Апелляционное постановление № 22-3291/2021 22К-3291/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 3/1-53/2021

Судья – Арестов Н.А. Дело № 22-3291/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Сащенко Е.А.

обвиняемого Ш.В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сащенко Е.А. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2021 года, которым в отношении

Ш.В.В., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые просили постановление отменить, избрать в отношении Ш.В.В. более мягкую меру пресечения, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г.Краснодару Г.Е.С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ш.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против нравственности и здоровья населения, предусматривающего наказание в виде лишения свободы до 20 лет. В связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ш.В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника доходов.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Ш.В.В. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на обвинительный уклон со стороны суда, считает, что суд оставил без внимания доводы защитника и не привел мотивы, по которым эти доводы были отвергнуты. По мнению адвоката, судом проигнорированы п.п. 2, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения Ш.В.В. Также судом не обоснована исключительность столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, не указано почему в отношении Ш.В.В. не может быть применена более мягкая мера пресечения, не проверено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и не указано какими достоверными сведениями и доказательствами эти основания подтверждаются. Указывает, что у Ш.В.В. имеется место жительства в <Адрес...>. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, Ш.В.В. обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, против нравственности и здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Кроме того, он зарегистрирован в <Адрес...>, в <Адрес...> имеет временную прописку, постоянного места работы не имеется.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ш.В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника доходов. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания Ш.В.В. под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности Ш.В.В. к данному преступлению.

Документов, подтверждающих наличие у Ш.В.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2021 года, которым в отношении обвиняемого Ш.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 июня 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан