Апелляционное постановление № 22К-680/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Дьякова Н.В. дело № 22К-680/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием

прокурора Подыниглазовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кашаповой О.Ф. в защиту подозреваемой Л. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 18декабря 2025 года,

которым в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кашаповой О.Ф. в интересах подозреваемой Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Пермскому краю Ш. об удовлетворении ходатайства в части от 8 декабря 2025 года, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кашапова О.Ф., действуя в интересах подозреваемой Л., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. от 8 декабря 2025 года об удовлетворении ходатайства в части.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению названной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кашапова О.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем отказано в постановке вопроса, имеющего принципиальное значение для установления объективной истины по делу и реализации права подозреваемой на защиту, а решением следователя затрагиваются права стороны защиты на участие в формировании предмета экспертизы, что прямо причиняет ущерб конституционным правам участника уголовного судопроизводства. Также отмечает, что постановка конкретного вопроса эксперту не предрешает вопросов, подлежащих разрешению судом по существу уголовного дела. Обращает внимание, что отказ в принятии жалобы лишает подозреваемую и ее защитника эффективного средства судебной защиты на досудебной стадии, поскольку отказ следователя учесть доводы защиты об условиях видимости ставит подозреваемую в заведомо невыгодное положение и нарушает принцип равенства сторон в доказывании. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на рассмотрение по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Указанные требования закона судом при принятии решения соблюдены.

Из представленных материалов следует, что адвокат Кашапова О.Ф. обратилась с ходатайством о внесении дополнительного вопроса, а также о замечаниях к установочной части постановления следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. от 8 декабря 2025 года ходатайство адвоката удовлетворено частично, в установочную часть постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы внесены изменения в части сведений о подозреваемой, в исходных данных, дополнено указание на повреждения автомобиля, постановлено приобщить к материалам уголовного дела замечания защитника Кашаповой О.Ф. В удовлетворении ходатайства о внесении изменений в части указания об ухудшающих видимость насаждениях и электрических столбах, о скорости движения и расстоянии, которое преодолел пешеход А., внесении изменений о данных пешехода, постановке перед экспертом дополнительного вопроса было отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

По смыслу закона судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Иное означало бы не только выход суда при осуществлении судебного контроля за пределы его компетенции, но и прямое вмешательство судебной власти в производство предварительного расследования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным, поскольку вопрос о необходимости проведения процессуальных действий на стадии предварительного расследования относится к компетенции следователя, а проверка их обоснованности осуществляется лишь судом, рассматривающим уголовное дело по существу, соответственно, доводы о незаконности постановления об удовлетворении ходатайства о внесении дополнительного вопроса, а также о замечаниях, имеющихся в установочной части постановления следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы в части не образуют предмета судебного рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, в том числе, в доступе к правосудию, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2025 года по жалобе адвоката Кашаповой О.Ф. в интересах подозреваемой Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)