Апелляционное определение № 33-821/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Сабылина Е.А. Дело № 33-821/2026

УИД 70RS0005-01-2025-002346-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1911/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, процентов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 04.12.2025,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения ответчика ФИО1, настаивавшего на отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 233277,40 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7999 руб., на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии иска с приложениями в размере 100,80 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак /__/, под управлением К., транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство HAVAL Jolion получило механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП ответственность виновника не была застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО страховщиком ООО «СК «Согласие», на основании заявления страхователя К., последнему было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства, в размере 233277,40 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «СК «Согласие».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 233277,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения, начисляемые на взысканную сумму в размере 233 277,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7999 руб., почтовые расходы 100,80 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании не был исследован механизм произошедшего ДТП.

Ссылаясь на нарушение процессуальных прав, указывает, что за 30 минут до начала судебного разбирательства, ему были переданы, доказательства, которые представитель истца собиралась приобщать к материалам дела. Поскольку в день судебного разбирательства у него отсутствовали корригирующие очки, в виду оставления их дома, он не смог ознакомится со снимками с места ДТП, переданными ему представителем истца.

После ознакомления со снимками с места ДТП понял, что не виновен в случившимся ДТП. Отказывается от своего признания в виновности в случившемся ДТП, поскольку подписал постановление об административном правонарушении будучи введенным в заблуждение.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В этом случае в силу пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, что 28.06.2024 около 16.44 час. в /__/ на /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак /__/, под управлением В.;

- транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак /__/, под управлением К., собственник К.;

- транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак /__/, под управлением собственника ФИО1;

- транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Г.

Из объяснений водителя транспортного средства HAVAL JOLION, К. от 28.06.2024 следует, что он 28.06.2024 двигался на автомобиле HAVAL JOLION по ул.Шевченко со стороны ул.Герцена в сторону ул.Елизаровых. В районе /__/, водитель автомобиля ВАЗ, государственный номер /__/, ехавший впереди него, решил развернуться через сплошную полосу и при маневре врезался в автомобиль Nissan Almera, ехавший ему навстречу со стороны ул.Елизаровых, после чего Nissan Almera начало крутить на дороге, и он врезался в автомобиль Nissan X-Trail, после чего автомобиль Nissan Almera отлетел в автомобиль HAVAL JOLION под его управлением.

Согласно объяснениям ответчика ФИО1, он 28.06.2024 около 16 час. управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 2107, ехал по ул.Шевченко. Так как впереди была пробка, он захотел развернуться на /__/. Посмотрел на встречную полосу, убедился, что никого нет, начал совершать маневр, и в этот момент в него въехал автомобиль Nissan Almera.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070230013007253 от 28.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в результате которого по его вине произошло ДТП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, свою вину, как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810070230013007253 от 28.06.2024, признал.

На момент ДТП транспортное средство HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак /__/, было застраховано в ООО СК «Согласие» согласно полису страхования транспортного средства серии /__/ № /__/ от 22.03.2024, страхователь К., срок действия полиса с 22.03.2024 по 21.03.2025.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 28.06.2024, а также постановления по делу об административном правонарушении № 18810070230013007253 от 28.06.2024 и не оспаривается апеллянтом.

08.07.2024 К. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) (номер дела №197260_24 от 05.07.2024) по обстоятельствам происшествия 28.06.2024 в г.Томске на /__/.

Из акта от 08.07.2024, составленного экспертом ООО ГК Сибассист, следует, что транспортное средство HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак /__/, осмотрено, повреждения установлены и зафиксированы.

Согласно акту № 3H00216333 от 28.01.2025 исполнитель ООО «Том Универсал» произвел текущий ремонт автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак /__/, стоимость выполненных работ и материалов составила 233 277,40 руб. (заказ-наряд № 3B00239034 от 28.01.2025).

Согласно платежному поручению № 41688 от 10.02.2025 ООО «СК «Согласие» перевело ООО «Том универсал» денежные средства в размере 233 277,40 руб., в счет оплаты страхового возмещения согласно страховому акту № 197260/24 от 31.01.2025.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о взыскании указанной денежной суммы с ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при том, что страховщик, выплативший страховое возмещение, в силу закона вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленных в материалы дела документов о размере расходов на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не предоставлено, суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 233 277,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения, начисляемые на взысканную сумму в размере 233277,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 999 руб., почтовые расходы 100,80 рублей.

Судебная коллегия выводы суда находит верными, вместе с тем полагает, что судом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие», не учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, является /__/, получателем пенсии по старости в размере /__/ руб., судебная коллегия, исходя из состояния здоровья ответчика, возраста и уровня получаемого им единственного дохода в виде пенсии, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая возможным снизить размер подлежащей взысканию с него суммы ущерба на 20%.

По мнению судебной коллегии, указанное снижение суммы ущерба по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего взысканию с ответчика, будет соответствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон по делу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 186621,92 руб. (233 277,40 руб. – 20 %).

Поскольку судебная коллегия снизила сумму взыскания в счет возмещения ущерба на 20 % до 186 621,92 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения, должны начисляться на указанную денежную сумму - 186 621,92 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 8.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что причинение повреждений транспортному средству, принадлежащему К., стало результатом действий самого потерпевшего, при том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, как указано выше, по данному делу возложено на ответчика.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, и совершившего разворот вне перекрестка во встречное направление через сплошную разделительную линию, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак /__/.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследован механизм ДТП, судебная коллегия отклоняет.

Из административного материала следует, что именно действия ответчика привели к ДТП. Механизм ДТП, его фактические обстоятельства, наличие в действиях всех водителей, нарушений ПДД РФ, а на основании этого - причинно-следственная связь между действиями водителей и ДТП, - могли быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательствами, содержащими специальные научные познания, тогда как материалы дела не содержат ходатайства ответчика о назначении соответствующей экспертизы, кроме того постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070230013007253 от 28.06.2024 ФИО1 в судебном порядке не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В свою очередь, как полагает судебная коллегия, материал по делу об административном правонарушении в достаточной степени подтверждает причинно-следственную связь между нарушением ответчиком ПДД РФ и причинением имущественного вреда автомобилю HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак /__/.

Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом первой инстанции механизмом ДТП и виновностью в нем ФИО1 не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 04.12.2025 изменить в части суммы, взысканной с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения с 233 277,40 руб. до 186 621,92 руб., также изменить в части суммы, на которую в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил начисление процентов, с 233 277,40 руб. до 186 621,92 рублей.

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.