Апелляционное постановление № 22-6449/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 1-94/2020

Судья Потаповой Т.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 07 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Бакине А.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение и ордер,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Козлова А.В. на постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 17.09.2020 и на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, возражениями государственного обвинителя Авдюкова С.С. на апелляционную жалобу на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ,

признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданка РФ,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с возложением перечисленных в приговоре обязанностей, способствующих исправлению.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника – адвоката Конопатова С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление защитника – адвоката Митрофанова А.В., просившего приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, прокурора Русанцова А.С., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали.

В апелляционных жалобах адвокат Козлов А.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку вывод суда, что ФИО1 не встала на путь исправления и не желает вести законопослушный образ жизни не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В опровержении данного вывода суда указывает, что стороной защиты были представлены письменные доказательства о подаче ФИО1 документов для получения профессионального образования. Считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Также считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены характеризующие данные о личности ФИО1 Судом не была дана оценка документальному доказательству, содержащему сведения о желании ФИО1 уехать в другой город для получения образования и тем самым изменить свой круг общения. Также считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку при вынесении приговора не были применены знания педагогики, социологии, подростковой психологии, в связи с чем был нарушен принцип справедливости. В обосновании вышеприведенных доводов, автор жалобы приводит собственный анализ действующего законодательства, ссылается на постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», положения резолюции 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление и приговор отменить, вынести новое решение, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авдюков С.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 - адвокат Конопатов С.И. поддержал доводы апелляционных жалоб.

апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просил приговор и постановление суда отменить, вынести новое решение, прекратить уголовного дело в отношении ФИО1 по примирению сторон.

Защитник осужденной ФИО2 – Митрофанов А.В. просил приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Прокурор Русанцов А.С., просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст. 297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлениями.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Суд первой инстанции, с учетом выдвинутого против ФИО1 обвинения, данных о её личности, обоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении за примирением с потерпевшей

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено.

Признательные показания осужденной ФИО1 о совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 объективно согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи по месту, времени, способу совершения преступления.

Совокупность указанных доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденной реализовано, ст.51 Конституции РФ ей разъяснена. Показания осужденной даны в присутствии защитника и законного представителя.

Иные, исследованные в суде первой инстанции доказательства, не опровергают выводы о виновности ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно согласился с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об объеме и стоимости похищенного.

Также суд первой инстанции, учитывая стоимость похищенного, материальное положение потерпевшей, пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный преступлением ущерб является для неё значительным.

Таким образом, в судебном заседании на основании достаточной совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно установлено, что именно ФИО1 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Мотивов для оговора осужденной не установлено.

Суд обоснованно квалифицировал преступные действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признательные показания осужденной ФИО2 о совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа объективно согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписей по месту, времени, способу совершения преступления.

Совокупность указанных доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденной реализовано, ст.51 Конституции РФ ей разъяснена. Показания осужденной даны в присутствии защитника и законного представителя.

Иные, исследованные в суде первой инстанции доказательства, не опровергают выводы о виновности ФИО2

Таким образом, в судебном заседании на основании достаточной совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно установлено, что именно ФИО2 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Мотивов для оговора осужденной не установлено.

Суд обоснованно квалифицировал преступные действия ФИО2 по ч.1 ст.159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая наказание осужденной ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, условия её жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на неё старших по возрасту лиц, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.90, ст.92 УК РФ мотивирован надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться, поскольку исправление не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ей наказание, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая наказание осужденной ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, условия её жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на неё старших по возрасту лиц, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.90, ст.92 УК РФ мотивирован надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться, поскольку исправление не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ей наказание, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, и постановление Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Козлова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Фроловичев