Приговор № 1-521/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-521/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 12 ноября 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Ризаевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мельникова В.М.,

при помощнике судьи Басмановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-521/2020 в отношении

ФИО1, * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2020 года, примерно в 16-30 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах от <адрес> г. Сызрань Самарской области, будучи в состоянии опьянения, понимая, что привлечён к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, (постановление суда исполнено <дата>), зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля PEUGEOT 206, г/н № ***, завёл двигатель и начал на данном автомобиле самостоятельное движение по различным улицам г. Сызрани Самарской области. <дата> в 16-52 часов на участке местности, расположенном около <адрес> г. Сызрань Самарской области ФИО1, при управлении вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». После чего, <дата> в 17-15 часов инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 от законных требований уполномоченного должностного лица, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения умышленно отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – * * *. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, * * *

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования также давал развёрнутые признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства и месту службы в ВС РФ характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога, в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, привлекался административной ответственности, * * *

Учитывая все приведённые обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, а считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: * * *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.И. Суняева

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________