Решение № 2А-3308/2019 2А-3308/2019~М-2801/2019 М-2801/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2А-3308/2019

№2а-3308/2019

44RS0001-01-2019-003830-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Носковой А.Д., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административных ответчиков УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области по доверенностям ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, мотивируя требования тем, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы по делу № от <дата> о взыскании с Р. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5672614 руб. 80 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено. Р. отбывает наказание в ИК-1 УФСИН России по Костромской области, где трудоустроен. Из его заработка могли бы производиться удержания в счет погашения задолженности. Информация о том, что копия исполнительного документа направлена по месту получения должником дохода отсутствует. Денежных средств на депозитный счет отдела не поступало. Должник трудоустроен и получает доход, но судебным приставом-исполнителем данная информация не проверена, удержаний в пользу административного истца после погашения суммы госпошлины не производилось, по мнению истца, ввиду не направления документа по месту получения дохода должника. Судебный пристав-исполнитель в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и после истечения этого срока не осуществил никаких мер принудительного взыскания. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а начальник отдела нарушений в деятельности подчиненного лица необоснованно не усматривает. Просила суд признать незаконным и отменить постановление начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы старшего судебного пристава ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению исполнительного производства №-ИП в отношении Р.; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от <дата> №, исполнительное производство возобновить; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить ряд эффективных мер принудительного взыскания для исполнения указного исполнительного производства, в том числе истребовать в ИК-1 УФСИН России по Костромской области информацию о трудоустройстве должника Р. в размере дохода за период с апреля 2018 года и по настоящее время.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Считала, что окончание исполнительного производства <дата> было преждевременным. На момент окончания исполнительного производства должник имел доход в исправительном учреждении. Постановление направлено в адрес взыскателя простым письмом с нарушением сроков, установленных законом. Вместе с тем, копия постановления должна была быть направлена заказным письмом в течение пяти дней. Полагала, что исполнительные производства в отношении Р. должны были быть объединены в сводное исполнительное производство.

Административные ответчики начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области - старший судебный пристав ФИО5, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных соответчиков УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что вопреки доводам истца, изложенным в иске, копия постановления об удержании денежных средств из заработка должника была направлена в ИК-1 <дата>, куда доставлена <дата>. Денежные средства в колонии с Р. удерживались, что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, Р. является должником по нескольким исполнительным производствам. Исполнительный лист о взыскании материального ущерба в пользу ФИО3 относится к 4 очереди взыскания. Удержания из заработка должника в первую очередь распределялись в счет погашения задолженности должника перед бюджетом в виде административных штрафов и государственной госпошлины. Таким образом, денежных средств на погашение задолженности в пользу ФИО3 не хватало. При объединении всех исполнительных производств в отношении Р. в сводное, ситуация бы не изменилась, поскольку в рамках сводного исполнительного производства соблюдается общая очередность взыскания. Судебный пристав-исполнитель установив, что денежные средства по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 с мая 2018 года не поступали, окончил данное исполнительное производство. Какого-либо иного имущества и денежных средств на счетах в банках, за счет которого могла бы быть погашена задолженность по исполнительному производству, должник не имеет, что подтверждается ответами регистрирующих органов и кредитных организаций на запросы судебного пристава-исполнителя. Соответственно судебным приставом-исполнителем было принято постановление об окончании исполнительного производства. В жалобе начальнику ОСП постановление, принятое в ответ на которую обжалуется, взыскатель ссылался лишь на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату должника в колонии. Поскольку это не соответствовало действительности в удовлетворении жалобы отказано. Считала, что взыскатель не лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению повторно. Возможность исполнения не утрачена. Срок обжалования для постановления от <дата> пропущен. Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена заказным письмом, о чем свидетельствует штрих код на копии конверта, в котором административный истец получил копию постановления. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, копия постановления получена ФИО3 <дата>.

Заинтересованное лицо Р. в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, не явился. Ранее в судебном заседании участвовал посредством видеоконференц-связи. По существу дела пояснил, что отбывает наказание ИК-1 УФСИН России по <адрес> до <дата>. Трудоустроен. Ему известно, что ежемесячно из его заработной платы удерживается 50% дохода и 13% подоходного налога. Он является должником по нескольким исполнительным производствам. Как распределяются удержанные деньги ему не известно. После освобождения планирует устроиться на фабрику и погашать задолженность перед взыскателем ФИО3 из заработной платы. Иного имущества не имеет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, из представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО3

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с Р. в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 5672614,8 рублей. Этим же решением в Р. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36563,07 рублей.

Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению путем выдачи судом <дата> на указанные суммы двух исполнительных листов.

Исполнительный лист на сумму 5672614,8 рублей получен представителем истца ФИО1 <дата> и в последующем предъявлен в ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> от <дата> ФИО8 в пользу взыскателя ФИО3 в отношении должника Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения материальный ущерб в сумме 5672614,8 рублей.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проверена информация о трудоустройстве Р. в исправительной колонии и получении им дохода, а также, что копия исполнительного документа не была направлена по месту получения должником дохода для удержаний, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Согласно сводке по исполнительному производству <дата> судебным приставом направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о месте работы должника на который получен ответ от <дата> о том, что работодателем должника является ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

Для осуществления взыскания постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> ФИО9 от <дата> копия исполнительного документа на сумму 5672614,8 рублей в отношении Р. направлена в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по месту работы должника. Согласно отчету о доставке указанная корреспонденция получена ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес><дата>.

Как пояснил представитель УФССП ФИО2 в судебном заседании, денежные средства по исполнительному производству №-ИП не поступали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При этом, как усматривается из содержания указанного постановления, на исполнении у судебного пристава-исполнителя в отношении должника Р. находилось сводное исполнительное производство №-СД. Количество исполнительных производство в сводном – 2, их них: исполнительное производство №-ИП от <дата>, предмет исполнения государственная пошлина 36563,07 рублей, и исполнительное производство №-ИП от <дата>, предмет исполнения материальный ущерб 5672614,80 руб., взыскатель ФИО3

На момент рассмотрения настоящего дела второе исполнительное производство 44105/18/44003-ИП о взыскании государственной пошлины на сумму 36563,07 рублей является действующим. Остаток задолженности 13567,54 руб.

Кроме указанных исполнительных производств в отношении Р. имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>. Как пояснил в судебном заседании представитель УФССП ФИО2, предметом исполнения по данному исполнительному производству является штраф УМВД. По данному исполнительному производству взыскано 530 рублей.

По информации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Р. отбывал наказание в данном учреждении с <дата>. Освобожден <дата>.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области осужденный Р. был трудоустроен с <дата>.

Согласно информации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, представленной по запросу суда, с мая 2018 года из дохода Р. в рамках принудительного исполнения производились удержания в следующем размере. 2018 год: май - 59,70 руб., июнь – 745,47 руб., июль – 716,80 руб., август - 687,64 руб., сентябрь – 925,50 руб., октябрь – 841,09 руб., ноябрь - 945,62 руб., декабрь - 942,71 руб. 2019 год: январь – 2567,76 руб., февраль - 2371,40 руб., март – 2022,75 руб., апрель – 2590,81 руб., май – 2246,92 руб., июнь – 2406,68 руб., июль - 2924,68 руб. Всего удержано 22995,53 руб.

Указанная сумма удержаний 22995,53 руб. согласно платежным поручениям УФССП от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №. от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № распределена следующим образом: 22465,53 руб. – зачислено в счет погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании государственной пошлины №-ИП от <дата>; 530 руб. - по исполнительному производству о взыскании административного штрафа №-ИП.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 111 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, очередности, установленной данной статьей. В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. Во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. В третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. В четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 1 ст. 111).

В сводном исполнительном производстве сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в общем порядке - в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (п. 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утв. ФССП России <дата> №).

Согласно объяснениям представителя УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании, требованиям по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному в пользу ФИО3, предмет исполнения 5672614,80 руб., присвоена четвертая очередь взыскания. Требованиям о взыскании государственной пошлины в сумме 36563,07 рублей по исполнительному производству №-ИП и административного штрафа УМВД по исполнительному производству №-ИП – третья очередь. Таким образом, денежные средства, удержанные из заработка Р., полученного в ИК-1, распределены в счет погашения задолженности по требованиям более ранних очередей о взыскании государственной пошлины в сумме 36563,07 рублей по исполнительному производству №-ИП и административного штрафа УМВД по исполнительному производству №-ИП. По исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному в пользу ФИО3, денежное средства не поступали, так как для погашения задолженности по данному исполнительному производству взысканных с Р. сумм не хватало, поскольку не были погашены в полном объеме задолженности по требованиям третьих очередей.

Исковых требований ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава по отнесению требований указанных в исполнительном листе, выданном судом на взыскание материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5672614,8 рублей, к числу подлежащих удовлетворению в четвертую очередь, а не в иную более раннюю очередь, не заявляла. Доводов о несогласии с тем, что поступающие от должника по указанному сводному исполнительному производству денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями с нарушением требований части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец либо её представитель не приводили.

Предметом настоящего иска являются требования ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП, ввиду наличия у должника Р. на момент принятия судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления места работы в ИК-1 и заработка. Вместе с тем, в постановлении и акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Данное обстоятельство также отмечено представителем административного истца в судебном заседании.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно объяснениям представителя УФССП ФИО2 исполнительное производство окончено по указанному основанию, поскольку несмотря на обращение взыскания на доход должника, денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного в пользу ФИО3, предмет исполнения 5672614,80 руб., не поступало по выше названным причинам.

Иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, по запросам не установлено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства также направлены запросы в ИФНС, в банковские организации для установления имущества должника в виде денежных средств.

Согласно ответам на вышеуказанные запросы, установлено, что за должником открытых счетов не зарегистрировано.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от <дата> об отсутствии проживающих в данной квартире лиц.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено. Вопреки доводам истца, данное постановление и исполнительный лист направлены взыскателю <дата> и получены ФИО3 <дата>, что подтверждается информаций в виде штрих кода, размещенной на конверте, в котором взыскатель получила постановление об окончании исполнительного производства, и информацией, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» по тек-номеру отправления 15691236022755.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Довод ФИО3 о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства в её адрес была направлена <дата>, т.е. с нарушением установленного законом подтверждается реестром отправки корреспонденции и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе о нарушении прав взыскателя не свидетельствует, поскольку нарушение срока отправки постановления не явилось препятствием для оспаривания данного постановления взыскателем в порядке подчиненности и в суде.

<дата> ФИО3 направила жалобу начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г Костромы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на фактическое исполнение в рамках вышеуказанного исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от <дата>.

Доводами жалобы являлись обстоятельства, связанные незаконностью бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению мер принудительного взыскания и окончанием исполнительного производства, ввиду нахождения должника в ИК-1, его трудоустройством в данном учреждении и непринятием судебным приставом-исполнителем мер по направлению копии исполнительного документа по месту получения дохода должника.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО5 от <дата>, которое также обжалуется в рамках настоящего административного искового заявления, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. В ходе проверки доводов жалобы установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно поступившим ответам автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, официально должник трудоустроен в ФКУ ИК-1, <дата> судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, удержания не производились. Согласно актов совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает. Денежных средств на депозитный счет не поступало. Постановление, действие судебного пристава – исполнителя признано правомерным.

Обжалуемое постановление начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от <дата> принято уполномоченным должностным лицом, проверившим обоснованность жалобы в рамках предоставленной ему компетенции и в установленный ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок по доводам жалобы взыскателя. Копия постановления направлена заявителю в сроки, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Процедура рассмотрения жалобы в порядке подчиненности должностным лицом не нарушена, основания, позволяющие сделать вывод о незаконности данного постановления, у суда отсутствуют.

Как следует из административного иска, доводы иска ФИО3 по существу направлены на оспаривание незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>.

Вместе с тем, в данном случае усматривается отсутствие незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. Осуществить взыскание денежных средств с Р. в пользу ФИО3 судебному приставу-исполнителю не представилось возможным. При этом судебным приставом исполнителем проверено имущественное положение должника. Наличие у него имущества и денежных средств на которое возможно обращение взыскания, за исключением дохода по месту отбывания наказания, не установлено.

Довод административного истца о том, что на момент окончания исполнительного производства должник Р. имел доход в виде заработка по месту отбывания наказания в ИК-1 УФСИН России по Костромской области не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель при установленных по делу фактических обстоятельствах не принял мер к обращению взыскания на доход должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> копия исполнительного документа была направления в ФКУ ИК-1 по месту работы должника. Вместе с тем, принятые меры не возымели результата. С указанного времени денежные средства по рассматриваемому исполнительному производству не поступали. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что если бы судебный пристав-исполнитель <дата> не окончил исполнительное производство №-ИП, денежные средства в рамках данного производства все равно бы не поступали, поскольку до дня освобождения Р. из колонии, удержания из его заработка направлялись для погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП о взыскании государственной пошлины в бюджет и административного штрафа по исполнительному производству №-ИП.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, отмены постановления об окончании исполнительного производства от <дата> по доводам административного истца не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя УФССП ФИО2 о пропуске административным истцом срока оспаривания постановления от <дата>, полученного истцом <дата>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное право обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положением части 1 статьи 128 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ.

Из содержания ст. 122 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьями 122, 123, 126 и 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 123 данного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статья ч. 1 ст. 126 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Приведенные нормы не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, а указывают на то, что постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены как в порядке подчиненности, так и в суде.

При этом выбор обращения в порядке подчиненности или в суд принадлежит заявителю.

Таким образом, обращение истца к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобой в порядке подчиненности на аналогичное постановление, которое истец оспаривает в суде, не прервал десятидневный срок обращения истца с административным иском в суд.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 имело место до окончания исполнительного производства (до <дата>). Обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от <дата> получено ФИО3 <дата>. В указанную дату истец узнала о незаконном бездействии и об окончании исполнительного производства. С учетом десятидневного срока оспаривания последним днем подачи административного иска в суд по выбору заявителя являлось <дата> (первый рабочий день после выходного дня, на который выпадал десятый день срока). Вместе с тем, административное исковое заявление об оспаривании данного постановления подано <дата> (отправлено почтой), то есть за пределами установленных сроков обжалования постановления.

Ходатайств о восстановлении срока обжалования административным истцом не заявлялось.

Вместе с тем, отказ истцу в требованиях о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлении исполнительного производства, права административного истца не нарушают, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона, согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления истцом ФИО3 исполнительного листа к исполнению в настоящее время не истек, исполнительное производство по заявлению взыскателя может быть возбуждено вновь.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы - старшего судебного пристава ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению исполнительного производства №-ИП, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлении исполнительного производства, возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя по осуществлению ряда эффективных мер принудительного взыскания для исполнения указанного исполнительного производства, в том числе истребования ФКУ в ИК-1 информации о трудоустройстве должника и размере дохода - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Царёва