Приговор № 1-66/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

№1-66/2020 Копия

12001040021000023

24RS0022-01-2020-000260-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Улзетуевой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Ирбейского района Юрьевой А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Партовской С.А., представившей удостоверение № 517 и ордер № 181,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

потерпевшего – ФИО2,

законного представителя потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, и Потерпевший №1 в ходе распития спиртного возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, когда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, и желая их наступления, безразлично относясь к наступлению последствий, после ссоры, подошел к Потерпевший №1, сидящему в кресле зала указанного дома и поочередно с помощью предметов, используемых в качестве оружия, держа их в правой руке, нанес не менее 11 ударов в область головы Потерпевший №1 топором, металлической пластиной и сковородой, не менее 1 удара в область левой руки Потерпевший №1 металлической пластиной, не менее 4 ударов в область левого и правого предплечья, 3 пальца левой кисти Потерпевший №1 ножом, тем самым, причинив Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде: перелома нижней трети левой локтевой кости, множественных рубленных ран волосистой части головы, резаных ран левого предплечья, 3 пальца левой кисти, верхней трети правового предплечья. Повреждение в виде перелома локтевой кости обычно влечет временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Повреждения в виде ран головы, как отдельно, так и в совокупности обычно влекут временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 Приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждения в виде ран предплечий как отдельно, так и в совокупности обычно повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждение ранами 3 пальца левой кисти как отдельно, так и в совокупности обычно влекут временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 Приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что у Свидетель №4 встретил Потерпевший №1 и ФИО7 Свидетель №1, которых 28 февраля или ДД.ММ.ГГГГ пригласил в свой дом по адресу <адрес>. В течение нескольких дней они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии ФИО20 предложил Свидетель №1 проживать вместе с ним, однако ФИО20 на это никак не реагировал, на что он (ФИО19) разозлился на ФИО20 за отношение последнего к Свидетель №1. ФИО20 на его слова никак не реагировал, сидел в кресле в зале, где они распивали спиртные напитки, смотрел телевизор. Он стал ругаться на ФИО20, потом ударил несколько раз сковородкой, в которой они жарили картошку, по голове ФИО20 и стал его выгонять, после взял металлическую кочергу-пластину, которой ворошит дрова в печи, и также стал наносить удары ФИО20, сколько раз не считал. Когда наносил удар ФИО20, тот сидел, не поднимался, закрывался руками. Свидетель №1 в этот момент ушла в другую комнату, но оттуда видела, как он наносил удары. Дальше он помнит, что взял топор, находящийся у печки, но момент нанесения удара топором не помнит, но не исключает возможности нанесения удара топором, а также ножом, поскольку наносил удары ФИО20 всем, что попадалось ему под руку. Потерпевший в момент нанесения ударов не уходил, возможно, в связи с тем, что терял сознание. Согласен со всеми телесными повреждениями, оглашенными в обвинительном заключении, ФИО20 мог получить их только от него, более никого постороннего тогда в доме не было. Всех обстоятельств, сколько нанес ударов, в какой последовательности, не помнит, так как был сильно пьян и зол. Позже прибыли сотрудники полиции. Если бы был трезв, не пригласил бы их домой, считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 у ФИО1 распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО19 выпили бражки, так как спиртное – водка кончилась, он по просьбе ФИО19 растопил печь, пошел в зал, сел в кресло и стал смотреть телевизор. В это время ФИО19, вернувшись с улицы, стал ругаться, что он (ФИО20) не умеет топить печь, на что он (ФИО20) ему ответил, чтобы сам растапливал печь. После ФИО19 позвал его, он встал, оглянулся на ФИО19, который зашел в зал и стоял в дверном проеме, он увидел в руках ФИО19 топор, ФИО19 обухом топора нанес ему один удар по голове. От удара он упал в кресло, кровь сразу пошла, потом он потерял сознание. Позже, может быть через час или больше он пришел в себя, глаза залились кровью, кровь уже высыхала, когда увидел, как ФИО19 борется с Свидетель №1 на кровати в спальне. Он стал говорить ФИО19 прекратить его действия. ФИО19 переключился на него, подошел к нему, туда, где они кушали и распивали спиртное, рядом стояла табуретка, на нем сковородка с жареной картошкой, хлеб нож, ложки, стопки. ФИО19 схватил нож, стал кричать, что вырежет ему глаз. ФИО19 замахивался на него и два раза попал в средний палец левой руки, поскольку он (ФИО20) закрывался руками. Потом откинул нож, в этот момент подбежала Свидетель №1, ударила ФИО19, а он (ФИО20) снова потерял сознание. Очнувшись, он (ФИО20) не смог встать, увидел, что ФИО19 бегает по дому. После ФИО19 ударил его металлической пластиной в виде кочерги, которой шурудил дрова в печи, не менее двух раз, он (ФИО20) закрывался от ударов, в результате ФИО19 ему сломал руку, кость неправильно срослась. Встать он с кресла так и не смог. Затем ФИО19 откинул пластину, и схватил вышеуказанную сковороду и нанес ему сковородой не менее двух ударов по голове, от удара он потерял сознание. В следующий раз, когда он очнулся, увидел, что ФИО19 вышел из дома, и он (ФИО20) вышел за ним, ФИО19, увидев его, крикнул ему, куда он пошел, но он (ФИО20) открыл крючок калитки и побежал. Придя к Свидетель №4 весь в крови, попросил ее сбегать к Свидетель №3, его работодателю, чтобы вызвать полицию и скорую помощь. Обстоятельства, их последовательность он может путать, поскольку ФИО19 много раз ударил его по голове, а также прошло много времени. После выписки из больницы лечение более нигде не проходил, так как его в больнице не приняли из-за коронавируса. В трезвом состоянии ФИО19 нормальный, а в состоянии опьянения ФИО19 ведет себя агрессивно. Просит наказать ФИО1 строго. Гражданский иск заявит после вынесения приговора;

- показаниями свидетеля законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО15, которая в судебном заседании показала, что является законным представителем совершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 по решению следователя, поскольку у потерпевшего была черепно-мозговая травма, последствия которой могли повлиять на его право на защиту. Считает, что все процессуальные действия, проведенные с участием потерпевшего, соответствовали требованиям закона. Все его показания соответствуют тому, что лично в судебном заседании свидетельствует потерпевший Потерпевший №1 Обстоятельства дела стали известны ей из самого уголовного дела и со слов следователя;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у Свидетель №4, куда пришел ФИО1, который позвал всех к себе домой, на что они согласились. Там продолжили распитие спиртных напитков, все было спокойно. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО20, находясь у ФИО19 втроем, стали пробовать бражку, которую сделал ФИО19, употребляли бражку. ФИО20 сидел в кресле в зале, она пошла в спальню, прилегла, так как почувствовала от бражки себя плохо. Она слышала, как ФИО19 попросил ФИО20 растопить печь. Через некоторое время ФИО19 зашел к ней в комнату и стал приставать, она ФИО19 от себя отталкивала. Затем услышала, что ФИО20 стал что-то говорить ФИО19, потом увидела, что ФИО20 весь в крови, сидел в кресле, встать не может. После ФИО19 взял металлический прут и стал наносить удары по ФИО20 по голове сверху вниз, так как ФИО20 сидел в кресле, поджав под себя ноги, удары наносились на руки, так как он закрывался от них. Когда она подошла, чтобы остановить его, ФИО19 ударил ее и сказал, что сейчас будет резать их и есть. Она пошла в комнату. После она из комнаты увидела, что ФИО19 схватил с табуретки сковороду и стал наносить удары по голове ФИО20, сковородка от ударов раскололась. Потом он переключился на нее. ФИО20 был весь в крови и без сознания, только когда ФИО19 вышел из дома, она, когда очнулся ФИО20, сказала, чтобы он убегал. ФИО19 вел себя очень агрессивно, считает, что спиртное стало причиной такого поведения. Все это происходило в первой половине дня. Потом приехала полиция;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что проживает с мужем и внуком, по адресу: <адрес> края. Внук ФИО4 сын ее сына ФИО1, она является официальным опекуном внука. Сын в воспитании внука принимает участие, помогает посильно, если есть, то деньгами, в настоящее время не работает. У сына ФИО4 есть еще дочь, помогает ли он ей, не знает. Ее сын неплохой человек, он все может, трудяга, он шьет, у него 3 швейных машинки, людям помогает, косит траву. Считает, что причиной произошедшего события является поведение гостьи сына. В ходе осмотра полицией дома ее сына, топора не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который на судебном заседании показал, что у его сына на ферме в <адрес> работают и живут ФИО20 Максим, так его зовут ФИО5 в деревне у них, и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда пришла Свидетель №4 и сообщила, что к ней пришел ФИО20 весь в крови и побитый. Он пришел к Свидетель №4, в доме на диване увидел ФИО20, у последнего голова и руки были в порезах и крови. ФИО20 пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО19, кажется сковородкой и еще какими-то предметами. Он вызвал сотрудников полиции. ФИО20 и ФИО7 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в ходе судебного заседания показала, что в конце февраля - в начале марта 2020 года ФИО20 Максим, так его зовут в деревне у них, и Свидетель №1 находились у нее в гостях, они вместе распивали спиртные напитки. Также пришел ФИО1 и позвал ФИО20 и ФИО7 к себе в гости и они пошли к нему. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около трех часов дня входная дверь дома открылась и на пороге увидела ФИО20 Максима, который был весь в крови, руки, одежда, на голове имелись открытые раны. Когда ФИО20 забежал в дом, ее супруг держал в руках металлический лом, ФИО20 увидел лом и как будто испугался и в этот момент упал в обморок на пороге дома. Она обработала ФИО20 раны перекисью и побежала до работодателя ФИО20 Свидетель №3, который пришел к ней в дом, вызвал полицию и местного фельдшера, которая оказала ФИО20 первую помощь. При ней сотрудникам полиции ФИО20 рассказывал, что Игорь Чеколовец нанес ему телесные повреждения ножом. ФИО19 может охарактеризовать как трудолюбивого, работящего, ребенка воспитывал один, потом помогал матери в воспитании сына, но если много выпьет, может быть неадекватным.

- показаниями эксперта ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 141-143), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 были изучены медицинские документы, осмотрен Потерпевший №1, в результате установлено, что выставленный Потерпевший №1 диагноз при выписке, в частности черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, вколоченный линейный перелом левой теменной и затылочной области, в ходе проведения экспертизы не подтвержден, так как данные повреждения не нашли свое отражение в медицинских документах, на имеющихся рентгеновских снимках черепа Потерпевший №1 каких-либо переломов, повреждений черепа ФИО20 не установлено. С учетом структуры костей черепа, исключено такое повреждение как вколоченный линейный перелом. На стационарном лечении Потерпевший №1 находился в течение 10 суток, более нигде лечение не проходил, что согласно установленному хирургом диагнозу невозможно. Личное мнение хирурга без документального подтверждения не может являться основанием для подтверждения диагноза в рамках судебно-медицинской экспертизы;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), согласно которому Свидетель №3 сообщил по телефону о том, что ФИО1 порезал ФИО20 в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14) с фототаблицей к нему (л.д. 15-28) - жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места происшествия, а также обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров, два фрагмента из металла, сковорода, брюки, металлическая пластина, вещество бурого цвета с коврового покрытия за креслом, скол с веществом бурого цвета с порога веранды, контрольный тампон, нож;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), согласно которому осмотрены изъятые при осмотре места происшествия брюки со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО1, скол древесины, два фрагмента из металла, нож, образцы слюны обвиняемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, вещество бурого цвета и контрольный тампон, сковорода, металлическая пластина;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 02.04.2020 года № с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 34-41), согласно которому след пальца руки на отрезке скотча №, изъятый с бутылки, обнаруженной в спальне при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2020 года (т. 1 л.д. 43), согласно которому осмотрены следы пальцев рук, изъятые с бутылки водки в ходе осмотра места происшествия 03.03.2020 года по адресу: <адрес>, дактокарты ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1;

- заключением судебно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 47-50), согласно выводам которой два фрагмента, изготовленные из металла серого цвета, и сковорода, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.03.2020 года по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое;

- заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 60-72) о том, что на фрагменте из дерева, двух фрагментах изделия из металла, сковороде, брюках спортивных, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не произошла от ФИО1, Свидетель №1, на клинке ножа, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, установить геотип лица, от которого произошла кровь, не представилось возможным из-за малого количества ДНК;

- заключением судебной криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 54-56) о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом по типу ножей для разделки рыбы и не относится к категории холодного оружия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 132-137), согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: перелома нижней трети левой локтевой кости, множественных рубленных ран волосистой части головы, резаных ран левого предплечья, 3 пальца левой кисти, верхней трети правового предплечья. Повреждение в виде перелома локтевой кости, обычно влечет временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 552 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Повреждения в виде ран головы, как отдельно, так и в совокупности обычно влекут временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждения в виде ран предплечий как отдельно, так и в совокупности обычно влекут временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждение ранами 3 пальца левой кисти как отдельно, так и в совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждение в виде: перелома нижней трети левой локтевой кости, рубленных ран волосистой части головы могли возникнуть от воздействия представленных на экспертизу сковороды, металлической пластины. Повреждения в виде резаных ран левого и правового предплечья, 3 пальца левой кисти могли возникнуть от воздействия ножа представленного на экспертизу;

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 201-204), согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Партовской С.А. указал на дом по адресу: <адрес>, где возник конфликт с Потерпевший №1, прошел в зал, указал кресло, где сидел Потерпевший №1, указал на места, где находились топор, металлическая пластина, сковорода и нож, которыми он нанес неоднократные удары по телу и голове Потерпевший №1;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 226-229), согласно выводам которого ФИО1, <адрес> года рождения, каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период инкриминируемого ему деяния не страдал, <данные изъяты> Заключением выявлены эмоциональная неустойчивость, раздражительность, склонность к совершению импульсивных поступков, снижение способности к самоконтролю. Завышенная самооценка. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, каких-либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. В его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, галлюцинации, бреда и других расстройств. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На момент проведения экспертизы у ФИО1 также имеются признаки эмоционально-устойчивого расстройства личности в состоянии компенсации и по своему психическому состоянию он способен понимать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Алкоголизмом и наркоманией не страдает, и в лечении от них не нуждается.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, субъективные доказательства подтверждаются объективными доказательствами и доказывают, что именно подсудимый ФИО1 умышленно, используя топор, металлическую пластину, нож, сковородку, в качестве оружия нанес потерпевшему Потерпевший №1 все повреждения, перечисленные в заключении судебной медицинской экспертизы, обнаруженные у потерпевшего.

Материалы дела и заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 226-229) свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, несмотря на наличие у него эмоционального неустойчивого расстройства личности, преступление совершил во вменяемом состоянии, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов соответствуют материалам дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании, убедительно аргументированы, в связи с чем, суд находит их правильными и считает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии.

При доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 было совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства и в быту ФИО1, с учетом характеристик, содержащихся в материалах дела и показаний свидетелей, данных в ходе судебного заседания, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе наличие признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе неизвестных предварительному расследованию. Кроме того, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, что подтверждается копией свидетельства о его рождении и показаниями свидетеля - матери подсудимого Свидетель №2, являющейся опекуном внука - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, не смотря на раздельное проживание с сыном, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 оказывает посильную помощь в воспитании и содержании сына.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, из материалов уголовного дела, а также в ходе судебного следствия установлено, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков. Кроме того, показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, установленными по делу обстоятельствами и сведениями о личности осужденного, исследованными в судебном заседании подтверждается, что состояние опьянения способствовало совершению данного преступления, повлияло на поведение подсудимого.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает, имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований к изменению его категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, юридически не судимого, состояния его здоровья, в целом характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, в силу положений ст. ст. 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как полагает возможным его исправление без изоляции от общества.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд отменяет в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно, освобождает ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Партовской С.А. за участие в разбирательстве уголовного дела на предварительном следствии на сумму 11 565 руб. 00 коп., а также в судебном заседании на сумму 6 592 руб. 50 коп. суд, согласно требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает не подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1 в силу материального и физического состояния последнего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы имеющего признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а соответственно взыскание указанных расходов может существенным образом сказаться на материальном положении осужденного.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться ежемесячно, один раз в месяц, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства: нож, два фрагмента из металла, скол древесины с веществом бурого цвета, образцы слюны обвиняемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, сковорода, металлическая пластина, вещество бурого цвета, контрольный смыв, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «Ирбейский» - уничтожить; брюки со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО1, возвратить ФИО1 по принадлежности; следы пальцев рук, дактокарты ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле до истечения сроков его хранения».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ирбейский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ц. Улзетуева

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева