Приговор № 1-173/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-173/2019

№ 1- 173/2019

66RS0028-01-2019-000837-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 03 июля 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Русаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Ирбитского межрайонного прокурора Смирнова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Буслаева Ю.А.,

а также с участием потерпевшей К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 до 16.30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, в гостях у своей бабушки К.. по адресу: <адрес>, действуя согласно возникшего умысла, направленного на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, высказал К. незаконное требование о передаче принадлежащих ей денежных средств в размере 2 000 рублей, на что последняя ответила отказом. Тогда ФИО1, желая достичь преступной цели, продолжил высказывать незаконное требование к К. о передаче ему указанных денежных средств, высказал в адрес последней угрозу о повреждении ее имущества, а именно сказал К., что выбросит ее вещи из тумбочек, разгромит всю квартиру, и найдет деньги. К. опасаясь осуществления высказанной угрозы ФИО1, передала ему принадлежащие ей деньги в размере 2000 рублей, тем самым выполнив незаконные требования ФИО1

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К. материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он совместно с сожительницей П.А.В. и их сыном П.Р.А. приехали к его бабушке К., где он начал распивать спиртное совместно с дедушкой. Ближе к вечеру дедушка ушел из дома. Ему было известно, что у его бабушки имеются деньги, он попросил у нее 2000 рублей, однако, она ответила отказом, сказала, что ей необходимо оплатить кредит. Затем он потребовал деньги снова. Тогда она попросила его сына Д., чтобы он помог достать из шкафа 2 000 руб., так как сама не может передвигаться самостоятельно. Д. достал указанную сумму и передал ему. Бабушка заплакала. Он потратил данные денежные средства на спиртное и продукты. В последующем возвратил ей указанную сумму. Претензий к нему бабушка не имеет. Они проживают совместно. Он является ее опекуном. Он не вымогал у нее денежные средства, а только просил, не угрожал повреждением имущества.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в части имеющихся противоречий, показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему было известно, что у его бабушки имеются деньги, так как она получает пенсию, он знал, что она ему их не даст, но он все же попросил у нее 2000 рублей, однако, она ему отказала, сказала, что ей необходимо оплатить кредит. Так как он не знал, где она хранит их, то начал требовать у нее 2000 рублей, при этом он говорил, что если она ему не передаст указанную сумму, то он начнет выбрасывать вещи из тумбочек, разгромит всю квартиру и найдет деньги. Он понимал, что он оказывает на нее давление. В этот момент бабушка попросила его старшего сына Д. достать из шкафа принадлежащие ей деньги в размере 2000 рублей, так как сама не может передвигаться самостоятельно. Д. достал из шкафа 2000 рублей купюрой, достоинством 2000 рублей, и до того как Д. ему передал деньги, бабушка просила, чтобы она не похищал их, так как ей необходимо оплатить кредит. Он не слушал бабушку, и забрал деньги, которые потратил на спиртное. Забирал деньги в присутствии бабушки, на ее просьбы не реагировал, понимал, что похищает деньги. Вину по подозрению в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 127-129).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, не подтвердил в части высказывания им угрозы потерпевшей о повреждении им имущества, в случае если она ему не передаст деньги. Показания, которые содержатся в протоколе допроса, записаны дознавателем, стоят его подписи. Показания не читал, замечаний не приносил. Он не обращался с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что потерпевшая и свидетели его в данной части оговаривают. Причину для оговора назвать не может. Считает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, он в любом бы случае потребовал у бабушки деньги.

Как видно из протокола допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также его допрос в качестве подозреваемого проводился с участием защиты, что подтверждается соответствующим ордером к протоколу следственных действий.

Суд считает, что показания о признании вины ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ должны быть положены в основу обвинительного приговора, так как они даны добровольно, соответствуют иным собранным по делу доказательствам. Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, суд подходит к ним критически и считает, что ФИО1 таким образом избрал свою позицию с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Не смотря на позицию подсудимого, доказательствами, добытыми в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Потерпевшая К. показала, что подсудимый ФИО1 ее внук. В ДД.ММ.ГГГГ он потребовал у нее деньги в размере 2000 рублей, на что она ему ответила, что они ей нужны для оплаты кредита, но он настаивал, говорил, что все равно найдет у нее деньги. Она нервничала. Тогда она попросила его сына Д., чтобы он достал их из шкафа и передал ФИО1, что тот и сделал. ФИО1 в тот день был в трезвом состоянии. Слова угрозы в ее адрес не высказывал. В последующем ФИО1 возвратил ей 2000 руб. Претензий к нему не имеет. Они проживают одной семьей. Он является ее опекуном, оказывает ей помощь. Просила его не наказывать.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей, данных ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой приехал ФИО1 со своей сожительницей П.А.В. и малолетним сыном. До 16:00 ФИО1 и ее сожитель Г.. распивали спиртное. После чего, Г. ушел. В 16.30 ФИО1 начал у нее просить деньги, она сказала, что деньги предназначены для оплаты кредита. Однако ФИО1 начал требовать передачи 2000 рублей, она ответила отказом, тогда Александр сказал, что если она не передаст ему деньги, то он начнет выбрасывать вещи из тумбочек, разгромит квартиру, она начала нервничать, у нее поднялось давление, она почувствовала себя плохо, заплакала. Поскольку она является инвалидом 3 группы и самостоятельно не может передвигаться по квартире, то опасаясь со стороны Александра реализации его действий по поводу выбрасывания вещей и разгрома квартиры, она сказала правнуку Д., чтобы он достал из шкафа в комнате деньги. Она просила Александра не забирать деньги, но он настоял на передаче денег и Д, передал ему принадлежащие ей 2000 рублей, купюрой достоинством 2000 рублей. После чего Александр ушел из дома. По данному факту она обратилась к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением о привлечении Александра к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Александр приехал к ней, принес извинения и вернул похищенные деньги в размере 2000 рублей, а так же компенсировал ей и моральный вред, в связи с чем, претензий к нему не имеет (том № 1 л.д. 23-26).

Оглашенные показания потерпевшая К. в целом подтвердила, не подтвердила в части, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное.

Оценивая приведенные показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания по уголовному делу и оглашенные в суде, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний, данных в ходе дознания, у суда не имеется, поскольку они подробны, а так же они соответствуют другим доказательствам, установленным по делу, поэтому, суд кладет ее показания, данные в ходе дознания по уголовному делу в основу обвинительного приговора.

Свидетель М. показал, что работает в должности начальника пункта полиции № 3 МО МВД России «Ирбитский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему стало известно от участкового уполномоченного полиции Ф. о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил у своей бабушки К. 2000 рублей. Потерпевший №1 является инвалидом, передвигается с трудом. Она сообщила, что в середине марта 2019 года ФИО2 находился у нее дома в состоянии алкогольном опьянении, попросил у нее 2000 рублей, на что она ответила отказом. Тогда он начал оказывать на нее моральное давление. В случае отказа передать ему 2000 рублей, угрожал выбросить вещи из шкафов, разгромить квартиру. Потерпевшая разволновалась, у нее поднялось артериальное давление, стала плакать, но это не останавливало ФИО1, он продолжал требовать у нее передачи денег. К. не выдержала психологического давления и попросила сына ФИО1 достать 2000 рублей из шкафа и передать их подсудимому. Она просила ФИО2, чтобы он не забирал деньги, но он забрал и ушел. С заявлением в полицию потерпевшая не обращалась длительное время, так как жалела внука. О случившемся он сразу сообщил в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский», а К. написала письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 После чего ФИО2 признался в совершении указанного преступления.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он проживает совместно с сожительницей К., у них есть внук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, со своей сожительницей П.А.В. и их малолетним ребенком приехали к ним в гости. Так же у них находился еще один сын ФИО1 – Д.. После приезда он и ФИО1 распивали спиртное. После 16.00 часов он ушел из дома, и ему не известно, что произошло в квартире в его отсутствие (том № 1 л.д. 29-31).

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил, указав, что они соответствуют действительности. Охарактеризовал подсудимого с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П.А.В. следует, что

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она совместно с ФИО1 и их малолетним ребенком приехали в гости к бабушке ФИО1 К. ФИО1 совместно с дедушкой стали распивать спиртное. Около 16.00 часов дедушка ушел. Когда она находилась в кухне, то слышала, что в период с 16.00 до 16.30 ФИО1 просил у бабушки деньги, затем ушел из дома. После его ухода бабушка плакала, но ничего не рассказывала. Она поняла, что бабушка передала деньги ФИО1 против своей воли, говорила, что собирается вызвать полицию, она успокаивала бабушку, чтобы она не сообщала в полицию. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 требовал у бабушки 2000 рублей. После того как бабушка обратилась с заявлением в полицию, то ФИО1 возместил ущерб и компенсировал моральный вред (том № 1 л.д. 41-42).

Оглашенные показания свидетель П.А,В. подтвердила, указав, что они соответствуют действительности.

Из оглашенных на основании п 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.И.К. следует, что она ранее проживала совместно с ФИО1, с которым у них имеется сын Д.. В середине ДД.ММ.ГГГГ от Д. ей стало известно, что в гости к бабушке К.. приезжал ФИО1, который просил деньги у К. (том № л.д. 33-35).

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

Изложенное объективно подтверждается: - рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Ирбитский» К.Д.А. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от начальника ПП № 3 МО МВД России «Ирбитский» М., поступило сообщение, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыто похитил у К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения деньги в сумме 2000 рублей (том № 1 л.д. 7).

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: ДД.ММ.ГГГГ открыто, вопреки ее воли похитил принадлежащие ей 2000 рублей (том № 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами, из которого следует, что осмотром является квартира <адрес>, в которой имеется комната №, в которой расположен шкаф, в котором находились 2000 рублей. Общий порядок вещей не нарушен, с места происшествия ничего не изымалось (том № 1 л.д. 16-20).

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 16:30 ФИО1 осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии у К.. денежных средств, потребовал у потерпевшей передачи денежных средств. В ответ на отказ К. выполнить его требования, ФИО1 с целью устрашения, высказал потерпевшей угрозу повреждения ее имущества, продолжая требовать передачи ему денежных средств. ФИО1 вел себя агрессивно, поэтому его слова и действия потерпевшая восприняла как угрозу, реально опасаясь за свое имущество, попросила сына ФИО1 достать из шкафа две тысячи рублей и передать ФИО1.

Угроза повреждения имущества потерпевшей К. при совершении вымогательства, заключалась в действиях, направленных на устрашение потерпевшей, носила угрожающий характер, не позволяла потерпевшей сомневаться в нереальности применения угроз в случае оказания сопротивления ФИО1.

При этом, подсудимый физически сильнее потерпевшей, и потерпевшая, будучи в подавленном состоянии от неправомерного требования у нее денежных средств, была лишена возможности сопротивляться в силу возраста, состояния здоровья.

Утверждения подсудимого о том, что, что он не совершал вымогательства, опровергаются объективно установленными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей К.. Данные показания не входят в противоречие с показаниями свидетелей: М.., П.А.В., указавших, что потерпевшая им сообщила о том, что требуя у нее деньги, ФИО1 высказывал слова угрозы повреждения имущества, принадлежащего ей.

Все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Суд расценивает позицию подсудимого линией защиты, выдвинутой с целью создания впечатления невиновности в инкриминируемом ему преступлении. Позиция подсудимого непоследовательна, является избирательной, он пытается дать наиболее выгодные для себя показания, так оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе дознания в присутствии защитника, были им частично подтверждены, в части отвергнуты, в связи с чем, суд не может основываться на непоследовательных показаниях подсудимого.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1, для освобождения его от уголовной ответственности, и для переквалификации его действий на иное, менее тяжкое преступление, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении четырех малолетних детей (том № 1 л.д. 38, 45), добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, о чем заявила потерпевшая в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием (л.д. 88-90).

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и защитником не приведено.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств преступления, снижающих степень его общественной опасности, не позволяет применить положения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом определены отягчающие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его семейном, имущественном положении, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как и не усматривает при назначении наказания подсудимому возможности применения правил ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным.

Оснований для избрания более строгого наказания не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в силу ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитников при производстве предварительного расследования в размере 4 140 руб. подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, за исключением выполнения трудовой функции по месту работы, не выезжать за пределы территории Муниципального образования город Ирбит и Ирбитского муниципального образования, не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 140 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы или внесения представления через Ирбитский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитников.

Председательствующий /подпись/

Приговор . вступил в законную силу 15.07.2019.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания И.В. Русакова

<данные изъяты>