Решение № 12-284/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-284/2017

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска Дело № 12А-284/17-7

Мировой судья Козырева Т.В.

Петрозаводский городской суд

(<...>)


Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 26 ноября 2016 года примерно в 08 час. 55 мин. в районе дома № 35 по наб. Варкауса в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено мировым судьей, назначенным нелегитимной Квалификационной коллегией судей в Республике Карелия, в состав которой вопреки требованиям закона входила ФИО4, являющаяся руководителем нескольких организаций и учреждений.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его защитник Панкратова И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на то, что, поскольку с момента отстранения от управления транспортным средством до проведения освидетельствования на состояние опьянения прошло 2 минуты, то сотрудник ДПС не имел возможности соблюсти все условия освидетельствования, предусмотренные законом и подзаконными актами. Чек прибора не содержит в себе указания на время проведения освидетельствования. Протоколы содержат в себе доработки, выполненные другой шариковой ручкой. Данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В суде установлено, что ФИО3 26 ноября 2016 года примерно в 08 час. 55 мин. в районе дома № 35 по наб. Варкауса в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 26 ноября 2016 года в 09 час. 00 мин. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 26 ноября 2016 года в 09 час. 02 мин. – 0,26 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску; показаниями свидетеля ФИО1; показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, иными материалами дела.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного ФИО3 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО3, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку о порочности вынесенного постановления не свидетельствуют. При этом судьей учитывается, что Козырева Т.В. постановлением ЗС РК от 18 июня 2015 г. № 1699-VЗС назначена на должность мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, срок полномочий – три года. Сведения о прекращении полномочий мирового судьи на день вынесения обжалуемого постановления суду второй инстанции не представлено.

Достаточных оснований у судьи полагать, что должностным лицом административного органа вносились изменения в протоколы после их составления, не имеется, доказательств тому не представлено. Чек прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, содержит в себе указание на время проведения освидетельствования, которое совпадает со временем, отображенным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Стирание информации, отображенной на чеке, с учетом времени его хранения при деле, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и о порочности иных доказательств по делу. При этом принимается во внимание, что показания допрошенных по делу свидетелей, содержание процессуальных документов, свидетельствуют о времени совершения правонарушения, которое мировым судьей установлено верно. Доводы жалобы в части того, что две минуты являются недостаточным временем для соблюдения процедуры освидетельствования, судья полагает необоснованными, поскольку при процедуре отстранения от управления транспортным средством и процедуре освидетельствования присутствовали одни и те же понятые, то есть временных затрат для их поиска не требовалось. Информирование водителя о порядке освидетельствования, целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке само по себе не может свидетельствовать о том, что на совершение указанного действия требуются значительные временные затраты, превышающие две минуты.

С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что ФИО3 не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, а также не имеется достаточных оснований полагать, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь