Апелляционное постановление № 22-3760/2025 22-3768/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-40/2025

Судья Ханьянова Е.Н. Дело № 22-3768/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

осужденного ФИО1,

его защитника по соглашению адвоката Борисовой А.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисовой А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Приморского края от 04 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, военнообязанный, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый.

признан виновным и осужден

- по ст. 264.3 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Борисовой А.А. и её подзащитного осужденного ФИО1, просивших приговор суда – отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемый приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кировского районного суда Приморского края от 04 июля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.3 ч. 1 УК РФ за то, что он, будучи, лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем «TOYOTA IPSUN», г.н. ..., по дороге <адрес>, от перекреста улиц Набережная - Партизанская, до перекреста Набережная - Колхозная в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, как и в ходе предварительного следствия, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств по делу.

Защитник осужденного ФИО1 его адвокат Борисова А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, обжаловала приговор суда в апелляционном порядке.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, защитник полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения, ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что сторона защиты просила отнестись к показаниям сотрудников ГИБДД Свидетель №5 и ФИО8 критически, так как они объективно не подтверждаются имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписью, либо иной фиксацией действий её подзащитного и основаны сугубо на личных выводах, которые также могут являться ошибочными. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не составлялся. На вопрос защиты о том, как указанные свидетели могут объяснить тот факт, что их показания не подтверждаются видеозаписью, были даны пояснения, что технические возможности камеры не позволяют ей видеть так далеко и четко как человеческим глазом. На что стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании сведений о технических характеристиках данного оборудования, которое было судом отклонено без удаления в совещательную комнату. Между тем защита, заявляя ходатайство, руководствовалась принципом состязательности сторон закреплённом положениями ст. 15 УПК РФ. В материалах уголовного дела полностью отсутствуют сведения о средстве видео-фиксации, с помощью которого была осуществлена видеозапись и получено доказательство в виде видеозаписи, о его технических характеристиках, таких как дальность съёмки, разрешение, а так же угол обзора, более того отсутствуют даже сведения о том, на каком именно патрульном автомобиле установлено данное оборудование.

Также, обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №3 пояснил, что на тот момент, именно он управлял транспортным средством автомашиной «TOYOTA IPSUN», данные показания, так же нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании. Более того, свидетель Свидетель №3 пояснил, что в связи тем, что подсудимый ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, когда ему было необходимо куда-либо ездить по личным делам, он просил именно его возить на автомашине «TOYOTA IPSUN». Все эти обстоятельства в совокупности порождают неустранимые сомнения в виновности ее подзащитного, которые не были устранены в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде.

На основании изложенного, защитник просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 - отменить.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора Кировского района Приморского края Рыбалко Е.Ю. на апелляционную жалобу защитника адвоката Борисовой А.В. подала свои возражения, указывая на то, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В обоснование своих возражений указывает на то, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях свидетелей и письменных материалах дела, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и обоснованно положенных судом в обоснование вывода о виновности осужденного.

Все доказательства проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и обоснованно приняты судом в подтверждение вины ФИО1 Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В части доводов стороны защиты о том, что в инкриминируемый ФИО1 период совершения преступления, автомобилем управлял Свидетель №3, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд обоснованно отнесся к показаниям Свидетель №3 в указанной части критически, так как они в данной части противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно отказано в заявленном ходатайстве об истребовании технических характеристик регистратора, являются не обоснованными. Суд мотивировал отказ в удовлетворении указанного ходатайства, что не нарушило принципа состязательности сторон.

Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, и отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного государственный обвинитель просит апелляционную жалобу защитника адвоката Борисовой А.А. – оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору Кировского районного суда Приморского края от 04 июля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и ранее подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством, как лицо, лишенное права управления транспортными средствами.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования подозреваемый Крат виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Крат, свою вину в содеянном, также не признал, отказался от дачи показаний и воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на не признание Кратом своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в содеянном, полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность подсудимого Крата, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается свидетельскими показаниями:

свидетеля Свидетель №1, из оглашенных показаний которого следует, что 23.05.2024 года в период с 13.45 часов до 14.15 часов он вместе с Свидетель №2 шёл на работу по <адрес> в пгт. <адрес>. Ему на встречу со стороны перекрестка улиц Набережная - Партизанская в сторону перекрестка улиц Набережная – Колхозная, двигался автомобиль марки «TOYOTA IPSUN» г.н. ... серого цвета. Когда автомобиль проезжал мимо него, он увидел, что автомобилем управляет Крат Павел. В связи с его служебной деятельностью, крат Крат Павел ему знаком, ранее тот был им лишен права управления транспортными средствами, а так же привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 60-61);

свидетеля Свидетель №1, из оглашенного с согласия сторон протокола проверки показаний на месте от 10 декабря 2024 года с фототаблицей, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 указал на участок автодороги расположенный на расстоянии 32 м в юго-западном направлении от <адрес> в пгт. Кировский и пояснил, что именно на указанном участке автодороги 23.05.2024 года в период с 13.45 час. до 14.15 мин., мимо него в направлении перекрестка улиц Набережная – Партизанская проехал автомобиль «TOYOTA IPSUN», г.н. ... под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 62-66);

свидетеля Свидетель №2, из оглашенных показаний которой следует, что 23.05.2024 около 13.45 часов она вместе с Свидетель №1 шла на работу по <адрес> по пгт. Кировский. Ей на встречу со стороны перекрестка улиц Набережная - Партизанская в сторону перекрестка улиц Набережная - Колхозная двигался автомобиль «TOYOTA IPSUN» г.н. .... Когда автомобиль проезжал мимо неё, она отчетливо увидела, что за рулем автомобиля находится Крат Павел. Ей хорошо знаком Крат Павел, так как ранее они проживали по соседству в многоквартирном доме по <адрес> пгт. Кировский (т. 1 л.д. 67-68).

свидетелей инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД Свидетель №5 и ФИО8, подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23.05.2024 года в 13.45 часов от оперативного дежурного поступила информация о том, что в районе <адрес> пгт. Кировский ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, управляет автомобилем «TOYOTA IPSUN» с г.н. ... По пути следования к указанному дому, на 451 километре автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток они увидели движущийся им на встречу автомобиль «TOYOTA IPSUN» с г.н. ... серого цвета. За рулем автомобиля сидел мужчина, лица которого они не разглядели. Развернувшись на ближайшем перекрестке, они последовали за автомобилем по автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в сторону <адрес>. Когда подъехали к автомобилю, увидели, что он находится напротив <адрес> в <адрес>. В автомобиле и рядом никого не было. Остановившись около указанного автомобиля, они стали ждать, когда со двора дома кто-либо выйдет, для того чтобы узнать, кто приехал на автомобиле и зашел во двор дома, но к ним со двора дома никто не вышел. Служебный автомобиль на котором они несли службу оборудован видеорегистратором, производившим видеозапись преследования автомобиля «TOYOTA IPSUN» г.н. А .... После окончания рабочей смены видеозаписи с видеорегистратора из служебного автомобиля при помощи USB носителя перенесены на персональный компьютер, установленный в служебном кабинете (т. 1 л.д. 76-78, 79-80);

свидетеля Свидетель №4, согласно которым в мае 2024 года она сожительствовала с Крат Павлом, но совместное хозяйство они не вели. ДД.ММ.ГГГГ за свои личные денежные средства она приобрела автомобиль «TOYOTA IPSUN», г.н. А 575 КР. Автомобилем она сама не пользовалась, так как в настоящее время не получила водительского удостоверения. 23.05.2024 года она давала автомобиль в пользование знакомому Свидетель №3 (т. 1 л.д. 72-75);

свидетеля Свидетель №3, из показаний которого следует, что 23.05.2024 года около 13 часов он брал в пользование автомобиль серого цвета «TOYOTA IPSUN» г.н. ..., принадлежащий его знакомым Свидетель №4 или Крат Павлу. На автомобиле со стоянки между домом № по <адрес> пгт. Кировский и зданием «МФЦ» он поехал в <адрес>, где находился Крат Павел. Никакой патрульный автомобиль сотрудников полиции, за ним не ехал, и никто ему сигналы об остановке не подавал. Около дома по адресу: <адрес> он вышел из автомобиля, зашел во двор дома, а через 10 минут уехал на такси (т. 1 л.д. 62-66);

а также иными письменными доказательствами:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 43-45);

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов (т. 1 л.д. 46);

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей (т. 1 л.д. 47);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № здания ОП № МО МВД РФ «Лесозаводский», с персонального компьютера на CD-R диск скопирован видеофайл «ch01_20240523142632.mр4», который был перенесен старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» Свидетель №5 из видеорегистратора служебного автомобиля (т. 1 л.д. 84-86);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен CD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ и просмотрен видеофайл «ch01_20240523142632.mр4», находящийся на диске, при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано движение автомобиля «TOYOTA IPSUN» серого цвета с г.н. ... (т. 1 л.д. 87-90);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена информация с камеры видеонаблюдения о передвижении автомобиля «TOYOTA IPSUM» гос.номер ... по территории пгт. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от перекрестка улиц Гагарина - Ленинская до перекрестка улиц Гагарина – Комсомольская (т. 1 л.д. 97-100).

Также, в судебном заседании исследована видеозапись с бортового видеорегистратора со служебного автомобиля сотрудников ГИБДД (т. 2 л.д. 10-11).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции достоверно установил фактические обстоятельства, подтверждающие, что Крат, лишенный права управления транспортными средствами, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ за управление автомобилем, лицом лишенным права управления транспортными, и по ст. 12.7 ч. 4 УК РФ за повторное управление автомобилем, лицом ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем, в связи с чем, в его действиях обоснованно установлен состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Борисовой А.А. показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 данные, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявками в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Как следует их материалов уголовного дела, свидетели при их допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ они предупреждались о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей, оснований как у суда первой инстанции, так у суда апелляционной инстанции, не имелось и не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции и судом апелляционной не установлено.

В связи с отказом подсудимого Крата от дачи показаний в судебном заседании, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ обоснованно оглашались по ходатайству государственного обвинителя. Из протокола допроса с участием подозреваемого Крат следует, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, однако Крат от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Крата в содеянном, суд апелляционной инстанции, также не усматривает.

Подсудимым Кратом и его защитником адвокатом Борисовой А.А., в судебном заседании не было представлено доказательств, опровергающих его виновность в содеянном, сторона защиты ограничилась тем, что исследованные свидетельские показания и другие доказательства оценивает критически.

Между тем, фактические обстоятельства по делу, установлены исходя из совокупности исследованных судом доказательств, полученных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о виновности Крат в инкриминируемом ему преступлении, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 (5) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данной норме административные правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных доказательств, достоверно установлено, что Крат, ранее лишенный права управления транспортными средствами и привлеченный к административной ответственности за повторное управление автомобилем в период лишения права управления транспортными средствами, обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Виновность Крата в управлении автомобилем «TOYOTA IPSUN», г.н. ... как лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за повторное управление автомобилем, установлена совокупностью доказательств исследованных судом, и приведенных в приговоре.

Доказательствами управления Кратом автомобилем «TOYOTA IPSUN», г.н. ... в инкриминируемый период времени, на участке автомобильной дороги <адрес>, от перекреста улиц Набережная - Партизанская, до перекреста Набережная - Колхозная в пгт. Кировский, являются показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые стороной защиты не опровергнуты. Представленная видеозапись с видеорегистратора со служебного автомобиля сотрудников ГИБДД Свидетель №5 и ФИО8 и свидетельские показания указанных лиц, подтверждают движение вышеуказанного автомобиля, после получения сообщения из дежурной части отдела полиции в инкриминируемый период времени.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Борисовой А.А. на то, что показания сотрудников ГИБДД Свидетель №5 и ФИО8, объективно не подтверждаются имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписью, либо иной фиксацией действий её подзащитного и основаны сугубо на личных выводах, которые также могу являться ошибочными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и расценивает, как способ защиты не противоречащий закону, имеющий цель опорочить доказательственное значение показаний свидетелей и других исследованных судом доказательств, положенных в обоснование приговора.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционной жалобе защитника, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

В приговоре суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей знакомого Свидетель №3 и собственника автомобиля Свидетель №4 не исключают виновность Крата в совершении инкриминируемого ему преступления, что надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Борисовой А.А. существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Крат в содеянном, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ могут толковаться в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции, также не находит.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности Крата в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Борисовой А.А. на то, что судом было незаконно отклонено ходатайство об истребовании сведений о технических характеристиках оборудования, без удаления в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции, также находит несостоятельным, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 256 УПК РФ разрешение данного ходатайства не требует от суда вынесения в совещательной комнате отдельного процессуального документа, а предоставляет возможность по усмотрению суда выносить решение в зале судебного заседания с занесением в протокол, что судом и было сделано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильной и обоснованной квалификацию судом первой инстанции преступных действий ФИО1 по ст. 264.3 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным нрава управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания виновному Крат учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание за содеянное, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Крат, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении ребенка студента, оказание помощи престарелому отцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному Крат, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания, суд первой инстанции в полном объёме учитывал сведения, характеризующие виновного Крат, который по месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для применения при назначении наказания за содеянное, положений ст. ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции, также соглашается.

Вывод суда первой инстанции о назначении Крату уголовного наказания за содеянное в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивирован, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному Крату уголовное наказание за содеянное является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечает закрепленным в уголовном законе, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации, соответствующим содеянному, чрезмерно суровым не является.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Борисовой А.А., существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора или изменение по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая выше изложенное, апелляционная жалоба защитника адвоката Борисовой ФИО22. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Борисовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путём подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Чесноков В.И.