Апелляционное определение № 33-12788/2026 от 29 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12788/2026 Судья: Колосова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухих А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-5888/2025 по исковому заявлению АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» к ФИО4 <...>, Козловой <...> о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Сухих А.С., объяснения представителя АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» - ФИО5, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее истец, АО «ЕИРЦ СПб») обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <...> в размере 59 455,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются абонентами по договору электроснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом условия договора электроснабжения по передаче электроэнергии выполнены в полном объеме. Однако по показаниям прибора учета за спорный период времени ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на общую сумму в размере 59 455,90 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с солидарно с ФИО4, ФИО6 задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <...> в размере 59 455,90 рублей; взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилое помещение по адресу: г<адрес>, является квартирой коммунального заселения.

Ответчик ФИО4 является собственником <...> доли /комнаты площадью 12,80 кв.м/ в праве общей долевой собственности по адресу: г<адрес> в 11-ти комнатной коммунальной квартире на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №<...> от 11.12.2009 года, зарегистрирован в указанной комнате с 21.12.2007 года /<...>/.

Ответчик ФИО6, как член семьи собственника, зарегистрирована в спорной комнате с 20.12.2016 года.

Занимаемой комнате ответчиков присвоен абонентский номер: <...>

Из представленного истцом расчета усматривается, что за период с <...> абонентами по спорному адресу принята и не оплачена электроэнергия на общую сумму в размере 59 455,90 рублей.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 209, 210, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 67, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательств по оплате потребленной энергии, доказательств свидетельствующих об обратном ответчиками не представлено, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца задолженность за поставленную в период с <...> электрическую энергию составляет 59 455,90 рублей.

Представленный истцом расчет проверен, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не противоречит, ответчиками не оспорен.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст. 199 ГК РФ, отклоняются, поскольку применение положений о пропуске срока исковой давности носит заявительный характер, между тем, ответчики с ходатайством о применении таких положений в суд первой инстанции не обращались.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик принимал участие в судебном заседании от 26.08.2025 года, не был лишен возможности представить свою позицию относительно заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что в период с <...> ФИО4 находился на больничным, основанием для отмены решения суда не является, поскольку с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик не обращался, доказательств с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, в суд не представлял.

Кроме того, отложение судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 ГГПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности произведен в отношении всей коммунальной квартиры, противоречат материалам дела, согласно которым задолженность за период с <...> в размере 59 455,90 рублей рассчитана в отношении абонентского номера <...>, собственником которого являются ответчики.

Доводы о не проживании ответчиком в спорный период в квартире были предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>