Апелляционное постановление № 22К-1943/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 3/2-146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 декабря 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи: Тюльканова А.С.

при секретаре: Ведровой К.Н.

с участием прокурора: Марковой О.В.

защитника: Сивковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Иманова Ф.Т. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 01 декабря 2020 года, которым обвиняемому обвиняемый, <данные изъяты> срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника Сивковой С.И., поддержавшею доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марковой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия обвиняемый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенном не позднее 17 часов 00 минут 07 августа 2020 года в г. Ханты-Мансийске.

10 августа 2020 года обвиняемый задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

11 августа 2020 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда в отношении обвиняемого обвиняемый избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 08 октября 2020 года.

Следователь СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому обвиняемый

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Иманов Ф.Т. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. Автор жалобы считает, что постановление вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, немотивированным. Судом не исследованы надлежащим образом основания для продления меры пресечения. Фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том что обвиняемый, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела. Суд не аргументировал, как обвиняемый в случае нахождения под домашним арестом может помешать производству судебно-психиатрической экспертизы. обвиняемый имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, страдает рядом заболеваний, в связи с которыми его состояние здоровья в условиях СИЗО ухудшилось, он испытывает страдания, надлежащего лечения не получает. Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвиняемый обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому обвиняемый внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому обвиняемый надлежаще мотивированы, исходят из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого обвиняемый судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемый в совершении инкриминируемого деяния, исследовав представленные материалы, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, при этом имеются веские основания считать, что обвиняемый находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, оснований для изменения обвиняемый меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеванием, препятствующим содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также права обвиняемого обвиняемый на защиту влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 01 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому обвиняемый на 2 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иманова Ф.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Ханты-Мансийский районный суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: