Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-3808/2019;)~М-2639/2019 2-3808/2019 М-2639/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-22/2020

Копия

№ 2-22/2020

УИД: 56RS0018-01-2019-003395-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, указав, что ... умер её отец ... ... года рождения, проживавший по адресу: .... При обращении к нотариусу ФИО6 с заявлением о вступлении в наследство истцу стало известно, что имеется завещание .... от ..., по которому всё его имущество, включая двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., завещана ответчику ФИО4

Считает, что завещание не может быть законным, поскольку вследствие перенесенного ... ... на момент составления и подписания завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Состояние ФИО7 было тяжелое, в последний год жизни был прикован к постели, полноценной жизнью в силу имеющихся заболеваний не жил, имелась социальная дезадаптация, был беспомощным, за ним необходим был уход, так как после перенесенного ..., самостоятельно не мог себя обслуживать, лежал в памперсе, не мог самостоятельно передвигаться, питаться, был зависим от ответчика. ... проживал совместно с ФИО4 на протяжении 5-6 лет.

Наличие у ... в момент совершения завещания заболевания с тяжелыми осложнениями и клинической картиной болевого синдрома, могло повлечь специфические изменения личности, приведшие с наибольшей степенью вероятности к неспособности понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения завещания.

В связи с указанным, истец считает, что в момент совершения завещания наследодатель ... не был полностью дееспособным или не был способен понимать значения своих действий иди руководить ими.

На основании изложенного, просила суд признать завещание от ..., составленное ... умершим ..., недействительным.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус г. Оренбурга ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Ответчик нотариус г. Оренбурга ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному в материалы дела отзыву, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус г.Оренбурга ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному гражданскому делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... умер ...., что подтверждается свидетельством о смерти серии N от ....

К имуществу умершего ... нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело N.

В соответствии с данными наследственного дела после смерти .... открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, находящейся по адресу: ....

Согласно свидетельству о рождении серии N от ..., ФИО1 родилась ..., её родителями указаны: отец ...., мать ...

... ... оформил завещание на все принадлежащее ему имущество, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось на имя ФИО4, ... года рождения.

Данное завещание удостоверено нотариусом г. Оренбурга Оренбургской области ФИО5

Завещание записано со слов завещателя. В виду того, что завещатель по причине болезни не может лично прочитать завещание его текст оглашен нотариусом для завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Ввиду болезни ... и по его просьбе завещание подписано ... Личность рукоприкладчика установлена.

Из показаний участкового терапевта ... допрошенной в судебном заседании ... в качестве свидетеля, следует, что у ... проявлялись последствия ..., тяжелые, которые вынуждали его постоянно находится в постели. ... был недисциплинирован в лечении, часто бросал пить лекарства, говорил, что хорошо себя чувствует. Постоянно приходилось убеждать его пить таблетки. Речь затянутая, медленная. Говорил бессвязно, неадекватно вел себя только в последние визиты, жалобно стонал, глазами просил помощи. После ... энцефалопатия была выраженная.

Свидетель ... пояснил, что он брат умершего .... Общался с ним редко, последний раз видел за три месяца до его смерти. Постоянно с ним сорился, заставлял его шевелится, не лежать в кровати. ... говорил, что ему больно шевелится. Планами распоряжения имуществом не делился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ...., пояснил суду, что они с .... были соседями по дому. ... часто звонил ему по телефону, чтобы он принес ему покушать и попить. Ходить он не мог, лежал. ... всегда его узнавал, только тряслись руки.

Свидетель .... суду пояснила, что уход за .... осуществляла ФИО4, с её слов известно, что он постоянно лежал.

Из пояснений свидетеля .... следует, что сомнений в адекватности ... в ... у нее не возникало, он всегда её узнавал, здоровался.

Из пояснений невролога ГБУЗ ..., допрошенной в судебном заседании ... в качестве свидетеля, следует, что ... перенес .... Пострадала мозговая деятельность, было расстроено зрение, он не видел справа. Движения в руках было сохранено, в ногах ограничено, из-за мышечного тонуса. Руками он мог двигать. При выписке из больницы движения в руках сохранены, в ногах ограничены. У ... при выписке наблюдалось психическое расстройство. В реанимации был дезориентирован.

Свидетель .... пояснила, что ... всегда её ждал, пока она принесет пенсию. Пенсию ... получал самостоятельно. После болезни самостоятельно двери открывать он не мог, открывала ФИО4 За пенсию он расписывался, но правая рука не очень хорошо действовала. Он узнавал ее, здоровался, шутил, говорил «стипендию принесла». ФИО4 брала его руку и его рукой ставила подпись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ...., пояснила суду, что зимой и осенью приезжала к .... Он находился в лежачем состоянии, у него все болело, искореженный был, замедленная речь.

Свидетель ... пояснила, что при встрече ... лежал на кровати, был адекватный, кормила его ФИО4 из ложки Подозрений в неадекватном психическом состоянии не возникало. Речь была понятной, чуть-чуть изменилась после болезни. .... сильно похудел.

Свидетель ... суду пояснила, что являлась его соседкой по даче, когда она к нему приходила, то .... лежал на кровати. Он говорил, что хочет позвать нотариуса, благодарил ФИО4 за то, что за ним ухаживает. Он разговаривал как больной человек, речь тихая была. При ней рукой не двигал, не пил, не ел.

Определением суда от ... по ходатайству сторон по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ ...

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N у .... имело место органическое расстройство личности в связи с .... .... .... Таким образом, из представленных медицинских документов можно сделать вывод, что с учетом тяжести указанных психических расстройств на момент исследуемой сделки ... с большей степенью вероятности был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ввиду того, что в выводах экспертов содержатся вероятностные предположения относительно способности ФИО7 в юридически значимый период осознавать характер своих действий и отдавать отчет им, определением суда от ... по делу назначена повторная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ ...

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N при ответе на первый вопрос комиссия пришла к выводу, что ФИО7 при жизни обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с ....

При ответе на второй вопрос, установлено, что в исследуемый период, на день подписания ... ... завещания, его психическое состояние, согласно представленной медицинской документации, материалов гражданского дела, определялось психоорганической симптоматикой, вследствие воздействия ..., что позволяет комиссии врачей-психиатров считать, что ... на день подписания ... завещания, с большей долей вероятности не мог понимать значения своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные материалы дела, заключения комиссии экспертов, объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку объективными доказательствами подтверждается нахождение наследодателя ... в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими.

Проверяя доводы истца о нарушении тайны завещания при его удостоверении нотариусом суд установил следующее.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Как пояснила сама ответчик ФИО4 в судебном заседании, в момент составления, подписания и удостоверения завещания от ..., нотариус ФИО5 после разговора с ... пригласила ее к ним в комнату и сообщила ей волю наследодателя. После этого было оформлено завещание.

Таким образом, нотариусом ФИО5 были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени ...., то есть нарушена тайна завещания, что также является основанием для признания данного завещания недействительным.

Остальные доводы истца в качестве оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно поступившему в суд от ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N» счету N от ... стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает необходимым взыскать указанные расходы на производство экспертизы с ответчика ФИО4 в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N» в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ... ..., ... года рождения в пользу ФИО4, ... года рождения, удостоверенное нотариусом города Оренбурга ФИО5 и зарегистрированное в реестре N.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N» расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-22/2020, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга