Приговор № 1-125/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-125/2019

Дело №1-125/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский 03 июня 2019 г.

Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ____________________________Шиловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ________________________Казьминой А.А.,

с участием: ст.пом.прокурора г.Жуковский ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сотскова С.А. (ордер №, удостоверение №), потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства и регистрации: <адрес>, гражданство: Российской Федерации, образование: среднее специальное, семейное положение: холост, на иждивении никого нет, место работы или учебы: повар ООО «Чулково Резорт», военнообязанный по месту регистрации, судим ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом <адрес> по п.«б» ч. 2 ст. 158; п.«б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, находясь у <адрес>, увидел припаркованный на участке местности, расположенном у <адрес>, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком Р809KB116, и в этот момент у ФИО2, испытывающего материальные трудности, в целях быстрого и незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей потерпевшему ФИО3 аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить ему задуманное, подошел к припаркованному на участке местности, расположенном у <адрес>, принадлежащему ФИО3 автомобилю марки «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком Р 809 KB 116, и с целью хищения из данного автомобиля аккумуляторной батареи «Дельта 65 а/ч», стоимостью 5600 рублей, приподнял угол капота и дернул за трос механизма его открытия, в результате чего открыл капот автомобиля марки «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком Р 809 KB 116. После чего, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащей потерпевшему аккумуляторной батареи, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, снял руками одну клемму с аккумулятора «Дельта 65 а/ч», а вторую клемму перекусил посредством имевшихся у него с собой плоскогубцев, после чего вынул с установочного места под капотом автомобиля марки «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком Р809KB 116, принадлежащую ФИО3 аккумуляторную батарею «Дельта 65 а/ч», стоимостью 5600 рублей, тем самым ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую ФИО3 аккумуляторную батарею «Дельта 65 а/ч», стоимостью 5600 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом потерпевшего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 5600 рублей, который для потерпевшего, с учетом его материального положения является значительным материальным ущербом.

В настоящем судебном заседании подсудимый вину признал полностью и подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым судом разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственным обвинителем обвинение поддержано.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так ФИО2 совершил умышленное преступление, вину признал полностью, ранее судим, жалоб по месту жительства на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вред, причиненный преступлением, загладил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст.61 ч.1 п.«и,к», ч.2 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного преступлением вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер инкриминируемого преступления, позицию потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения, в размере, определенном с учетом требований ст.ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ и применения ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА. Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где раз в месяц проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: