Приговор № 1-53/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 1-53/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

24 июня 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Республики Коми Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 апреля 2019 года, в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., в с. Ношуль Прилузского района Республики Коми, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, открыто похитил со стеллажа со спиртными напитками 1 бутылку водка <данные изъяты> ёмк. 0.5 л. по цене 265 руб., 1 бутылку водки <данные изъяты> ёмк. 0.5 л. по цене 263 руб., причинив ООО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 528 руб.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Солодянкина Д.С., потерпевшая Потерпевший №1 (заявление л.д. 133) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержала.

Защитник Мацконите Л.А. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласилась.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относятся к категории средней тяжести.

ФИО1 холост. У него на иждивении детей нет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Он проходил службу в рядах Вооружённых Сил Российской Федерации и являлся участником боевых действий на территории Северо-кавказского региона в 2008 году. Подсудимый не трудоустроен. На учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя в ср.ст. ФИО1 систематически привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения. Не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, - принесение извинений; участие в боевых действиях по восстановлению конституционного порядка.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, состоящего на учёте у врача-нарколога, склонного к совершению административных правонарушений в состоянии опьянения, мнения самого подсудимого, указавшего, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.е. способствовало совершению преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть содеянного, размер и значимость похищенного для потерпевшей стороны, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в отношении ФИО1 изменение категории преступления на менее тяжкую не подлежит.

Потерпевшей к подсудимому гражданский иск в суд не предъявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством 2 бутылки спиртного, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу – ООО <данные изъяты>.

Учитывая личность подсудимого, склонного к совершению противоправных поступков в состоянии алкогольного опьянения, оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. ст. 25, 251, 27 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 400 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 2 бутылки со спиртным возвратить ООО <данные изъяты>.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов