Апелляционное определение № 33-1118/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Ортнер В.Ю. Докладчик Тютюник Я.Я.

Дело № 33-1118/2026 (№ 2-830/2025)УИД 42RS0033-01-2023-002896-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.

судей Тютюник Я.Я., Жилина С.И.

прокурора Мотуз П.А.

при секретаре Старцевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютюник Я.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Прокопьевска ФИО1

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к Администрации города Прокопьевска, Муниципальному образованию Прокопьевский городской округ о взыскании размера возмещения за аварийное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Прокопьевска о взыскании размера возмещения за аварийное жилое помещение.

Протокольным определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Прокопьевский городской округ (т. 1 л.д. 81).

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно Заключению МВК выявлены основания для признания дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

22.11.2021 за № 699-р было издано Распоряжение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, собственникам рекомендовано в срок до 01.01.2030 осуществить снос дома за счет собственных средств.

Истец считает, что срок до 01.01.2030 не соответствует критерию разумности, техническое состояние квартиры и дома в целом неудовлетворительное, ветхое, условия для проживания не отвечают санитарно-техническим требованиям.

С учетом выводов судебной экспертизы, просила суд взыскать с Администрации города Прокопьевска в пользу ФИО2 размер возмещения за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - <адрес>, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 4 225 963 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение - <адрес>, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в её пользу размера возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме; взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» в размере 4 757 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Администрации города Прокопьевска о взыскании размера возмещения за аварийное жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> возмещение за принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 4 225 963 (четыре миллиона двести двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на принадлежащую ей на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в её пользу размера возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы в размере 58 457 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Прокопьевска ФИО1 просит отменить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2025 года.

Указывает, что судом неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на с.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, отмечает, что суд не учел положения данной нормы. Указывает, что размер возмещения должен составлять 2 412 981,50 рублей, а не 4 225 963 рублей, как определил суд.

Спорный многоквартирный жилой дом не вошел в указанную региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных после 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2025 - 2026 годы, утвержденную Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 11.09.2025 № 561.

Согласно распоряжению администрации города Прокопьевска от 21.1.2021 №699-р (в редакции от 15.08.2023 г. № 953-р) планируемая дата окончания переселения не позднее 31.12.2028 года. Указанное распоряжение устанавливает срок для осуществления сноса спорного многоквартирного дома до 31.12.2028 г. собственниками жилых помещений. Изъятие земельного участка предполагается только в том случае, если собственники жилых помещений в срок до 31.12.2028 г. не осуществят снос многоквартирного дома.

Администрацией города Прокопьевска решение об изъятии земельного участка не принималось, соответственно оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить возмездное изъятие принадлежащего истцу жилого помещения в аварийном жилом доме до истечения срока сселения не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца в администрацию города Прокопьевска с заявлением о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда, в связи с возможностью проживания в спорном жилом помещении.

Считают, что к правоотношениям, когда единственное жилое помещение собственников, расположенное в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, подлежат применении нормы ст. 57 ЖК РФ. А именно Истец, имеет право ставить вопрос не о выплате выкупной цены, а о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

При этом согласно условиям ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется нуждающимся. В свою очередь критерии нуждаемости определен в ст. 49 ЖК, которая, помимо нуждаемости, устанавливает критерий малоимущности. Истец малоимущим или нуждающимся не признавался. Доказательств, подтверждающих невозможность истца преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию по решению жилищного вопроса, самостоятельно не представил. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие объективность причин их неспособности самостоятельно достичь достойного уровня жизни. Указывает, что данные обстоятельства также являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения прокурором г. Прокопьевска, а также представителем ФИО2 – ФИО3

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО6 и ФИО7, ФИО2, согласно которому ФИО18 приобрели указанную квартиру в совместную собственность (т. 1 л.д. 12).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО7 ? долю квартиры стоимостью 300 000 рублей (т. 1 л.д. 14-15).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.141).

ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143) и проживает постоянно (т. 1 л.д. 29), не имеет иных жилых помещений в собственности, кроме вышеуказанного (т. 2 л.д. 141), на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в администрации г. Прокопьевска не состоит (т. 1 л.д. 30).

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (актовая запись о расторжении брака (т. 1 л.д.11).

Бывший супруг ФИО2 - ФИО7 имеет на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146 - 148), а также квартиру по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, указанную квартиру по адресу: <адрес>, он приобрел после расторжения брака на средства социальной выплаты, предоставленной ему на основании решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 31.05.2024 (т. 2 л.д. 150 - 155, 158).

Иных объектов недвижимого имущества по <данные изъяты>, принадлежащих ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» не имеет (т. 2 л.д..166, 169).

Квартира, принадлежащая ФИО2, расположена в <данные изъяты>, износ которого по состоянию на 11.02.2024 составлял 79,5 %.

Заключением МВК от 15.10.2021 № 47 выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Основанием к принятию решения явилось аварийное техническое состояние несущих строительных конструкций или дома в целом, характеризующееся разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома (т. 1 л.д. 32).

В силу пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Распоряжением администрации г. Прокопьевска от 22.11.2021 № 699-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в срок не позднее 01.01.2030. Из содержания распоряжения следует, что администрацией принято решение направить собственникам жилых помещений дома уведомление с требованием об осуществлении сноса дома в срок до 01.01.2030 (п. 2.1), осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с выселением из сносимого дома (п. 2.2), изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным жилым домом, и каждое жилое помещения в указанном жилом доме в случае, если собственники не осуществят снос дома (п. 4.1); осуществить мероприятия по оценке выкупной стоимости изымаемых помещений и рыночной стоимости помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены (п. 4.2); заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены и провести государственную регистрацию данных договоров (п. 4.3); перечислить собственникам денежные средства в размере выкупной цены, указанной в договорах (п. 4.4); организовать снос дома по соглашению с собственниками и за счет средств собственников, в случае если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома (п. 4.5) (т. 1 л.д. 31). До настоящего времени дом не снесен.

Дом находится на <данные изъяты>», согласно экспертному Заключению №76 от 24.06.2013 СФ ОАО ВНИМИ г. Прокопьевска, дом отнесен к категории "неподработанные неветхие" (т. 1 л.д.44).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком до настоящего времени не произведены какие-либо действия по реализации указаний, изложенных в распоряжении администрации города Прокопьевска от 22.11.2021 № 699-р.

Таким образом, право на внеочередное предоставление жилого помещения (либо получение стоимости возмещения) вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, имеется ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате ему возмещения проживать в другом жилом помещении.

Согласно ответу БТИ г. Прокопьевска от 08.09.2025 (т.2 л.д. 177), первая приватизация в доме осуществлена 07.04.1993.

Сведения о проведенном капитальном ремонте многоквартирного жилого дома по <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", за время действия Региональной программы в период с декабря 2014 по август 2022 капитальный ремонт не проводился (т. 2 л.д. 139).

Согласно техническому заключению № 66/1-ТЗ ООО «Ампир» по выполнению строительно-технического экспертного исследования с целью определения и оценки технического состояния жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 04.08.2021, установлено, что техническое состояние строительных конструкций и здания в целом, включая состояние грунтов основания, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, и характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Жилой дом, а также все квартиры являются непригодными для проживания, фактическому восстановлению не подлежат, капитальный ремонт экономически не целесообразен, создают угрозу проживанию и представляют опасность для жизни и здоровья граждан. При этом отражено, что на момент обследования объекта отдельные помещения не эксплуатируются, не отапливаются (том 1 л.д. 33-39).

В ходе рассмотрения дела с целью установления стоимости возмещения за спорный объект недвижимости определением суда от 09.07.2024 (т. 1 л.д. 202-204) по делу назначена судебная экспертиза, проведение, которой было поручено Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта Союза Кузбасской торгово-промышленной палаты №15/269 от 09.10.2024 (т. 2 л.д. 5-32), стоимость возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 4 225 963 руб., из которых: рыночная стоимость жилого помещения - 2 463 878 руб., стоимость общего имущества - 638 797 руб., убытки, связанные с услугами риэлтора - 50 000 руб., убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости - 2 000 руб., убытки, связанные с перебазированием - 17 200 руб., убытки, связанные с затратами на аренду жилья на период поиска недвижимости, взамен изымаемой -205 835 руб. К снижению уровня надежности здания привело невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, что также привело к существенному влиянию на изменение рыночной стоимости жилого помещения. Рыночная стоимость величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения составляет 848 253 руб. (т.2 л.д.1-30).

Таким образом, жилое помещение - <адрес>, расположенная в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена.

Доказательств, что истец имеет право пользования другим жилым помещением, пригодным для проживания, не представлено.

Как указано выше, признавая многоквартирный дом по <адрес> аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в срок не позднее 01.01.2030, ответчиком также было принято решение об изъятии земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным жилым домом, и изъятии каждого жилого помещения в указанном жилом доме для муниципальных нужд и решение о заключении с собственниками изымаемых жилых помещений договоров о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений, производство государственной регистрации данных договоров, производство перечисления денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах.

Исполнение распоряжения администрацией города Прокопьевска в части предоставления возмещения собственникам жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, заключении с ними соглашений (договоров) о выплате стоимости возмещения, изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в данном доме для муниципальных нужд в полном объеме связывается исключительного с истечением установленного распоряжением срока сноса многоквартирного дома, если собственники жилых помещений не осуществят снос дома до установленной даты.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 № 199 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.07.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы. В силу раздела 4 основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до 01.01.2017. Реализация мероприятия Программы проводится по направлениям, в том числе выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, компенсационных выплат в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истцов, как собственников жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме, представляющем угрозу жизни и здоровью истца.

Таким образом, снос многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ не возможен до того момента, пока у собственников жилых помещений администрацией города Прокопьевска не будут выкуплены принадлежащие им на праве собственности жилые помещения.

При этом установленный администрацией города Прокопьевска срок выкупа у собственников жилых помещений не позднее 01.01.2030 не соответствует требованиям разумности, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> находится в аварийном техническом состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью людей.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что <адрес> принадлежащая истцу на праве общей собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в котором она расположена.

Разрешая вопрос о размере выкупной цены в качестве надлежащего доказательства размера выкупной цены суд принял заключение судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оспариваемое экспертное заключение в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона N 73-ФЗ, статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено.

Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, исследовательскую часть по каждому из поставленных судом первой инстанции вопросов, результаты, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности или опровергающих выводы судебной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-П о том, что изменения, внесенные в п. 1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, распространяют своё действие и на квартиры, расположенные в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными, поскольку квартиры также являются непригодными для проживания, и поэтому при разрешении данного спора подлежал применению п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-П и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО8, ФИО9» следует, что предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ являлись части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос об условиях и порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, признанных малоимущими, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда такое обеспечение не осуществляется в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку сложившаяся практика допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилье гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, только при условии, что эти граждане занимают такое помещение на основании договора социального найма.

Положения статей 32 и 57 Жилищного кодекса РФ - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, - исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют.

Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ (п. 5.1).

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ признаны части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в указанном Постановлении, внесены изменения в действующее правовое регулирование, в частности в п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, которым (в редакции Федерального закона от 14.02.2024 № 14-ФЗ) предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Указанная норма права в изложенной редакции является дополнительной гарантией обеспечения жилищных прав малоимущих граждан.

При этом в отношении граждан не признанных малоимущими и не состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях действуют положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные, в том числе, в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, о том, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В разделе 3 указанного Обзора предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4), выплата собственнику возмещения или предоставление ему с его согласия другого жилого помещение (части 6-8) либо в случая отсутствия соответствующего соглашения – принудительное изъятие на основании решения суда (ч. 9).

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.

Таким образом, значимым обстоятельством по настоящему делу является техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение, принадлежащее истцу, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодно для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в нем создает угрозу для жизни и здоровья истцов.

Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако, реальные меры, направленные на выполнение процедуры изъятия земельного участка ответчиком не приняты.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, отсутствия у истцов на праве собственности или ином праве иных пригодных для проживания жилых помещений, длительное неисполнение администрацией г. Прокопьевска обязанности по принятию решения об изъятии спорной квартиры приводит к нарушению прав истцов на жилище, в т.ч. на безопасные условия проживания.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае установленный ответчиком срок расселения до 01.01.2030 года не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истцов, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать их права на безопасные условия проживания, при износе дома 79,5%, и существующей угрозе его внезапного обрушения, а фактическое длительное непринятие мер по расселению свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц администрации г. Прокопьевска.

Истец являясь собственником непригодного для проживания аварийного жилого помещения и не имеющие иных пригодных для проживания жилых помещений на каком-либо праве, имеют право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным, и при установленном факте бездействия ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений в разумный срок, они не лишены возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем взыскания в судебном порядке возмещения за жилое помещение с администрации г. Прокопьевска, как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом.

При этом то обстоятельство, что истец не признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении в порядке ст. 52 Жилищного кодекса РФ основанием для иных выводов не являются, и не может лишить истца права на безопасные условия проживания.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что возмещение за изымаемое жилое помещение подлежит взысканию с администрации города Прокопьевска, как с исполнительно-распорядительного органа муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса».

Согласно ст. ст. 14,16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Следовательно, органы местного самоуправления обязаны участвовать в жилищном строительстве, в том числе, в решении вопросов переселения граждан ветхого и аварийного жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью.

В силу ч.1 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно распоряжению администрации г. Прокопьевска № 699-р от 22.11.2021 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный жилой дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам многоквартирного дома рекомендовано осуществить снос многоквартирного дома до 01.01.2030.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 10 статьи 32 ЖК РФ, органом, принявшим решение о признании дома по <адрес> аварийным является администрация города Прокопьевска, которая согласно Уставу г. Прокопьевска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части необоснованного неприменения судом первой инстанции при определении размера выкупной цены положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно части 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ, то есть с 28 декабря 2019 года.

Указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, применяется к отношениям, возникшим на основании договоров о приобретении в собственность граждан жилых помещений, заключенных после вступления Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ в силу.

Таким образом, законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном порядке аварийными. При этом законодатель в качестве правоизменяющего юридического факта определил именно время приобретения жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что право собственности <данные изъяты> долю в спорной квартире у ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, после 22.11.2021 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО2 изначально приобрела спорную квартиру в общую совместную собственность супругов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до признания жилого дома по адресу: <адрес> аварийным, а тот факт, что принадлежащая ей доля в праве собственности на эту квартиру увеличилась до единицы в результате раздела имущества супругов, что по мнению суда не может являться основанием для умаления права ФИО2 на получение денежной компенсации, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, поскольку ФИО2 имеет право на получение возмещения за изымаемое имущество, которое должно быть реализовано по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, но с учетом ограничений, установленных частью 8.2 указанной статьи.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с администрации города Прокопьевска в пользу ФИО2 возмещение за принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 2 412 981 руб., исходя из следующего расчета: 4 225 963 руб./2 = 2 112 981,50 руб. + 300 000 руб. (стоимость приобретенной ? доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) = 2 412 981,50 руб.

Поскольку решение суда в части взыскиваемых сумм изменено, подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

Учитывая, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, то с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, на оплату услуг эксперта, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8 700 руб. (т. 1 л.д. 8), по оплате услуг ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» на сумму 4 757 руб. (т. 2 л.д. 131), а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. (т. 2 л.д. 133).

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 57,09%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 966,83 руб. (8700*57,09%), по оплате услуг ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» в сумме 2 715,77 руб. (4757*57,09%), по оплате судебной экспертизы в сумме 25 690,50 руб. (45000*57,09%), всего в размере 33 373,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2025 года изменить, исковые требования ФИО2 к администрации города Прокопьевска удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) возмещение за принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 2 412 981 (два миллиона четыреста двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 33 373 (тридцать три тысячи триста семьдесят три) рубля 10 копеек.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи Я.Я. Тютюник

С.И. Жилин

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026 года.