Решение № 12-61/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-61/2024

№12-61/2024

25RS0006-01-2024-001843-60


РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев

Приморского края 24 декабря 2024 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Ю.С. Никитина, с участием с участием старшего помощника прокурора г. ФИО2 Приморского края Будько Э.Е., лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев протест и.о. прокурора г. ФИО2 Приморского края Чурбанова С.А. на постановление Административной комиссии Арсеньевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Арсеньевского городского округа Приморского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением, подал обращение в прокуратуру г. ФИО2 Приморского края с просьбой провести проверку по факту его незаконного привлечения к административной ответственности Административной комиссией администрации Арсеньевского городского округа, указав, что он признан виновным за нарушение правил нахождения домашних животных в общественных местах, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Считает принятое комиссией решение незаконным, нарушающее его права, так как в ходе рассмотрения им были предоставлены неоспоримые подтверждающие факты, которые доказывают, что он не содержит домашних собак.

И.о. прокурора г. ФИО2 Приморского края Чурбанов С.А. в интересах ФИО1 подал в Арсеньевский городской суд Приморского края протест на постановление административной комиссии администрации Арсеньевского городского округа от 27 ноября 2024 года, указав, что указанное решение принято с нарушением норм материального права, в связи, с чем подлежит отмене. Членами административной комиссии администрации Арсеньевского городского округа при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.14 Закона № 44-КЗ приняты во внимание лишь доводы ФИО10, ФИО11, ФИО5, объяснения которых являются противоречивыми – количество собак, об их принадлежности. При этом, указанные лица указывают одинаковые сведения, полученные от ФИО1 о том, что собаки являются бродячими и ему не принадлежат. Оценка доказательствам, представленным ФИО1, подтверждающих его доводы, что собаки являются бродячими и ему не принадлежат, в постановлении по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года, не дана.

В связи с изложенным, нарушен принцип оценки доказательств, закрепленный в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.14 Закона № 44-КЗ заключается в нарушении Правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований Приморского края. При этом пункт 6 Правил возможно применить лишь к владельцам собак, допустивших нарушение при выгуле. Поскольку ФИО1 не является владельцем собак, причинивших ущерб и неудобства ФИО10, ФИО11 и ФИО5, то ответственность за их деятельность не несет, соответственно не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.14 Закона № 44-КЗ.

Просит постановление административной комиссии администрации Арсеньевского городского округа от 27 ноября 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» отменить, дело об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старший помощник прокурора Будько Э.Е. в судебном заседании протест поддержала по изложенным в ней основаниям, просила оспариваемое постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании просил постановление административной комиссии администрации Арсеньевского городского округа Приморского края от 27 ноября 2024 года о его привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Представитель административной комиссии администрации Арсеньевского городского округа Приморского края в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 пункта 6 Правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований Приморского края, утвержденных Постановлением Правительства Приморского края от 22 февраля 2022 года № 89-пп "Об утверждении Правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований Приморского края" в общественных местах собака должна находиться только на поводке, длина которого исключает неконтролируемое перемещение собаки в общественном месте, и в наморднике - кроме случаев, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4 настоящих Правил.

Выгул собак без поводка и намордника, за исключением собак, требующих особой ответственности владельца, разрешается на специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края огороженных площадках. Выгул собак, требующих особой ответственности владельца, без намордника и поводка в общественных местах не допускается.

Частью 1 ст.3.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований Приморского края, установленных нормативным правовым актом Приморского края.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 27 октября 2024 года в 8 часов 30 минут ФИО1 допустил нахождение проживающих на участке его домововладения четырех собак (беспородных) в общественном месте без намордников и поводков, а именно собаки самостоятельно бегали в районе <адрес> в <адрес>, чем нарушил требования подпункта 6.2 пункта 6 Правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований Приморского края, утвержденных постановлением Правительства Приморского края от 22 февраля 2022 года № 89-пп, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административной комиссией администрации Арсеньевского городского округа Приморского края 27 ноября 2024 года протокола об административном правонарушении и для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Постановлением административной комиссии Арсеньевского городского округа Приморского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением Правительства Приморского края от 22 февраля 2022 года N 89-пп "Об утверждении Правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований Приморского края" утверждены Правила нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований Приморского края.

В пункте 2 вышеуказанных Правил используются основные понятия, такие как:

- домашние животные - собаки, кошки и иные животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию, а также сельскохозяйственных и лабораторных животных), которые находятся на содержании владельцев, под их временным или постоянным надзором, местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы;

- владельцы домашних животных - физические лица, содержащие домашних животных, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании;

- общественные места - улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, подъезды жилых домов, придомовые территории и детские площадки, иные территории, используемые и предназначенные для отдыха, туризма и занятий физической культурой и спортом, а также территории организаций, осуществляющих образовательную деятельность, организаций здравоохранения, социального обслуживания граждан, культуры и спорта, прилегающие к ним территории, территории организаций, осуществляющих торговлю и оказание услуг общественного питания, другие места массового скопления граждан.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и вина ФИО1, установленная административной комиссией администрации Арсеньевского городского округа Приморского края, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО10, ФИО11, ФИО5, которые пояснили о наличии на приусадебном участке ФИО1 в количестве от двух до пяти собак крупных пород, не находящихся на привязи, на свободном выгуле, которые бегают по улице, пугают детей и едят домашнюю птицу, заходя на территорию других приусадебных участков.

Из объяснения, привлекаемого к административной ответственности лица, ФИО1 следует, что у него не было, и нет собак, те собаки, о которых говорят соседи, бродячие, этих собак кровом и питанием он не обеспечивает. На его участок есть свободный доступ, поэтому бродячие собаки иногда забегают на его территорию. Ограничить доступ на его участок, путем изменения ограждения, он не желает, поскольку собаки ему не мешают, угрозы его детям не представляют.

Проверяя законность указанного постановления административного органа, прихожу к выводу о не доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, объективная сторона которого состоит в нарушении правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований Приморского края, установленных нормативным правовым актом Приморского края.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так в судебном заседании ФИО1 указал, что не согласен с тем, что его привлекли к административной ответственности, так как у него в собственности нет собаки (собак), ранее была собака, которая умерла, после этого он больше не заводит собак, будку собаки он выбросил. На его участок, в связи с поднятием в зимний период времени ограждения, периодически забегают бездомные собаки, которые чипированы, и остаются на участке, при этом этих собак он не кормит, крова на его приусадебном участке для них нет. Они «прибились» к его участку. Все соседи знают о том, что эти собаки бездомные и ему не принадлежат. Ответственность за бродячих собак он на себя брать не собирается.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что у ФИО1 в собственности собак не имеет, для бродячих собак для проживания в его дворе ничего не имеется. Кроме того, указали, что на их улице часто появляются бродячие собаки, которые могут зайти на приусадебный участок любого из соседей, при этом их все время прогоняют с участков, но они возвращаются.

Допрошенный в судебном заседании заявитель ФИО10 пояснил, что согласен с тем, что собаки не принадлежат ФИО1, он видел этих собак и на своем участке. У указанных собак он видел чипы. Считает, что, если бы ФИО1 нормально огородил забором свой участок, а не сеткой-рабицей, то собаки бы на его участок не проходили. Ранее в июне видел будку на участке ФИО1, сейчас ее нет. Обращался с заявлением в полицию, так как собаки съели его кур, и считал, что раз собаки живут на участке ФИО1 и забегают на его участок, значит, принадлежат ему. ФИО1 пояснил ему, что это не его собаки, а что они бездомные. Не обращался в администрацию городского округа по факту нахождения собак на улице.

Допрошенная в судебном заседании заявитель ФИО11 пояснила, что обращалась с заявлением в полицию по поводу того, что собаки, которых она видела на территории участка ФИО1, напугали ее внучку. На тот момент она думала, что собаки, которых она видела на территории ФИО1, принадлежат ему. Разговаривали с ФИО1, но он ответил, что это не его собаки, что они бездомные, поэтому он никаких мер принимать не будет. В администрацию городского округа по данному факту не обращалась. Мисок и будок для собак на участке ФИО1 она не видела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в управление жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа <адрес> с просьбой отлова бездомных собак с его придомовой территории по адресу: <адрес>.

Согласно ответу начальника управления жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО1 было рекомендовано ограничить доступ бездомных собак на частную территорию, а также не кормить животных на своей территории и рядом с ней, поскольку стерилизованные животные без владельцев, имеющие не снимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека.

Представленные ФИО1 в судебном заседании доказательства не получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении по существу административного дела административной комиссией администрации Арсеньевского городского округа <адрес>.

В данном случае действия ФИО1 не содержат признаков состава административного правонарушения, поскольку достоверно не установлено, что ФИО1 является владельцем собак, причинивших неудобства и ущерб заявителям ФИО10, ФИО11 и ФИО5, в связи, с чем ответственность за них не несет, поэтому судья полагает освободить ФИО1 от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Протест и.о. прокурора г. ФИО2 Приморского края Чурбанова С.А. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Арсеньевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО3 отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Никитина