Решение № 12-378/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-378/2025

УИД 54RS0007-01-2025-008269-02

Дело № 12-378/2025


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2025 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по г. Новосибирску ФИО2 от /дата/ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что на данном участке дороги перед перекрестком светофор и знак стоп необычно далеко смещены вправо и стоит забор с рекламным баннером, а также строительный вагончик, которые перегораживают вид на светофор из салона легкового авто, в связи с чем светофор не видно.

В связи с изложенным просил отменить постановление, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрении жалобы извещено надлежаще. Представило письменные возражения на жалобу, с видеофайлом, просило ее рассмотреть без своего участия.

Судья, проверив дело в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обозрев видеозапись и фотоснимки, приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из обжалуемого постановления, /дата/ по адресу <адрес>, водитель автомобиля ТОЙОТА НАДИА, гос.рег.знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собственников данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «Призма-М», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до /дата/ включительно.

На основании указанных обстоятельств ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с вынесением оспариваемого постановления от /дата/.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела. Фотоматериалы и видеоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

ФИО1 не оспаривается факт собственности (владения) указанным выше транспортным средством на момент фиксации правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному, в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии ФИО1 с административным правонарушением в связи с тем, что не видно светофора и знака стоп подлежат отклонению.

Как следует из представленной видеозаписи с моментом совершения правонарушения, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА НАДИА, гос.рег.знак № (на 3 секунде видеозаписи) пересекает стоп-линию на красный сигнал светофора, что однозначно свидетельствует о нарушении п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно фотоматериалам (л.д. 8 оборот), в момент фотофиксации водитель двигался со скоростью 26 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что водитель транспортного средства ТОЙОТА НАДИА, гос.рег.знак № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым требование п.6.13 ПДД РФ, вместе с тем, из видео следует, что светофор и знак СТОП установлены с правой стороны по ходу движения, доступны для обозрения.

При этом, согласно проекта организации дорожного движения на участке от <адрес> (листы 83-84) на противоположной стороне перекрестка установлен дублирующий светофор, которым водитель мог руководствоваться при движении на указанном участке дороги в случае ограниченной видимости, как указано в жалобе.

Помимо прочего, из представленной видеозаписи также следует, что автомобили, следующие за автомобилем ФИО1 (в той же полосе и в соседней), останавливаются перед стоп-линией, из чего следует, что видимость светофора водителям автомобилей на данном участке дороги не ограничена, а также имеется возможность руководствоваться, в том числе, и дублирующим светофором.

Фотоснимки, представленные ФИО1 к жалобе, не опровергают указанных выводов, как и не могут являться доказательством незаконности оспариваемого постановления по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд учитывает, что административная ответственность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, которая обеспечивается, в том числе каждым водителем, путем полного контроля за движением транспортного средства.

Фактически доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, и направлены на переоценку доказательств, основываются на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке Правил Дорожного движения Российской Федерации, которые, по мнению суда, ошибочны.

Кроме того, доводы заявителя опровергаются доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и им была дана соответствующая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене процессуального акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному, в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по г. Новосибирску ФИО2 от /дата/ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья Зень Н.Ю.