Апелляционное постановление № 22-1934/2017 22К-1934/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-1934/2017

Судья Селезнева Л.Д. Дело № 22-1934/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

заявителя ФИО1

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании постановления следователя <...> СУ СК РФ по Омской области С. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 303 УК РФ, по п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях следователя П. от <...> незаконным и необоснованным, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя <...> СУ СК РФ по Омской области С. об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, незаконным и необоснованным. При этом указала, что ей было подано заявление в СУ СК России по Омской области СО по ЦАО г. Омска о привлечении к уголовной ответственности следственной группы во главе со следователем УМВД России по г. Омску П. Следователем С., Ш. четырежды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <...>, <...>, <...>, <...>, которые неоднократно отменялось руководителем следственного отдела по причине неполноты проведения проверки. Считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным поскольку ею представлены протоколы суда, где свидетели под подписку давали показания в апелляционной инстанции о том, что подписи в материалах уголовного дела выполнены не ими, которые следователем не были приняты во внимание. Понятой в суде апелляционной инстанции в августе 2016 года показал, что в протоколах следственных действий не расписывался, по существу обозначенных в нем действий участия не принимал. Аналогичные по сути показания давала свидетель С., которая последовательно показала, что на следующий день после бесчеловечного избиения потерпевшего Щ.-на видела его живым и здоровым в кафе. Следователь П. пытался фальсифицировать показания данного свидетеля, внося в протоколы допроса иные сведения. Но свидетель, прочитывая его, всякий раз обнаруживала недостоверные сведения и требовала их удаления, отказалась их в итоге подписывать, и покинула кабинет следователя, была удивлена, что в обвинительном заключении по уголовному делу попали нужные следователю показания с поддельной подписью. О том, что это не ее подпись, С. подтвердила в суде апелляционной инстанции. Несмотря на вышеизложенное следователи Ш. и С. в упор не видят противоправного деяния в действиях следователя П.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2017 года жалоба ФИО1 о признании постановления следователя <...> СУ СК РФ по Омской области С. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 303 УК РФ, по п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях следователя П. от <...> незаконным и необоснованным, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании своей позиции приводит доводы аналогичные первоначальной жалобе. Отмечает, что в действиях следователя П. усматривается фальсификация материалов уголовного дела, а именно подделка подписей свидетелей. Указывает, что в суде первой инстанции ею были предоставлены доказательства того, что ни следователь Ш., ни следователь С. в течение 8 месяцев не проводили никакой проверки по её заявлению. Во всех четырёх томах практически только её заявления с предоставленными доказательствами и переписка со следственными органами, а самих материалов проверки практически не существует. Ш. был опрошен Л. который участвовал в качестве понятого и являлся другом потерпевшего К., а следовательно заинтересованным лицом. Так же Ш. был опрошен Р., являющийся другом второго понятого Б., студента юридического факультета - ранее проходившего практику у следователя П.. Р. во время дачи объяснения своих подписей не признал, но следователю пояснил, что это его подпись. Считает, что Ш. нужно было лишь взять образцы подписей для почерковедческой экспертизы, чтобы установить противоречия, но она этого не сделала. Отмечает, что был опрошен сам Б., теперь уже действующий сотрудник полиции. На этом вся проверка закончилась. Указывает, что Ш. вызывала для дачи показаний Ч. но его показаний в материалах проверки нет. Ссылается на протокол допроса понятного Т. участвовавшего в следственных действиях <...> где есть его фотографии, но подпись под протоколом не его. Ни Ш. ни С. Т. не опрашивали и не вызывали. Почерковедческой экспертизы не назначали. Приводит протоколы опроса Д., который знал К. поэтому когда его попросили поучаствовать в качестве понятого согласился. Д. расписывался всего в двух местах, но подписи за Д. сфальсифицированы в пяти протоколах, в каждом порядка восьми подписей. Д. также своих подписей не признал, но его никто не опрашивал, почерковедческой экспертизы не назначал. Обращает внимание, что понятой В. участвовал в следственных действиях - изъятии вещественных доказательств (вещей Д.-ва), подписи в протоколах не признал и данных следственных действий не помнит, но ни Ш. ни С. В. не опрашивали и не вызывали. Почерковедческой экспертизы не назначали. Указывает, что понятые С.-ва и Н. ей сообщили о том, что следователь фактически использовал лишь фотографии и персональные данные людей, а все протоколы заполнялись неизвестно когда, и подписи за этих людей ставил неизвестно кто и когда. Несмотря на вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении её жалобы. Выражает мнение о формальной отписке следователями С. и Ш. на её жалобу. Считает, что своим решением судья Селезнева Л.Д. фактически помогает С. Ш., Л. скрывать состав преступления - факты фальсификации и превышение должностных полномочий следователя П. Приводит Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, признать бездействие следователя С. выразившееся в систематических отказах в возбуждении уголовного дела по её заявлению о преступлении со стороны следователя УМВД П. не законным. Вынести по данному факту частное постановление в адрес руководителя следственного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора округа В.Я.В. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как видно из представленных материалов вопреки доводам апелляционной жалобы по заявлению ФИО1 в СУ СК России по Омской области <...> Омска о привлечении к уголовной ответственности следственной группы во главе со следователем УМВД России по г. Омску П. следователями С., Ш. была проведена проверка в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, в результате которой в том числе и следователем С. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 285,286,303 УК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции указанное постановление было вынесено <...> компетентным должностным лицом - следователем С. в пределах предоставленных ей законом полномочий в сроки и порядке, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (ст. ст. 20, 144, 145, 148 и 151 УПК РФ), по результатам проведенной доследственной проверки на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя П. в связи с отсутствием в действиях последнего признаков составов преступлений. В данном постановлении указаны: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется указание о направлении его копии заинтересованным лицам и в орган прокуратуры.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, как следует из обжалуемого постановления и пояснений руководителя <...> Омска СУ СК РФ о Омской области Л., послужили достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях следователя П. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 303 УК РФ, в постановлении подробно изложены мотивы принятого решения.

Кроме того, судом принято во внимание вынесение Советским районным судом г. Омска 29.02.2016 года приговора в отношении С. Г. З. А.С., Х., Е. где доводы защиты о фальсификации доказательств, и превышении должностных полномочий следователем, проверялись, однако не нашли своего подтверждения. Также доводы ФИО1 проверялись и судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда в апелляционном порядке, которые были признаны необоснованным( апелляционное определение от 24 августа 2016 года).

В постановлении содержатся основанные на приведенных материалах выводы следователя относительно отсутствия объективного подтверждения факта превышения должностных полномочий, злоупотребления должностными полномочиями или фальсификации доказательств по уголовному делу следователем П. в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях следователя П.

Поданное ФИО1 заявление о совершении преступления рассмотрено надлежащим образом и в установленные законом сроки, о принятом решении ФИО1 уведомлена своевременно и в установленном законом порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части постановления, которое соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и принял верное решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны её первоначальным требованиям и суд апелляционной инстанции находит их неубедительными и подлежащими отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании постановления следователя <...> СУ СК РФ по Омской области С. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.285,286,303 УК РФ, по п.2 части 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях следователя П. от <...> незаконным и необоснованным, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина