Постановление № 1-442/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-442/2018

<данные изъяты> Дело №1-442/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гатчина 12 ноября 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Икоевой Н.Ю.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Марисева А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей БЛЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ОСОБОМ ПОРЯДКЕ уголовное дело в отношении

Березовской Даны Юрьевны, <данные изъяты> ранее не судимой,

в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживавшейся,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности БРА, двигаясь со скоростью около 30 км/ч в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия, по имеющей две полосы движения автодороге <данные изъяты>, от <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...»; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»; п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»; п.9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что, заведомо зная, что следовавшая в автомобиле в качестве пассажира БЛЮ не пристегнута ремнем безопасности, и игнорируя данное обстоятельство, выбрала скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением, а также боковой интервал относительно границ проезжей части, не отвечающий условиям безопасности; находясь на участке <адрес>, в <адрес>, отвлеклась от управления автомобилем, в результате чего допустила выезд автомобиля за пределы проезжей части на правую обочину по ходу движения, с последующим наездом автомобиля на препятствие в виде опоры линии электропередач.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя ФИО1 и допущенными ею нарушениями ПДД РФ, пассажиру БЛЮ по неосторожности причинена тупая травма груди: закрытый перелом 7-11 ребер справа со смещением, ушиб легких, правосторонний гемоторакс. Установленная травма по признаку опасности для жизни человека расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью.

Потерпевшая БЛЮ обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении своей <данные изъяты> ФИО1, в связи с примирением, так как та полностью загладила причинённый преступлением ущерб, извинившись перед ней, возила в больницу, загладив таким путем моральный вред. Она не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо воздействия со стороны.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, являющейся её <данные изъяты>. Последствия прекращения дела по указанному, не реабилитирующему, основанию осознает и понимает, она возместила моральный вред, извинившись перед сестрой, возила её в больницу и всячески помогала.

Указанное ходатайство подержано адвокатом Марисевым А.А..

Против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала государственный обвинитель Икоева Н.Ю..

Выслушав участников процесса, суд полагает ходатайство о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку препятствий для этого по делу нет.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение по заявленному ходатайству потерпевшей БЛЮ, суд учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие предусмотренную законодательством ответственность.

Подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении по неосторожности небольшой тяжести преступления, к уголовной ответственности она привлекается впервые, является гражданкой Российской Федерации, на учётах психиатра и нарколога не состоит, воспитывает одна двух малолетних детей. По месту жительства УУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется без жалоб и замечаний. Предъявленное обвинение признает и раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб заглажен реально и полностью, принесены извинения.

Судом установлено, что со стороны потерпевшей БЛЮ волеизъявление о примирении выражено добровольно, без какого-либо постороннего воздействия, причиненный ему вред заглажен полностью, последствия прекращения дела по указанному, не реабилитирующему, основанию сторонам разъяснены и понятны.

Мера пресечения подсудимой ФИО1 по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Мер по обеспечению вреда, причинённого преступлением, и возможной конфискации имущества, прав иждивенцев обвиняемой и потерпевшей следствием и судом не принималось.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, следует оставить в распоряжении собственника БРА.

Процессуальные издержки по уголовному делу:

1100 рублей - размер вознаграждения адвоката Марисева А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению органа следствия,

1650 рублей – размер его же вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве при оказании юридической помощи ФИО1 по назначению суда,

а всего в сумме 2750 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело (преследование) в отношении Березовской Даны Юрьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в распоряжении собственника БРА.

Процессуальные издержки по уголовному делу:

1100 рублей - размер вознаграждения адвоката Марисева А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению органа следствия,

1650 рублей – размер его же вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве при оказании юридической помощи ФИО1 по назначению суда,

а всего в сумме 2750 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня вынесения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ.

ФИО1 при обжаловании постановления вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>