Приговор № 1-442/2018 1-82/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-442/2018

по делу № 1-82/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 18 сентября 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием: государственных обвинителей, помощников (старших помощников ) Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова М.Д., ФИО1, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитников – адвокатов Тосненской городской коллегии адвокатов ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, умышленно, в нарушение Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО2, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил по месту жительства по адресу: <адрес> город <адрес> ФИО8 <адрес>, смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, общей массой 0,44 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером для данного вида психотропного вещества, вплоть до изъятия указанного психотропного вещества из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище ФИО2 в период с 12 часов 50 минут до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что обнаруженное в комнате его брата психотропное вещество ему не принадлежит и он незаконно его не хранил.

Несмотря на позицию подсудимого, вина и причастность ФИО2 к преступлению подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля – сотрудника уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО9 №3 сообщившего суду, что при проведении обыска в жилище подсудимого, в одной из комнат были обнаружены несколько пакетиков с порошкообразным веществом, принадлежащие, по словам присутствовавшего при обыске подсудимого, ему самому, то есть ФИО2

Показаниями свидетеля – оперативного сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО10, подтвердившего показания ФИО9 №3 и уточнившего, что при проведении обыска в жилище подсудимого, в одной из комнат были обнаружены несколько пакетиков с порошкообразным веществом, содержащие запрещенное вещество, которые подсудимый хранил для личного потребления.

Показаниями свидетеля – жены подсудимого ФИО9 №1, полученными в период досудебного производства по делу, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, (том 1 л.д.90-91) из которых следует, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в их жилище по адресу: <адрес> город <адрес> ФИО8 <адрес>, подсудимый признался ей, что сотрудниками полиции в жилище были обнаружены и изъяты запрещенные препараты, содержащие амфетамин, принадлежащие ему, то есть ФИО2

Показаниями свидетелей - понятых ФИО9 №4 и ФИО9 №5, в том числе данные в период досудебного производства по делу, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, (том 1 л.д. 81-83) из которых следует, что в их присутствии, при обыске в жилище подсудимого, кроме всего прочего были обнаружены несколько свертков, в которых находились порошкообразные вещества, которые в свою очередь были помещены в пакет, на бирке которого они расписались. При этом, как уточнил свидетель ФИО9 №5 в своих показаниях, подсудимый ФИО2 еще в ходе обыска не отрицал свою причастность к хранению изъятого вещества, заявив, что изъятое принадлежит именно ему (ФИО2).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в одной из комнат, расположенной в <адрес> по шоссе ФИО8 <адрес>, в мебельной стенке, была обнаружена банка с порошкообразным веществом, два пакета с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, пакет с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом кремового цвета, пакет с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом красного цвета, опечатанные в один из полиэтиленовых пакетов. (том 1 л.д. 39-44)

Справкой о результатах химического исследования №/И/2356-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведенным исследованием было установлено, что в одном из изъятых ДД.ММ.ГГГГ пакетов с порошкообразных веществом, содержится психотропное вещество - амфетамин, массой 0,40 гр. (т.1 л.д. 46 и его оборот)

Заключением судебной экспертизы №/Э/2929-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трех из пяти, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в жилище у ФИО2 пакетах, обнаружено вещество, являющееся психотропным вещество – амфетамином, массой 0,38 гр., 0,02 гр., и 0,02 гр., соответственно. (т. 1 л.д. 52-54)

Показаниями подсудимого ФИО2, полученными в период досудебного производства по делу, из которых следует, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в его жилище в платяном шкафу, расположенном в одной из комнат, сотрудниками полиции были обнаружены 5 пакетиков с амфетамином, которые он хранил для личного потребления. (том 1 л.д. 101-102)

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению нашла свое объективное подтверждение исследованными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 №3 и ФИО9 №7, утверждавших об обнаружении в жилище подсудимого пакетиков с амфетамином; ФИО9 №5 и ФИО9 №4, указавших, что в их присутствии ФИО2 сам, без какого-либо воздействия, признался в незаконном хранении психотропного вещества; показания ФИО9 №1 указавшей, что подсудимый признавался в хранении дома амфетамина; сопоставив их с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с протоколом обыска и заключениями химического исследования и химической экспертизы, а так же показаниями ФИО2, полученными в период досудебного производства по делу, суд находит показания перечисленных свидетелей достоверными, не имеющих существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять указанным свидетелям, суд не находит.

Каждый из вышеперечисленных свидетелей, по мнению суда, указал лишь те обстоятельства, чему был непосредственным очевидцем.

Указанными показаниями в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертиз, суд находит бесспорно доказанным факт незаконного хранения ФИО2 по месту жительства психотропного вещества – амфетамина в значительном размере, а так же признает доказанным вину подсудимого в преступлении.

В тоже время, суд не в полной мере доверяет показаниям подсудимого ФИО2 и его супруги ФИО9 №1, полученным в ходе судебного следствия.

Так, суд не доверяет показаниям подсудимого и свидетеля ФИО9 №1, в той части, в которой они указали, что психотропное вещество, обнаруженное сотрудниками полиции не принадлежит подсудимому, а было приобретено и хранилось еще покойным братом подсудимого, ФИО3.

В период проведения дознания по делу ФИО9 №1 указывала, что подсудимый признавался в незаконном хранении, изъятого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, психотропного вещества.

Данные обстоятельства не оспаривались и самим подсудимым при допросе его дознавателем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд обращает внимание, что свидетель ФИО9 №1 сообщила дознавателю о причастности к преступлению подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда подсудимый уже указал органам предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления.

Об отсутствии оспаривания подсудимым своей причастности к преступлению на стадии досудебного производства по уголовному делу свидетельствуют и показания сотрудников уголовного розыска ФИО9 №3 и ФИО9 №7, а так же показания свидетеля ФИО9 №5 утверждавших, что ФИО2 еще в период обыска не отрицал, что хранит запрещенные вещества для личного потребления.

Не следует иного и из допроса иных свидетелей, в том числе родителей подсудимого ФИО9 №2 и ФИО11, заявивших в суде лишь свое предположение о том, что изъятые в ходе обыска объекты могли принадлежать их покойному сыну ФИО3, который при жизни занимался незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, за что привлекался к уголовной ответственности.

Таким образом, суд не может их предположения признать в качестве доказательством невинности подсудимого.

При указанных обстоятельствах, суд признает показания подсудимого, полученные в суде об обстоятельствах преступления, надуманными и опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

В тоже время показания свидетеля ФИО9 №1 и подсудимого ФИО2, полученные в период досудебного производства по делу суд признает достоверными, и обусловленными добровольным решением подсудимого относительно признания им вины в содеянном.

Данных о том, что изменение виновным свого отношения к содеянному и показания свидетеля ФИО9 №1 было вызвано оказанным на них воздействием в период дознания со стороны сотрудников полиции, в деле не имеется.

Сам подсудимый утверждал, что еще на месте обыска он сознался в совершенном преступлении лишь потому, что боялся, что сотрудники полиции изберут в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, тоже самое, сознаваясь в преступлении, он и указал дознавателю при допросе, рассчитывая остаться на свободе.

Таким образом, по мнению суда, позиция ФИО2 о непризнании своей вины обусловлена его собственным волеизъявлением, вызванным тактикой защиты от обвинения и стремлением смягчить участь за содеянное.

Само по себе изменение позиции ФИО2 от признания своей вины и причастности к преступлению до их непризнания, при том, что подсудимый не отрицал подозрение на протяжении всего предварительного расследования, в том числе признавался в употреблении амфетамина, начиная с 2004 года и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, указав это экспертам в период проведения судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 196-199), дает суду основания не доверять показаниям ФИО12 о его непричастности к преступлению.

При этом его доводы о том, по каким причинам он сначала признал свою причастность к преступлению, вызванным желанием не находиться под арестом, опасаясь заключения под стражу со стороны оперативных сотрудников полиции, суд признает неубедительными.

Так, согласно материалам дела ФИО12 ранее был неоднократно судим и в отношении него, на период предварительного расследования, неоднократно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 118-141, 143-146). Таким образом, он был заведомо осведомлен о процедуре избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и достоверно знал, что данный вопрос не входит в компетенцию оперативных сотрудников уголовного розыска, которым еще впервые на месте обыска признался в совершении преступлении.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о недопустимости полученного доказательства – протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временным отсутствием на месте проведения обыска понятого ФИО13, поскольку в суде указанный свидетель не только сообщил, что присутствовал при обыске с момента его начала, но и сообщил суду все существенные обстоятельства, связаннее с проведением следственного действия, что не дает оснований сомневаться в достоверности данных отраженных в протоколе. При этом отсутствие понятого на месте проведения обыска, как следует из материалов дела, было обусловлено его временным недомоганием и на момент его отсутствия проведение обыска было приостановлено до возвращения понятого. Само по себе отсутствие в протоколе обыска указания о приостановлении на некоторое время следственного действия не является существенным и фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующим о недопустимости доказательства, в том смысле, в котором это указано в законе, а является лишь неточностью, которая была устранена в ходе судебного следствия.

Так же в суде путем допроса свидетелей ФИО9 №5, ФИО9 №4, ФИО9 №3 и ФИО10, а также непосредственного исследования вещественных доказательств было устранено противоречие между данными указанными в протоколе обыска, согласно которому на месте обыска в один из полиэтиленовых пакетов было упаковано пять объектов включая банку и пакеты с порошкообразным веществом, а на исследования специалисту тот же полиэтиленовый пакет, в котором было обнаружено психотропное вещество, поступил с содержимым в виде шести объектов.

Согласно допросу указанных свидетелей и осмотру вещественного доказательства было установлено, что первоначальная упаковка объектов не имела нарушения ее целостности, а свидетели, в том числе ФИО9 №5 подтвердил наличие подписи на опечатанном полиэтиленовом пакете, что свидетельствует о помещении всех исследованных объектов в исследованный полиэтиленовый пакет, опечатанный и скрепленный подписями понятых, еще на месте обыска в присутствии всех участников следственного действия. Таким образом, указание в протоколе обыска о помещении в один из изъятых полиэтиленовых пакетов пяти, а не шести исследованных объектов не является существенным и фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а является лишь, как и в первом случае, допущенной неточностью.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что инкриминируемые подсудимому деяния нашли свое объективное подтверждение, а доводы стороны защиты были исследованы и опровергнуты собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО5 <данные изъяты>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Согласно заключения комиссии экспертов амбулаторной, комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период инкриминируемого деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. В тоже время он в полной мере осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от психоактивных веществ, нуждается в лечении от наркомании и/или медицинской реабилитации по наркологическому состоянию. ( том 1 л.д. 196-199)

С учетом заключения комиссии экспертов, которое у суда сомнений в научной обоснованности не вызывает, суд признает ФИО2 вменяемым, однако признает его лицом страдающим (больным) наркоманией.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, нетрудоустроенного, судимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка (п. г ч.1 ст. 61 УК РФ), а также тяжелые хронические заболевания, как и болезнь наркоманией.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом признает рецидив преступлений.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать целям наказания, перечисленным в части 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, совершившего преступление спустя непродолжительный период после постановления обвинительного приговора, в период отбытия уголовного наказания за умышленное преступление, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, полагая, что достижение целей наказания, заключающихся в исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 требований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания чем лишение свободы либо ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО2 требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного как наиболее строгий вид наказания, за совершенное преступление. (ч. 3 ст. 68 УК РФ)

Кроме того, в связи с тем, что ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ является лицом, страдающим наркоманией и изъявил желание пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию, суд полагает возможным отсрочить ему отбывания наказание в виде лишения свободы в порядке ст. 82.1 УК РФ. При этом, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы современный уровень науки не позволяет определить период необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и данный период может меняться в зависимости от эффективности мероприятий, суд полагает возможным отсрочить исполнение наказания на пять лет.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым определить ФИО2, в случае отмены отсрочки отбывания наказания в порядке ч.2 ст. 82.1 УК РФ, в качестве исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: психотропное вещество – амфетамин, массой 0,36 гр., по факту сбыту которого возбуждено иное уголовное дело, суд полагает необходимым хранить в камере хранения ОМВД России по <адрес> до особого распоряжения следователя либо суда, остальные объекты, признанные в качестве вещественных доказательств, в связи с тем, что они не содержат запрещенных веществ и не ограничены в гражданском обороте, за исключением объектов, на которых обнаружены следы тетрагидроканнабинола, амфетамина и метадона, не требующие технологической переработки и удаления следов психотропного вещества и наркотического средства, суд полагает возможным вернуть законному владельцу. Объекты, на которых обнаружены следы тетрагидроканнабинола, амфетамина и метадона, суд полагает возможным вернуть законному владельцу после удаления следов психотропного вещества и наркотического средства, а в случае невозможности удаления следов психотропного вещества и наркотического средства без нарушения их целостности – уничтожить.

Судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг адвокатов, в связи с финансовой несостоятельностью подсудимого, у которого на иждивении находится малолетний ребенок, суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

В соответствии со ст. 82.1 Уголовного Кодекса РФ - отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 до окончания им лечения и медицинской реабилитации (социальной реабилитации) сроком на ПЯТЬ лет.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: психотропное вещество – амфетамин, массой 0,36 гр., - хранить до особого распоряжения следователя либо суда по иному уголовному делу, полимерные пакеты, в том числе содержащие вещества, пластиковые карты, билет Банка России, достоинством 100 рублей, ложку и изъятый весы, за исключением пяти пакетов с налетом в виде психотропного вещества – амфетамина, электронных весов со следами амфетамина и метадона, пластиковой карты «ЛЮБИМАЯ ПАРА…» со следами амфетамина и бутылку со следами тетрагидроканнабинола – вернуть законному владельцу (владельцам). Пять пакетов с налетом в виде психотропного вещества – амфетамина, электронные весы со следами амфетамина и метадона, пластиковую карту «ЛЮБИМАЯ ПАРА…» со следами амфетамина и бутылку со следами тетрагидроканнабинола – передать на технологическую обработку с целью удаления следов наркотического средства и психотропного вещества, а в случае невозможности переработки без нарушения их целостности – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов на общую сумму 11 750 рублей – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин