Решение № 12-431/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-431/2025

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-431/2025

<...> УИД 10RS0011-01-2025-005861-63


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на определение ведущего специалиста - государственного жилищного инспектора управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт», (далее – ООО «КСМ-Комфорт», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.11.2018 г., юридический адрес: <...>,

у с т а н о в и л:

Определением ведущего специалиста - государственного жилищного инспектора управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «КСМ-Комфорт» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с указанным определением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору им подано обращение по факту несанкционированного складирования снега в зимний период (декабрь 2024 г., январь, февраль 2025 г.) управляющей организацией ООО «КСМ-Комфорт» рядом с южной стеной № по <адрес> в г.Петрозаводке, в результате чего произошло залитие талой водой южной части подвала указанного дома через вход слаботочной системы, что было подтверждено приложенными фото-, видеоматериалами и скриншотами переписки. Полагает, что оспариваемое определение, вынесенное по результатам проверки его обращения, не соответствует требованиям ст.29.12 КоАП РФ, поскольку меры к проверке всех доводов обращения не приняты, не произведен опрос заявителя, а также жильцов дома в качестве свидетелей и потерпевших, не установлены значимые обстоятельства по делу. Кроме того, определение содержит необоснованные выводы административного органа о соблюдении управляющей организацией норм и правил складирования снега в зимний период.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

ООО «КСМ-Комфорт», извещенное о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В судебном заседании ведущий специалист - государственный жилищный инспектор управления жилищного надзора и лицензионного контроля Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО2 пояснила, что при вынесении оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ основывалась только на сведениях, представленных по ее запросу МКУ ПГО «ЕДДС» и ООО «КСМ-Комфорт», иные процессуальные действия по выяснению и проверке обстоятельств, изложенных в сообщении ФИО1, не предпринимались. При этом, вину юридического лица на основании ответов МКУ ПГО «ЕДДС» и ООО «КСМ-Комфорт» документов установить не представилось возможным, учитывая, что представленные с сообщением фотоматериалы были плохого качества.

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, копия обжалуемого определения направлена ФИО1 по адресу электронной почты: arbitr.kiselev@yandex.ru посредством портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал вышеуказанное определение, направив жалобу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия и подписав ее простой электронной подписью.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение ведущего специалиста – государственного жилищного инспектора управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «КСМ-Комфорт» возвращена заявителю.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, определение от ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с жалобой в суд, приложив ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого определения, то есть по истечении установленного законом срока.

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию определения, причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования определения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 настоящего Кодекса.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

На основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

ООО «КСМ-Комфорт» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № и с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г.Петрозаводске на основании заключенного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 посредством портала государственных услуг обратился в прокуратуру г.Петрозаводска по факту несанкционированного складирования снега в зимний период (декабрь 2024 г., январь, февраль 2025 г.) управляющей организацией ООО «КСМ-Комфорт» рядом с южной стеной дома № по <адрес> в г.Петрозаводке, в результате чего произошло залитие талой водой южной части подвала вышеуказанного дома через вход слаботочной системы, вода полностью заполнила весь подвал дома. Сообщил, что факт залития подвала талыми водами зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ актом ООО «КСМ-Комфорт», а также фото- и видеозаписями, при этом управляющая компания бездействовала, течь через отверстие в стене увеличилась, уровень которой достиг более 1 см, в непосредственной близости с помещением электрощитовой, расположенной в подвале, что создало угрозу жизни и здоровью людей, а также имуществу жильцов. Просил привлечь виновных лиц к административной ответственности. Кроме того, к обращению заявителем приложены скриншоты телефонных звонков, фотоматериалы, копия акта залития от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником ООО «КСМ-Комфорт» в присутствии ФИО1 зафиксирована течь воды (от талых вод с южной стороны) в подвале дома № по <адрес> в г.Петрозаводске.

Данное обращение было зарегистрировано в прокуратуре г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно сопроводительному письму прокуратуры г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № указанное выше обращение ФИО1 №№ передано для рассмотрения в пределах компетенции в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, где было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 ведущим специалистом – государственным жилищным инспектором ФИО2 в МКУ ПГО «ЕДДС» и ООО «КСМ-Комфорт» истребованы сведения относительно доводов, изложенных заявителем по факту подтопления подвального помещения многоквартирного дома № по <данные изъяты> в г.Петрозаводске.

В соответствии с ответом МКУ ПГО «ЕДДС» от ДД.ММ.ГГГГ № в МКУ ПГО «ЕДДС» поступило обращение гражданина ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., согласно которому по адресу: <адрес> произошло залитие подвала, по информации управляющей компании ООО «КСМ-Комфорт» имелся засор на выпуске, который был устранен; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. поступило обращение гражданина, согласно которому по адресу: <адрес> произошло залитие подвала, по информации директора управляющей компании ООО «КСМ-Комфорт» затопление произошло из-за талых вод, аварийная служба обследовала, опасности нет; из информации аварийной службы следует, что ДД.ММ.ГГГГ открывали специализированные лючки для спуска воды, жалоб больше не поступало, по состоянию на 17.09 час. заявитель пояснил, что воды не было.

Из содержания ответа ООО «КСМ–Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «КСМ–Комфорт» при возникновении аварийных ситуаций залития сточными водами подвального помещения МКД № по <адрес> в г.Петрозаводске за свой счет обеспечивает промывку наружных сетей системы водоотведения, а также клининг подвального помещения для обеспечения благоприятных условий проживания граждан. Общество неоднократно обращалось в адрес Администрации Петрозаводского городского округа и АО «ПКС-Водоканал» о необходимости принятия наружных сетей системы водоотведения в районе МКД на обслуживание. За зимний период 2024-2025 гг. работы по очистке придомовой территории МКД выполнялись ежедневно согласно требованиям жилищного законодательства, убранный снег складировался на газоне в пределах границ земельного участка дома.

Кроме того, должностным лицом ФИО2 составлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 пояснил, что в настоящий момент подтопление подвального помещения отсутствует.

Ведущий специалист – государственный жилищный инспектор управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО2, изучив указанные выше материалы проверки, пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в действиях ООО «КСМ-Комфорт», поскольку однозначно установить и подтвердить факты непринятия ООО «КСМ-Комфорт» исчерпывающих мер по вышеуказанным вопросам и несоблюдения обязательных, в том числе лицензионных, требований действующего законодательства, на основании имеющихся в распоряжении Комитета документов и сведений, не представляется возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, мотивированное тем, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. №170, снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений. Действующим законодательством не определены сроки устранения залития подвальных помещений в многоквартирных домах. В распоряжении Комитета отсутствуют составленные в установленном порядке акты нарушения качества оказанных услуг по зимней уборке придомовой территории МКД.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Требования к содержанию определения указаны в ст.29.12 КоАП РФ. В частности, в силу п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Данное предписание носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Требования к мотивированности процессуальных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц, полагающих свои права нарушенными, в том числе определения уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются общими и обусловлены возможностью реализации права обжалования такого решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 г. №2954-О, от 24.04.2018 г. № 1081-О, от 25.01.2015 г. №72-О-О, от 24.03.2015 г. №630-О, от 26.05.2016 г. №945-О.

Вместе с тем, в нарушение положений п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ, выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в обжалуемом определении должным образом не мотивированы.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 подтвердила, что при вынесении оспариваемого определения основывалась только на заявлении ФИО1 и сведениях, полученных от МКУ ПГО «ЕДДС», ООО «КСМ-Комфорт», иные процессуальные действия по выяснению и проверке обстоятельств, изложенных заявителем, не предпринимала, а в ходе телефонного разговора с заявителем, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства изложенных им в сообщении нарушений не выясняла, при этом не спрашивала, поддерживает ли он свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что должностным лицом административного органа не предприняты меры по опросу ФИО1 и иных жильцов спорного дома на предмет доводов, изложенных в его обращении, не запрошены фото- и видеоматериалы надлежащего качества у ФИО1, не дана оценка представленным заявителем фотоматериалам и копии акта залития от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником ООО «КСМ-Комфорт» в присутствии ФИО1 зафиксирована течь воды (от талых вод с южной стороны) в подвале дома № по <адрес> в г.Петрозаводске через вход слаботочной системы, с достоверностью не установлено место складирования снега у дома № по <адрес> в г.Петрозаводске.

Кроме того, из текста оспариваемого определения следует, что должностным лицом административного органа не раскрыто содержание обращения ФИО1 и не изложено описание нарушений, зафиксированных заявителем. Так, в абзаце 1 оспариваемого определения указано, что: «В Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, о размещении в местах общего пользования в районе жилого помещения № МКД посторонних предметов». Вместе с тем, в тексте обращения ФИО1 фигурировали обстоятельства, связанные с нарушением прав жильцов многоквартирного дома № по <адрес> в г.Петрозаводске, выраженные в несанкционированном складировании снега в зимний период, а также бездействия, способствовавшего затоплению подвала указанного многоквартирного дома талыми водами.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что реальных и достаточных мер для проверки полученной из обращения ФИО1 информации о фактах допущенных ООО «КСМ-Комфорт» нарушений на предмет отсутствия достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом предпринято не было.

Статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ определено, что при рассмотрении каждого дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно выясняет обстоятельства такого дела, проверяет наличие события и состава административного правонарушения.

Однако, при вынесении оспариваемого определения должностным лицом указанные требования КоАП РФ соблюдены не были, поскольку надлежащим образом юридически значимые обстоятельства им не выяснялись и не фиксировались, учитывая, что полученные ответы МКУ ПГО «ЕДДС», ООО «КСМ-Комфорт» без представления соответствующих подтверждающих документов являются неинформативными относительно нарушений, обозначенных заявителем, является недостаточным для установления всех обстоятельств события правонарушения и принятия итогового решения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемое определение не отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.12 КоАП РФ, поскольку не содержит надлежащую оценку представленных по делу доказательств и мотивированных выводов по существу принятого решения.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в положениях ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных должностным лицом при осуществлении производства по настоящему делу, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица ООО «КСМ-Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, истек, процессуальная возможность возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган утрачена.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ истек, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Приходя к таким выводам, учитываю разъяснения, содержащиеся в п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 г.), согласно которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение ведущего специалиста - государственного жилищного инспектора управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» отменить, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова