Апелляционное постановление № 22-437/2021 22К-437/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 3/1-48/2021

Судья Цимарно М.В.

Дело № 22-437/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Биробиджана Х. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 августа 2021 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство органов предварительного расследования об избрании обвиняемому Н., <...> года рождения, уроженцу <...><...> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления; заслушав пояснения прокурора Гудовой Е.Г., об отмене постановления по доводам апелляционного представления, обвиняемого Н.и его защитника Кривошеева С.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2021 года в отношении Н. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

20 августа 2021 года Н. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, по основанию ст. 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. В этот же день Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть по 29 октября 2021 года.

22 августа 2021 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судебным решение оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Биробиджана Х. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом 1-й инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что суд, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Указанные судом обстоятельства, а именно: наличие регистрации и постоянного места жительства в <...>, наличие <...>, удовлетворительная характеристика, юридическое отсутствие судимости, с учетом тяжести предъявленного обвинения, установленных конкретных обстоятельств, не опровергают доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенного преступления.

По мнению прокурора, каких-либо обоснований в опровержение указанных доводов суд не привел. Фактические основания, приведенные в ходатайстве следователя, должным образом не проверил и оценки не дал.

Просит отменить состоявшееся судебное решение и избрать в отношении Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 октября 2021 года включительно. Взять под стражу в зале суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, согласно которым при избрании меры пресечения наряду с тяжестью преступлений надлежит учитывать данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона при рассмотрении поступившего ходатайства об избрании меры пресечения Н. судом 1-й инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе опираться на данные, не подтвержденные в ходе судебного заседания, в частности о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенного преступления.

Какие-либо документы, содержащие достоверные данные, свидетельствующие о том, что Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материале отсутствуют. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется копия рапорта оперативного работника полиции о том, что Н. ранее судим, общается с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ. По характеру лжив, лицемерен, готов пойти на любые действия, которые помогут избежать наказания. В настоящее время ведет антиобщественный образ жизни, не работает, после проведения первоначальных следственных действий планирует скрыться на территории <...> (л.д.<...>). Однако материалы, представленные в суд, свидетельствуют об обратном и не содержат каких-либо конкретных обоснований этим выводам в рапорте.

Из представленных материалов следует, что Н. не судим (судимость погашена в установленном законом порядке), к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет намерения возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Н., при отсутствии иных данных, указанных в законе, не может являться основанием для применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того в ходатайстве следователя, в нарушении требований ст. 108 УПК РФ, не приведено ни одного основания для избрания меры пресечения, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, а имеется лишь ссылка на тяжесть инкриминируемого Н. преступления.

Указанные в апелляционном представлении прокурора доводы о том, что суд не проверил и не дал оценки указанным в ходатайстве следователя фактическим основаниям для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, носят лишь предположительный характер.

В апелляционном представлении не приведены какие-либо обстоятельства, не учтенные судом 1-й инстанции, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно ходатайства следователя, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 августа 2021 года в отношении Н. оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора г. Биробиджана Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Сизова