Решение № 12-271/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-271/2018

Мировой судья: Чапаева С.В.

Дело № 12-271/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 29 ноября 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Вавилова Алексея Павловича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 – мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 – мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Вавилов А.П. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, ставя вопрос об отмене принятого по делу решения и прекращения производства по делу.

В обосновании поданной жалобы, ее автор ссылается на необоснованность принятия мировым судьей акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства вины ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку оно содержит в себе неясности, которые по мнению заявителя, не были устранены при производстве по делу.

Указывает на нарушение мировым судьей принципа судебной защиты, выразившееся в отказе заявленного ходатайства об отложении судебного заседания для заключения соглашения с защитником.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Вавилов А.П., действующий на основании доверенности от 16.08.2018 года, изложенные в жалобе доводы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, также указывая на допущенное нарушения принципа судебной защиты ФИО1 и Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении рассмотрения судебного заседания не обращался, в связи с чем, с учетом мнения защитника, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие доверителя и положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, пояснения защитника и допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, указывающего на необоснованность поданной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено 04 сентября и получено ФИО1 10 октября 2018 года.

Настоящая жалоба поступила на судебный участок 22 октября 2018 года, то есть без нарушения сроков для ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2018 года примерно в 01 час 30 минут, напротив дома № 1 по ул. Авиаторской в Советском районе г. Волгограда водитель ФИО1, управлял автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении него административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по результатам рассмотрения которого, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 сентября 2018 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения нашла свое подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в частности, как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении, отраженные мировым судьей в оспариваемом постановлении выводы о виновности ФИО1 соответствуют фактическим по делу обстоятельствам, которые в судебном заседании были подтверждены показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО5, указавшего на то, что при осуществлении патрулирования им совместно с ИДПС ФИО6 был замечен автомобиль марки Мерседес, выезжающий с территории ГСК, который был впоследствии остановлен для проверки документов, мужчина-водитель пытался уехать с места, но это сделать у него не получилось, поскольку ФИО6 схватился за руль автомобиля через приоткрытое окно. В ходе проверки документов у водителя он усмотрел признаки алкогольного опьянения, а именно характерный запах алкоголя из полости рта. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянение, ФИО1 отказался и выразил желание пройти медицинское освидетельствование. По результатам проведенного освидетельствования, у него было установлено опьянение. Также в отношении ФИО1 проводился тест на наличие наркотических средств, путем забора биологических объектов, результаты по которым были отрицательны.

Суд принимает показания инспектора ДПС ФИО5 в качестве доказательства, поскольку они согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, какой – либо личной заинтересованности, либо в оговоре ФИО1 судом установлено не было.

Помимо указанных доказательства, вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом <адрес> от 19 июля 2018 года в соответствии с которым водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный номер № в связи с выявленными у него признаков алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес>, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения, на что им было выражено согласие, что подтверждается его подписью;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства марки Мерседес государственный регистрационный номер № и последующая его на специализированную стоянку, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ;

- актом № медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 19 июля 2018 года, по результатам проведения которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и полученные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они последовательны и дополняют друг друга и в своей совокупности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что является достаточным для предъявления ФИО1 обвинения в его совершении.

В связи с чем, оценивая указанные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение в совершенном правонарушении.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных доказательств, поводом доля возбуждения в отношения ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, послужило установленное алкогольное опьянение на основании проведенного медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений, влекущих признание полученных по делу доказательств судом по настоящему делу не установлено.

Доводы защитника о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного нарушения, поскольку состояние алкогольного опьянения было установлено на основании акта, составленного в медицинском учреждение уполномоченным на то лицом, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

Вопреки доводам защитника, данный акт не содержит в себе неточностей и нарушений при его составлении, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО2, поскольку по результатам химико-токсикологических исследований биологических материалов у ФИО1 результата был отрицательным, а концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составила 0,43 и 0,39 мг/л.

Доводы защитника о нарушении принципа судебной защиты, выраженной в непредставлении ФИО1 время для обеспечения явки защитника, не могут послужить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку данное право им было реализовано в рамках рассмотрения настоящего дела, где принимал участие его защитник, давал пояснения. Кроме того, как следует из представленной доверенности, ФИО1 она была выдана на имя Вавилова А.П. 16 августа 2018 года, то есть до принятия мировым судьей решения, при этом тот в судебное заседание не явился, о заключенном соглашении мирового судью в известность никто, из заинтересованных в деле лиц, не поставил. Кроме того, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что мировым судьёй до рассмотрения дела по существу судебное заседание уже откладывалось по ходатайству нарушителя, то есть судом ему предоставлена возможность заключить соглашение с адвокатом и после первого отложения судебного заседания, в связи с чем повторное заявление аналогичного ходатайства, мировым судьей справедливо расценено как злоупотребление своими правами.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 судом по настоящему делу не усматривается.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит, не согласие заявителя с постановленным судебным актом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 – мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную защитником Вавиловым А.В. жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись С.А. Фадеева