Решение № 12-271/2018 12-272/2018 АП12-271/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-271/2018

№ АП 12-271/2018

(АП 12-272/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля «25» июля 2018 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И.,

с участием представителя должностного лица – генерального директора Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы должностного лица – генерального директора Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» ФИО2 на постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № № 34/7-44-18-ОБ/55/3/29, 34/7-44-18-ОБ/55/3/30 от 20 апреля 2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2018 года постановлением № 34/7-44-18-ОБ/55/3/29, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, должностное лицо - генеральный директор Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

20 апреля 2018 года постановлением № 34/7-44-18-ОБ/55/3/30, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, должностное лицо - генеральный директор Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностное лицо – генеральный директор КХК АО «Краснодонское» ФИО2 обратился с жалобой на постановления, вынесенные 20 апреля 2018 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

В жалобах должностное лицо – генеральный директор КХК АО «Краснодонское» ФИО2 выражает несогласие с постановлениями должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что при вынесении постановлений должностным лицом неверно определены обстоятельства по делу., поскольку правоотношения между работодателем и работником ФИО3, которым, по мнению трудового инспектора, выполнялась сверхурочная работа, выполнение которой КХК АО «Краснодонское» не признавалось, переходят в раздел индивидуального трудового спора. Наличие индивидуального трудового спора исключает административную ответственность работодателя, поскольку выявленные трудовым инспектором нарушения трудового законодательства бесспорными не являются и подлежат доказыванию в ином порядке. Трудовой инспектор делает вывод о том, что в ходе проверки нашли свое подтверждение факты нарушений работодателем требований ч.2,7 ст.99 ТК РФ, выразившегося в не отражении фактически отработанного времени ФИО3 Данные выводы основаны на путевых листах, согласно которым, по мнению трудового инспектора можно определить, соблюдался ли режим рабочего времени и времени отдыха водителя, а также установить продолжительность фактически отработанного времени. С указанными выше выводами заявитель не согласен.

Определением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года дела по жалобам должностного лица – генерального директора Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» ФИО2 на постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № № 34/7-44-18-ОБ/55/3/29, 34/7-44-18-ОБ/55/3/30 от 20 апреля 2018 года объединены в одно производство.

Должностное лицо – генеральный директор Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Представитель должностного лица – генерального директора Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» ФИО1, при рассмотрении жалоб изложенные в них доводы поддержал, просил отменить обжалуемые постановления и прекратить производство по делам об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановления по делам об административных правонарушениях, извещённое о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об уважительной причине неявки не сообщило, не просило об отложении судебного разбирательства. В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемые постановления.

Выслушав представителя должностного лица – генерального директора Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» ФИО1, ознакомившись с доводами жалоб, исследовав письменные материалы, не нахожу оснований для удовлетворения жалоб и изменения постановлений.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ч. 2 ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Пунктами 7 и 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15, установлено, что Нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов. В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Согласно ч. ч. 2 и 7 ст. 99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Пунктом 4.2.5 Положения об оплате труда работников КХК АО «Краснодонское» установлено, что размер доплаты за совмещение профессий, расширение зон обслуживания и увеличения объёма выполняемых работ не может превышать 50% от оклада работника. Размер доплаты при исполнении обязанности временно отсутствующего работника не может превышать 30 % от оклада работника, на которого возлагается дополнительный объём работы. Конкретный размер доплаты и срок её действия устанавливается приказом руководителя общества.

Таким образом, работодатель в одностороннем порядке установил максимальный размер доплаты, предусмотренный ст. 151 ТК РФ.

Трудовым кодексом не определён ни максимальный, ни минимальный размер доплаты, а лишь установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и не ограничивается максимальным размером. Поэтому работодатель, устанавливая в соответствии с ч.2 ст. 151 ТК РФ размер доплаты за совмещение, должен исходить из этих принципов, а также учитывать, что он обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 18 января 2018 года № 34/7-44-18-ОБ/55/3/1 уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции труда в Волгоградской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в деятельности КХК АО «Краснодонское», в ходе которой выявлены нарушения действующего трудового законодательства (л.д.19-20 дело об адм.правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ).

Так, согласно акту № 34/7-44-18-ОБ/55/3/2 от 16 февраля 2018 года в ходе проведения проверки установлено, что ФИО3 принят в КХК АО «Краснодонское» на должность водителя легкового автомобиля генерального директора в транспортном цехе согласно условиям трудового договора № 282 от 15.11.2016 года (л.д. 13-14 материала по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, л.д.2-5 материала по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения, ставит под угрозу жизнь и здоровье работников в процессе трудовой деятельности.

Приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка КХК АО «Краснодонское» ФИО3 установлен суммированный учёт рабочего времени – учётный период месяц.

Из акта проверки от 16 февраля 2018 года следует, что в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года ФИО3 выполнялась работа за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, то есть сверхурочная работа. Однако в табелях учёта рабочего времени с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года не отражено фактически отработанное ФИО3 время сверх установленной нормы, указанное в путевых листах, что является нарушением требований ч. 7 ст. 99 ТК РФ.

Согласно ст. 91 ТК РФ к рабочему времени относится не только время, в течение которого работник исполняет трудовые обязанности, но и другие периоды.

Пунктом 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. № 15, установлено, что рабочее время водителя состоит из следующих периодов:

а) время управления автомобилем;

б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах;

в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;

г) время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно;

(пп. "г" в ред. Приказа Минтранса России от 24.12.2013 N 484)

д) время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей;

е) время простоев не по вине водителя;

ж) время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи;

з) время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем;

и) время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей;

(в ред. Приказа Минтранса России от 24.12.2013 N 484)

к) время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании путевых листов, представленных во время проведения проверки, было определено, что режим рабочего времени и времени отдыха водителя ФИО3 не соблюдается, а также установлена фактическая продолжительность рабочего времени, которая не соответствует продолжительности рабочего времени, указанной в табелях учёта рабочего времени.

Вина должностного лица – генерального директора Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» ФИО2 в совершении указанных административных правонарушений подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2018 года в отношении должностного лица – генерального директора Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены время, место и способ совершения административного правонарушения (л.д. 5-8 материала по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ);

- протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2018 года в отношении должностного лица – генерального директора Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» ФИО2 по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены время, место и способ совершения административного правонарушения (л.д. 10-12 материала по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ);

- копией акта проверки от 16 февраля 2018 года (л.д.13-14 материала по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, л.д.2-5 материала по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ);

- копией предписания №34/7-44-18-ОБ/55/3/3 от 16 февраля 2018 года (л.д 15-18 материала по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, л.д.1 материала по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ);

- копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 18 января 2018 года (л.д.19-20 материала по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ);

- копией путевых листов с 16 ноября 2016 года по 27 ноября 2017 года (л.д.76-126 материала по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, л.д.33-83 материала по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ);

- копией табелей учета рабочего времени ( л.д.31-34, л.д.42-60 материала по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, л.д.90-115 материала по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ).

В связи с чем, должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановления, обоснованно пришло к выводу о том, что факты нарушений должностного лица – генерального директора Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» ФИО2 ч. 7 ст. 99 ТК РФ (не отражение в табелях учёта рабочего времени сверхурочной работы), ч. 2 ст. ТК РФ (привлечение работника к сверхурочной работе без письменного согласия), а также ч. 4 ст. 8 ТК РФ (установление локальным нормативным актом нормы, ухудшающей положение работников), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из исследованных во время проведения должностным лицом проверки расчётных листков, платёжных ведомостей мемориальных ордеров, списков на перечисление заработной платы за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года установлено, что оплата в повышенном размере за сверхурочную работу ФИО3 не произведена, что является нарушением требований ст. 152 ТК РФ.

В связи с чем, должностное лицо – генеральный директор Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя должностного лица – генерального директора Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское»

ФИО1 о наличии индивидуального трудового спора, который исключает административную ответственность должностного лица, поскольку выявленные трудовым инспектором нарушения трудового законодательства бесспорными не являются и подлежат доказыванию в ином порядке, судья находит несостоятельным.

Согласно представленных при проведении проверки путевых листов, водитель ФИО3 выполнял работу за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, то есть сверхурочную работу. Данные путевые листы приняты работодателем, их содержание не оспорено. Сам по себе факт невыплаты заработной платы в повышенном размере за сверхурочную работу не свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора по смыслу статьи 381 ТК РФ.

Исходя из смысла абзаца 1 части 1 статьи 356 и абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работниками по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются согласно статьям 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В ходе проверки инспектором труда выявлены факты ненадлежащего учёта рабочего времени работника ФИО3, а также неоплаты в повышенном размере за сверхурочную работу ФИО3, что прямо, кроме прочего, указано в Предписании Государственной инспекцией труда в Волгоградской области № 34/7-44-18-ОБ/55/3/3 от 16 февраля 2017 года. Следовательно, выявленные нарушения не относятся к индивидуальному трудовому спору. В данном случае имеет место очевидное нарушение норм трудового законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалоб установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по делу и получившими правильную оценку в оспариваемых постановлениях. При этом нарушений правил оценки доказательств должностным лицом не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица государственной инспекции труда в Волгоградской области при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производство по делу, не установлено, совершенные должностным лицом – генеральным директором Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» ФИО2 правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связаны с нарушением требований по охране труда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений должностного лица, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, основания для признания обжалуемых постановлений незаконными, их отмены и прекращения производства по делам об административных правонарушениях отсутствуют.

Приобщенная в ходе рассмотрения жалоб по ходатайству должностного лица – генерального директора Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» ФИО1 копия решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года не могут служить основанием к отмене постановлений должностного лица - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

Доводы должностного лица – генерального директора Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» ФИО2, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица государственной инспекции труда в Волгоградской области в постановлении, они направлены на переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемых постановлений, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № № 34/7-44-18-ОБ/55/3/29, 34/7-44-18-ОБ/55/3/30 от 20 апреля 2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

должностного лица – генерального директора Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» ФИО2 вынесено с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении должностному лицу – генеральному директору Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» Рогожину В.В административного наказания не выявлено, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных административных правонарушений, не установлено, в силу требований ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не может быть применено предупреждение, совершённые должностным лицом – генеральным директором Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» ФИО2 правонарушения предоставляли угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия.

В соответствии с п.п. 1,3,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования были соблюдены при вынесении оспариваемых постановлений. При назначении наказания учтены характер совершенных административных правонарушений, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица, сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами должностного лица. Позиция заявителя расценивается как способ защиты.

Должностное лицо главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица – генерального директора Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № № 34/7-44-18-ОБ/55/3/29, 34/7-44-18-ОБ/55/3/30 от 20 апреля 2018 года в отношении должностного лица - генерального директора Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - генерального директора Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Пичугин