Апелляционное определение № 22-542/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Карпов Д.А. дело № 22-542/2026

№ 1-38/2025

УИД 67RS0027-01-2025-000088-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Ивченковой Е.М., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области: Жаркова В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Тимофеевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Жаркова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый: 11 апреля 2024 года Шумячским районным судом Смоленской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 2 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрен гражданский иск: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Н.. 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что его виновность не подтверждается исследованными доказательствами, выводы суда основаны на предположениях, судом нарушено его право на защиту. Указывает, что в судебном заседании вину не признал, тогда как в приговоре указано на признание им вины и раскаяние в содеянном; показания, приведенные в приговоре, он не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что судом надлежаще не проверены сведения, содержащиеся в данных на предварительном следствии показаниях свидетеля К.., которая в суд не являлась и допрошена в суде не была, а ее показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречивы; кроме того, она отказалась от очной ставки с ним, а в <дата> году между ними был конфликт, что может свидетельствовать о ложности её показаний. Указывает на неконкретность показаний свидетеля Т.. относительно даты, времени и места событий, о которых он свидетельствует; ставит под сомнения данные показания, отмечая, что в суде свидетель допрошен не был, его показания надлежаще не проверены. Приводит показания свидетеля Х. о том, что ей стало известно от сотрудника полиции Г. Обращает внимание, что в суде свидетель Х.. дала иные показания, которые в приговоре не отражены и неясно, какие именно показания суд принял во внимание. Утверждает, что со свидетелями Х. у него был конфликт, и у них имеются основания для его оговора. Судом не установлено, какие взаимоотношения были у него со свидетелями Х.., К.., К.. и с потерпевшим Ш.. Обращает внимание на то, что никто из свидетелей не показал, что у него с Ш.. был конфликт, что они были знакомы. Анализирует показания свидетеля Г.. и выражает сомнение в их правдивости. Ссылается на применение к нему физического насилия, отмечая, что заключением эксперта № <данные изъяты> от <дата> года у него (ФИО1) были установлены телесные повреждения; указывает на неясности в показаниях свидетеля Н.., утверждает, что явку с повинной не писал. Указывает, что труп потерпевшего был обнаружен <дата> года, а производство судебно-медицинской экспертизы начато только <дата> года, отмечая, что неясно, где находился труп три дня, когда и кем был доставлен в морг. Находит, что положенные в основу приговора письменные доказательства - протоколы осмотров мест происшествий с фототаблицами не содержат сведений, подтверждающих его виновность; согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> года был осмотрен только дом, но не труп, освидетельствование трупа проведено не было; в тот момент потерпевший был жив, только находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что осмотр места происшествия <дата> года по времени происходил раньше, чем в полицию поступило сообщение о смерти Ш..; при осмотре трупа участковым уполномоченным Г.. признаков насильственной смерти обнаружено не было. Ранее в этом доме были обнаружены еще три трупа, в каждом случае свидетелем являлся Х.., а осмотр дома проводил Г. Показания потерпевшей, эксперта и свидетелей не согласуются между собой, противоречия в показаниях судом не устранены, отсутствие у них оснований для оговора осужденного достоверно не установлено, в связи с чем их показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Многие свидетели не были допрошены в судебном заседании, сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы. Указывает, что в <дата> году имела место проверка по сообщению о скандале между К.. и Ш.., проверка проводилась Г.., что может свидетельствовать о причастности иных лиц к совершению преступления и наличии оснований для его оговора. В ходе предварительного следствия причастность иных лиц к преступлению надлежаще проверена не была, полагает, что у К.. был мотив на совершение преступления, а факт её скандала с потерпевшим скрыли от суда. Где находилась К.. с 12.00 часов до 18.00 часов <дата> года не установлено. После смерти Ш.., К.. и Х.. стали проживать вместе, чему ранее мешал потерпевший, с которым проживала К... Приводит показания свидетеля К.., обращает внимание на их неполноту, несогласованность с показаниями свидетеля Г. что свидетельствует о недопустимости показаний этих свидетелей. Обращает внимание на выводы экспертного заключения № <данные изъяты> о времени смерти Ш.. - за 16-24 часа до исследования трупа; поскольку данная экспертиза проведена <дата> года, считает, что смерть потерпевшего наступила <дата> года, до этого времени он был жив, а вывод Г. о смерти потерпевшего был преждевременным; достоверно время смерти потерпевшего не установлено. Указывает, что его одежда не изымалась и на экспертизу на наличие следов крови не направлялась. Отмечает, что все неустранимые сомнения в виновности, должны трактоваться в его пользу; доказательств его вины не имеется, не установлено, кто находился в доме, кто и когда уходил из него, кто оставался, не установлен умысел на убийство, причина преступления.

Указывает, что его ходатайство о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы на предварительном следствии было оставлено без удовлетворения, в приговоре выводы экспертного заключения № <данные изъяты> отражены неверно, не указана дата экспертизы. Обращает внимание на показания Т.П., оспаривает вывод суда о том, что он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения; кровь на определение алкоголя у него не брали. Указывает на наличие у него заболеваний.

В ходе предварительного следствия, а также судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона: его версии о преступлении не проверены, не проверена причастность к преступлению иных лиц, в том числе К.. и Т..; ему не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей; судом не соблюден принцип состязательности сторон, не допрошены свидетели, потерпевшая и эксперт, ему не было предоставлено последнее слово, в деле отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 12 ноября 2025 года, аудиопротокол от 30 сентября 2025 года неполный. Ссылается на то, что по делу было назначено 13 судебных заседаний, 7 судебных заседаний не состоялось по неизвестным причинам; о судебных заседаниях его не уведомляли, он был лишен возможности к ним подготовиться.

Выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску потерпевшей, поскольку последняя не представила доказательств ухудшения состояния своего здоровья; полагает, что судом не учтено материальное положение гражданского ответчика; считает, что иск подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, утверждает, что ему не было предоставлено право принести возражения на иск, о котором ему стало известно только при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Просит признать недопустимыми доказательствами:

- протоколы осмотра места происшествия, как не подтверждающие его вину, в том числе протокол осмотра места происшествия (жилого дома) от <дата> года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), поскольку осмотр необоснованно проведен участковым уполномоченным, при этом на фотографии не видно, кто лежит;

- показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, как основанные на догадках и предположениях, содержащие неустраненные противоречия;

- протокол явки с повинной;

Просит исключить из приговора ссылку на его показания, поскольку он от дачи показаний отказывался, а также ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, приговор отменить, привлечь виновных лиц к ответственности за отказ, разглашение информации, возвратить уголовное дело прокурору, вынести оправдательный приговор или направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании ФИО1 уточнил, что просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях с дополнениями на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 прокурор Великанов Д.В. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Заслушав выступление участники процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, судебная коллегия находит в полной мере состоятельными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда.

Так, согласно показаниям свидетеля К..,<дата> года между ФИО1 и Ш.. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес Ш.. один удар кулаком в область лица, после чего завалил его на траву, сел на него сверху в области живота и груди, и стал бить его руками по лицу. Затем ФИО1 поднял Ш.. и стал толкать впереди себя в сторону своего дома, при этом потерпевший шел, держась руками за живот. Позднее в тот же день ФИО1 сообщил ей, что Ш.. у него дома упал на кровать, и изо рта у него пошла кровь; затем осужденный пришел к ней в час ночи <дата> года и сообщил, что у него в доме труп.

Из показаний свидетеля К.. усматривается, что <дата> года она, Ш.. и ФИО1, дома у последнего употребляли спиртное, затем она ушла, а потерпевший по просьбе ФИО1 остался продолжать употреблять спиртное. Через несколько часов соседка Д. сообщила ей, что Ш.. умер.

Из показаний свидетеля Х.. следует, что осужденный - его родной брат, проживает с ним. <дата> года он находился в больнице в г. <данные изъяты>; в вечернее время ему позвонил ФИО1, который находился в нервном состоянии, громко выражался, сказал, что сейчас в его доме будет труп мужчины.

Согласно показаниям свидетеля ФИО., ФИО1 - её родной брат. Вечером <дата> года ей позвонила К.. и сказала, что к ней пришел ФИО1; в этот момент последний взял телефон и сказал ей, что в его доме труп мужчины, который проживает с К.

Из показаний свидетеля Т.. следует, что в августе - начале сентября <дата> года он зашел в дом ФИО1, дверь в дом была открыта. В комнате слева лежал мужчина, которого он ранее видел с К.. и ФИО1 ФИО2 лежал на спине, ноги свисали на пол, он решил, что тот спит; он хотел разбудить мужчину и обнаружил, что тот окоченел.

Свидетель Г.., участковый уполномоченный полиции ПП по <данные изъяты> району МО МВД России «Рославльский», суду показал, что <дата> года он находился на суточном дежурстве. От дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> скончался Ш... Возле указанного дома его встретил ФИО1 В доме, при входе в зал, слева, на диване, на спине лежал Ш.., ноги свисали с дивана на пол; он осмотрел труп, при визуальном осмотре признаков насильственной смерти не обнаружил, следов крови в доме и на трупе не было, на ощупь труп был холодный.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что потерпевшая Н.., свидетели А.., К.., Х.. и Х.. были допрошены в судебном заседании. Показания свидетелей К.., Н.., Т.., Г.., а также эксперта С.. были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. При оглашении показаний свидетелей в ходе судебного разбирательства нарушений ст. 281 УПК РФ допущено не было, показания оглашались по ходатайству и с согласия сторон, ввиду неоднократной неявки надлежаще извещенных свидетелей в суд. Содержание показаний изложено в приговоре подробно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятого на основании их анализа и оценки судебного решения.

Вышеприведенные показания свидетелей, вопреки доводам осужденного, приведенным в апелляционной жалобе, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы. Объективных оснований для оговора свидетелями осужденного судом не установлено. Доводы осужденного о том, что у него ранее происходили конфликты со свидетелями, не являются безусловным основанием для критической оценки их показаний, получивших правильную оценку суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей в целом согласуются с показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и признанными судом достоверными, а также с его показаниями, данным в ходе судебного разбирательства.

Так, осужденный в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого <дата> года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) с участием адвоката Степанова А.В., пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, признает, что причинил телесные повреждения Ш.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также вину признал и показал, что <дата> года распивал спиртные напитки с Ш..; у него возник конфликт с потерпевшим и он нанес кулаками несколько ударов в область головы Ш.., повалив последнего, нанес удары в область головы и туловища. Ш.. после полученных ударов встал и пошел в дом № <данные изъяты>, расположенный в д. <данные изъяты>, он проследовал за ним, и, находясь в доме, также наносил ему удары кулаками и ногами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что признательные показания он не давал, судебная коллегия не может признать состоятельными. Оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата> года недостоверным доказательством не имеется; протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан как самим ФИО1, так и его защитником, замечаний к его содержанию стороной защиты принесено не было, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ осужденный содержание данного протокола допроса не оспаривал.

Утверждения осужденного о применении к нему физического насилия сотрудниками полиции после задержания, со ссылкой на заключение эксперта в его отношении № <данные изъяты> от <дата> года, были надлежаще проверены в ходе предварительного расследования; по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Рославльский» (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный заявлял о применении насилия непосредственно после задержания, а признательные показания дал в ходе допроса только <дата> года, т.е. через несколько месяцев, в присутствии адвоката.

Изложенные в приговоре показания ФИО1, данные ходе судебного разбирательства, соответствуют протоколу судебного заседания от <дата> года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), из которого также усматривается, что по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), о недостоверности которых осужденный суду не заявил. Отсутствие аудиозаписи данного судебного заседания обусловлено неисправностью оборудования, что подтверждается соответствующим актом (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), не является существенным нарушением ч. 1 ст. 259 УПК РФ, поскольку в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, который отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний в полном объеме, что подтверждается расписками (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения осужденный указал на полное признание вины и раскаяние, в последнем слове просил только о назначении мягкого наказания; в прениях государственный обвинитель обратил внимание на то, что осужденный вину признал в полном объеме и просил учесть это обстоятельство в качестве смягчающего наказание; адвокат в прениях также не оспаривал виновность ФИО1, просил признать смягчающими ему наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном.

Прокурор Шумячского района Смоленской области Великанов Д.В., принимавший участие в судебном заседании <дата> года, в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу отметил, что в ходе допроса в судебном заседании осужденный дал полные признательные показания относительно обстоятельств нанесения им ударов потерпевшему, а оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, не оспаривал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>, при исследовании трупа Ш.. установлены многочисленные телесные повреждения, которые произошли в быстрой последовательности друг за другом, за несколько часов до наступления смерти от сильных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможность их получения при падении исключена; в область грудной клетки нанесено 8-10 ударов, в область лица, шеи, поясничной области и верхних конечностей - не менее 19 ударов. Общее количество травматических воздействий не менее 27-29. Смерть Ш.. наступила в результате повреждений грудной клетки, сопровождавшихся множественными двухсторонними переломами ребер с кровоизлияниями в плевральные полости; такие повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <дата> года на срезах ногтей с правой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ш..; присутствие крови ФИО1 возможно только в виде примеси.

Исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления сомнений не вызывают.

По мнению судебной коллегии, судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно нанес Ш.. множественные удары кулаками и ногами в область головы и тела, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования не были удовлетворены ходатайства ФИО1 о проведении психофизиологических экспертиз, очных ставок со свидетелями, как и то, что на его кроссовках следы крови не обнаружены, а одежда не изымалась, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, основанные на совокупности доказательств, признанных судом достаточными для постановления приговора.

Оснований для признания протоколов осмотров места происшествия недопустимыми доказательствами не имеется. То, что указанное в протоколе время осмотра места происшествия <дата> года совпадает со временем сообщения о смерти Ш.., поступившего в МО МВД России «Рославльский», не ставит под сомнение сведения, приведенные в протоколе; освидетельствование трупа потерпевшего УУП ПП по Шумячскому району Г.. в ходе осмотра места происшествия не проводилось; тот факт, что Г.. признаков насильственной смерти потерпевшего не установил, не опровергает выводы последующих экспертных заключений о причинах смерти Ш.

<дата> года судебно-медицинский эксперт С.. сообщил о том, что причиной смерти Ш.. явились множественные двусторонние переломы ребер (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Суждения ФИО1 о том, что потерпевший был жив до <дата> года основаны на неверном понимании выводов заключения эксперта С.. № <данные изъяты> от <дата> года. Для проведения исследования эксперту был представлен Акт № <данные изъяты> от <дата> года судебно-медицинского исследования трупа Ш..; время смерти потерпевшего определено экспертом С., как «около 16-24 часов тому назад с момента исследования трупа», который был осмотрен <дата> года в ходе судебно-медицинского исследования трупа.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований ставить под сомнение выводы первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <данные изъяты> от <дата> года, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими большой стаж работы, выводы экспертов надлежаще мотивированы, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, противоречий в выводах экспертов не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имелось.

Содержание данного экспертного заключения приведено в приговоре достаточно полно, каких-либо искажений экспертных выводов судом не допущено; то, что в приговоре не указана дата экспертизы, правового значения не имеет.

Дав оценку заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № <данные изъяты> и поведению ФИО1 в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принимал во внимание все критерии, позволяющие его индивидуализировать, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание.

Так, суд указал, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете <данные изъяты>, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими осужденному наказание, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого правильно определил, как опасный рецидив.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ), суд отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством не признавал. В приговоре при описании установленного судом преступления указание на совершение его ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отсутствует. В такой ситуации доводы осужденного, направленные на оспаривание выводов суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, беспредметны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В этой связи оснований для применения правил ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не было.

Ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание (рецидива преступлений), отсутствуют правовые основания для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное виновному, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом верно определен в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона согласно положениями статей 151, 1064, 1094 Гражданского Кодекса РФ.

Сумма денежной компенсации морального вреда, оспариваемая осужденным, определена в соответствии с положениями статей 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных страданий потерпевшей Н.., безвозвратно потерявшей единственного близкого родственника - родного брата, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного, ввиду частичного удовлетворения гражданского иска. Судебная коллегия отмечает наличие у осужденного в силу возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части; оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что гражданский иск подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, состоятельными не являются, поскольку по смыслу закона, суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Права осужденного ФИО1, как гражданского ответчика нарушены не были. Гражданский иск был заявлен потерпевшей в ходе предварительного расследования - <дата> года, следовательно, ФИО1 ознакомился с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении положений ст. 217 УПК РФ - <дата> года. Допрос потерпевшей в судебном заседании, в том числе по вопросам, касающимся гражданского иска, имел место <дата> года; осужденному были разъяснены права гражданского ответчика, заслушано его мнение по исковым требованиям. Таким образом, до постановления приговора ФИО1 не был лишен возможности принести возражения на иск.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, после уведомления об окончании следственных действий, ему были разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, в том числе и право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией их трех судей федерального суда (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); соответствующий протокол подписан как ФИО1, так и его адвокатом.

Как усматривается из протокола судебного заседания осужденному, вопреки его утверждению, было предоставлено последнее слово. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания, как указано выше, не является нарушением, влекущим отмену судебного решения.

Тот факт, что некоторые судебные заседания по уголовному делу не состоялись по различным причинам (нахождение судьи в совещательной комнате, не доставление подсудимого в суд) не влияет на законность обвинительного приговора; о дате и месте последующих судебных заседаний осужденный извещался судом непосредственно в судебном заседании, либо путем направления в адрес следственного изолятора судебных уведомлений для вручения ФИО1 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Как видно из протоколов судебных заседаний, о неготовности к судебным заседаниям осужденный не заявлял.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства его виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий виновного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

Суд сослался в приговоре на протокол явки с повинной ФИО1 в т. <данные изъяты> на л.д<данные изъяты>, которая давалась в отсутствие защитника и оспаривается осужденным в апелляционной жалобе. В этой связи судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку на явку с повинной, как на доказательство вины осужденного.

В то же время исключение из приговора данного доказательства не влияет на выводы суда о виновности осужденного и на квалификацию им содеянного, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступления, приведенные в приговоре. Внесение указанных изменений также не влияет на вид и размер назначенного наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), как на доказательство вины осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи: /подпись/ Е.М. Ивченкова

/подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская