Апелляционное определение № 33-13406/2026 от 12 апреля 2026 г.

№ 33-13406/2026

Судья: Борисик А.Л. 50RS0028-01-2015-003983-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шиткова А.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле гражданское дело № 2-2938/2015 по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущества,

по частной жалобе ФИО,

на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2023 г. о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа,

установил:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23.07.2015 исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решение вступило в законную силу, в связи с чем в адрес взыскателя ПАО АКБ «Росбанк» 14.10.2015 был направлен исполнительный лист ФС № <данные изъяты>.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26.04.2018 изменен способ и порядок исполнения решения суда в части реализации автомобиля на публичных торгах: автомобиль Honda Civic VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, 2008 года выпуска передан взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> от ООО «Редут» поступило заявление о замене стороны взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «Редут». Определением Мытищинского городского суда Московской области от 18.02.2019 заявление удовлетворено.

<данные изъяты> представитель ООО «Редут» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указывалось на то, что при заключении договора цессии в 2018 году исполнительный лист получен не был, а сведений о месте нахождения исполнительного документа взыскатель не имеет.

ФИО о месте и времени рассмотрения заявления была извещена, однако в судебное заседание не явилась.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 31.07.2023 заявление ООО «Редут» удовлетворено, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2938/2015 восстановлен.

В частной жалобе ФИО просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10.09.2025 определение Мытищинского городского суда Московской области от 31.07.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2026 апелляционное определение Московского областного суда от 10.09.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении процессуального вопроса судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 ст. 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока возложена на взыскателя.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению могут являться обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия: принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и иные аналогичные обстоятельства. Указанная правовая позиция согласуется с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Редут» о восстановлении срока, не установил всей совокупности обстоятельств, необходимых для правильного разрешения процессуального вопроса. В частности, суд не выяснил, когда именно истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом его возможного прерывания; предъявлялся ли исполнительный лист ФС <данные изъяты> к исполнению первоначальным взыскателем ПАО «Росбанк»; когда было возбуждено, окончено или прекращено соответствующее исполнительное производство и по каким основаниям; имела ли место утрата исполнительного документа и по чьей вине. Данные сведения из Мытищинского районного отдела судебных приставов при рассмотрении заявления судом не истребовались, хотя именно от установления этих обстоятельств зависел вывод о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Вывод суда первой инстанции о том, что уважительной причиной пропуска срока является факт непередачи исполнительного листа при заключении договора цессии в 2018 году, противоречит материалам дела и не основан на законе. Непередача исполнительного документа при совершении сделки уступки права требования характеризует отношения между цедентом и цессионарием и не может расцениваться как обстоятельство, объективно препятствовавшее своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Надлежащая осмотрительность при принятии права требования предполагает необходимость получения всех документов, связанных с переданным правом, в том числе исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, связанных со сроком предъявления исполнительного документа к исполнению и движением исполнительного производства, заслуживают внимания. Суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами жалобы относительно того, что одного лишь факта непередачи исполнительного листа при заключении договора цессии недостаточно для вывода об уважительности пропуска предусмотренного законом срока. Указание заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права является обоснованным.

При новом апелляционном рассмотрении настоящего дела из Мытищинского районного отделения судебных приставов были истребованы сведения о движении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> по делу № 2-2938/2015, в отношении должника ФИО Согласно ответу Мытищинского РОСП от 20.03.2026 на основании решения Мытищинского городского суда по делу № 2-2938/2015 в отношении ФИО было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 02.12.2015 с предметом исполнения неимущественного характера в пользу взыскателя ПАО АКБ «РОСБАНК». Исполнительное производство окончено 17.11.2018 фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить копию материалов исполнительного производства Мытищинский РОСП не смог в связи с их уничтожением по истечении срока хранения на основании приказа ФССП России № 682 от 10.12.2010.

Исходя из сведений, полученных от Мытищинского РОСП, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было возбуждено 02.12.2015, то есть первоначальный взыскатель ПАО «Росбанк» предъявил исполнительный лист к исполнению до истечения трехлетнего срока. Данное обстоятельство означает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Однако 17.11.2018 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона означает полное исполнение требований исполнительного документа. После окончания исполнительного производства по данному основанию возможность его повторного предъявления к исполнению законом не предусмотрена, поскольку требования взыскателя признаются исполненными. Следовательно, само по себе заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению при наличии сведений об окончании исполнительного производства фактическим исполнением лишено правового основания.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что производство по настоящему делу связано с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и предметом исполнения является требование неимущественного характера. Передача автомобиля взыскателю в счет погашения задолженности во исполнение определения Мытищинского городского суда Московской области от 26.04.2018 об изменении способа и порядка исполнения, а также окончание исполнительного производства фактическим исполнением 17.11.2018 свидетельствуют о том, что в действительности права взыскателя по исполнительному документу реализованы, а объективных уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Редут» не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Редут» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС <данные изъяты> к исполнению. Взыскатель не представил доказательств того, что пропуск срока был вызван объективными обстоятельствами, которые исключали возможность своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, а материалы дела, напротив, подтверждают, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, то есть задолженность перед первоначальным взыскателем погашена.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС <данные изъяты> к исполнению по гражданскому делу № 2-2938/2015.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2023 г. о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС <данные изъяты> к исполнению по гражданскому делу № 2-2938/2015.

Судья А.В. Шитков