Решение № 2-1411/2019 2-1411/2019~М-865/2019 М-865/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1411/2019

Дело № 2-1411/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

при секретарях – Петуховой О.В. и Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что 23.01.2019 г. в 14.40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2019 г. ФИО2 привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Размер причиненного ущерба составляет 102.051 руб.

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 102.051 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уполномочила доверенностью представлять свои интересы в суде ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признаёт в полном объеме. Суду пояснил, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба являются необоснованными, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 суду пояснил, что 23.01.2019 г. он выезжал с прилегающей территории, между домами 2 и 28 по <адрес>, видимость слева была ограничена припаркованными машинами, автомобиль «Тойота», которым управляла ФИО2, увидел на расстоянии 60-65 м., убедившись, что успеет выехать на свою полосу, пересекая движение ответчика, закончил маневр. С момента выезда на свою полосу до столкновения прошло 3-4 секунды. Указал, что находился на своей полосе, на встречную не выезжал. Увидев, что ответчик едет на его полосу движения, применил экстренное торможение, после чего получил удар.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что 23.01.2019 г. в 14.40 час. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № является ФИО2

Постановлением № 18810018180002014242 от 23.01.2019 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, суд, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при возмещении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчика, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД МВД, составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, представленная в материалах гражданского дела. Это обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Спор сторон обусловлен субъективным восприятием каждого из участников дорожно-транспортного происшествия поведения второго участника, механизма дорожно-транспортного происшествия и вины каждого из участников в его совершении.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие является следствием противоправного поведения участников дорожного движения, постольку установление причины дорожно-транспортного происшествия в настоящем правоотношении предполагает оценку поведения обоих его участников.

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах получения повреждений автомобилем истца и о размере причиненного ущерба, судом по ходатайствам сторон назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов, представленных в заключении судебной автотехнической экспертизы № 048/19 от 14.11.2019 г. следует:

1. Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № и «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и отображенных на фотоснимках автомобилей с места дорожно-транспортного происшествия, представленных в административном материале и на представленных электронных носителях, и отображенных на фотоснимках данных автомобилей, выполненных при экспертном осмотре данных автомобилей в заключении эксперта № 58-И-19, расположения данных автомобилей после происшествия, отображенное на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия, показаний водителей данных автомобилей механизм данного дорожно-транспортного происшествия может быть следующим:

- автомобиль «Тойота Королла» движется по проезжей части ул. Т. Барамзиной от ул. 40 лет Победы в сторону ул. Петрова в прямом направлении со скоростью движения около 60 км/ч; в процессе движения справа с прилегающей территории со двора <...> на проезжую часть ул. Т. Барамзиной с левым поворотом выезжает автомобиль «Субару Импреза», движущийся со скоростью около 20 км/ч, который пересекает полосу движения автомобиля «Тойота Королла» и выезжает на правую полосу движения, двигаясь навстречу автомобилю «Тойота Королла»; автомобиль «Тойота Королла» начинает двигаться со смещением налево в сторону встречной полосы движения, согласно показаниям водителя автомобиля «Тойота Королла», смещение автомобиля «Тойота Королла» влево произошло вследствие применения водителем экстренного торможения на обледенелом покрытии в момент обнаружения автомобиля «Субару Импреза», выезжающего с прилегающей территории на проезжую часть ул. Т. Барамзиной, и изгиба дороги вправо; далее происходит встречно-перекрестное столкновение правой передней частью автомобиля «Тойота Королла» с правой передней частью автомобиля «Субару Импреза»; место столкновения (место контакта) автомобилей располагается на встречной полосе движения для автомобиля «Тойота Королла»; после столкновения автомобили «Тойота Королла» и «Субару Импреза» располагаются в положении контакта правыми передними частями автомобилей, как отображено на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла», двигавшийся по проезжей части ул. Т. Барамзиной в прямом направлении, имел преимущественное право проезда в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля «Субару Импреза», выехавшему с прилегающей территории со двора <...> на проезжую часть ул. Т. Барамзиной с левым поворотом с пересечением полосы движения автомобиля «Тойота Королла». Водитель автомобиля «Субару Импреза» при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Т. Барамзиной с левым поворотом с пересечением полосы движения автомобиля «Тойота Королла» создал помеху для движения водителю автомобиля «Тойота Королла», вынуждая водителя автомобиля «Тойота Королла» изменить направление движения или скорость.

3. В данной дорожной ситуации, как по показаниям водителя автомобиля «Тойота Королла», так и по показаниям водителя автомобиля «Субару Импреза», в которой с момента выезда автомобиля «Субару Импеза» на проезжую часть ул. Т. Барамзиной до момента столкновения прошло время соответственно 3 с и 3,5-4 с, водитель автомобиля «Тойота Королла» при движении со скоростью 6О км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля «Субару Импреза» на проезжую часть ул. Т. Барамзиной, так как Sol = 59,9 м больше Sal = 40...48,3-56,7 м.

4. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Субару Импреза» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Т. Барамзиной водитель должен уступить дорогу автомобилю «Тойота Королла», двигавшемуся по ул. Т. Барамзиной.

Водитель автомобиля «Тойота Королла» в данной дорожной ситуации должен руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при выезде автомобиля «Субару Импреза» с прилегающей территории на проезжую часть ул. Т. Барамзиной на полосу движения автомобиля «Тойота Королла», водитель должен принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки автомобиля.

В данной дорожной ситуации, в которой водитель автомобиля «Субару Импреза» выехал с прилегающей территории на проезжую часть ул. Т. Барамзиной с левым поворотом на полосу движения автомобиля «Тойота Королла», двигавшегося в прямом направлении по ул. Т. Барамзиной и при этом произошло встречно перекрестное столкновение правой передней частью автомобиля «Субару Импеза» с правой передней частью автомобиля «Тойота Королла», техническая возможность у водителя автомобиля «Субару Импреза» предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла» имелась в выполнении водителем автомобиля «Субару Импреза» требований п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым водитель автомобиля «Субару Импреза» при въезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Т. Барамзиной должен уступить дорогу автомобилю Тойота Королла, двигавшемуся по ул. Т. Барамзиной.

Суд считает указанное заключение достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, в заключении экспертизы отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение экспертизы подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, доказательств того, что эксперт заинтересован в исходе дела не представлено, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, установлено, что вины в действиях ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Доказательств обратного со стороны истца и третьего лица суду не представлено.

Сомнений в том, что эксперт обладает специальными познаниями, высокой квалификацией, у суда не имеется.

Данное заключение экспертизы является научно-обоснованными, последовательными, четкими, логично выстроенными и не содержат неясностей и противоречий.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.

В обоснованности и правильности заключения экспертизы у суда сомнений не возникает, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в экспертной работе, все его выводы аргументированы и мотивированы с учётом представленных доказательств.

Доказательств о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые позволяют усомниться в беспристрастности эксперта, суду не представлено и таковых по делу не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения.

Учитывая приведенные истцом обстоятельства нарушения ее прав, ФИО1 следовало доказать, что заявленные ею последствия в виде причинения имущественного вреда, являются следствием противоправного поведения ФИО2 и с действиями водителя, управляющего автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, не связаны.

Так, из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.01.2019 г. в 14.40 час. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «Субару Импреза» выехал с прилегающей территории на проезжую часть ул. Т. Барамзиной с левым поворотом на полосу движения автомобиля «Тойота Королла», двигавшегося в прямом направлении по ул. Т. Барамзиной и при этом произошло встречно-перекрестное столкновение правой передней частью автомобиля «Субару Импеза» с правой передней частью автомобиля «Тойота Королла», техническая возможность у водителя автомобиля «Субару Импреза» предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла» имелась в выполнении водителем автомобиля «Субару Импреза» требований п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым водитель автомобиля «Субару Импреза» при въезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Т. Барамзиной должен уступить дорогу автомобилю Тойота Королла, двигавшемуся по ул. Т. Барамзиной.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение третьим лицом ФИО5, управлявшим автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № положений п. 8.3 Правил дорожного движения, который при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Т. Барамзиной, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла» под управлением ФИО2, двигавшемуся по ул. Т. Барамзиной, в действиях же второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, суд каких-либо нарушений не усматривает.

Доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих об отсутствии у водителя автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <***> технической возможности избежать столкновения, материалы дела не содержат.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водитель автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <***> обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности им, как участником дорожного движения, не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах действия ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля истца, в свою очередь последним не доказано причинение вреда автомобилю по вине ответчика.

Представленное заключение судебной экспертизы, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, оно полностью соответствует, как позиции участников дорожно-транспортного происшествия, озвученной при рассмотрении настоящего дела, так и механизму дорожно-транспортного происшествия, следующему из характера повреждений, полученных транспортными средствами – участниками дорожно-транспортного происшествия и, в условиях отсутствия иных доказательств, характеризующих дорожную ситуацию в целом, позволяет установить приведенные юридически значимые обстоятельства.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, факт столкновения транспортных средств в месте их столкновения свидетельствует о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № ФИО5 требований п. 8.3 Правил дорожного движения, а, именно, то, что он при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул.Т.Барамзиной не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, под управлением ФИО2

Поскольку причины дорожно-транспортного происшествия с действиями ответчика ФИО2 не связаны, постольку отсутствуют и основания для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, имеет место только при наличии прямой причинной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика, наличие которой по делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объёме.

Отменить меры обеспечительного характера, наложенные определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 29.04.2019 г. на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований, а именно, в размере 102.051 (сто две тысячи пятьдесят один)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 г.

Судья Устиновского районного суда

<адрес> Республики – Черединова И.В.