Решение № 2-1411/2019 2-1411/2019(2-8094/2018;)~М-6891/2018 2-8094/2018 М-6891/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1411/2019

Дело № 2-1411/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

С обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб виде повреждения его автомобиля Ravon R4, г/н <номер>. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно документам ГИБДД является водитель автомобиля DAEWOO Nexia, г/н <номер>, П

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», <дата> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.06.2018г. ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ИП К

09.06.2018г. истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск». На данное заявление ответчик письмом от 15.06.2018г. ответил, что не может удовлетворить данное требование по причине отсутствия договорных отношений с указанной СТОА.

12.11.2018г. истцом была подана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в общем размере 97512 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 13000 руб., а также неустойки за просрочку выплаты.

15.11.2018г. в ответ на претензию ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО «ДАВ-АВТО-ЮГ».

Однако после получения от ответчика письма от 15.06.2018г. с отказом от исполнения обязательств в форме выдачи направления на ремонт на дилерскую СТОА, исполнение утратило интерес для истца. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97512 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 162845,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третьи лица П, АО «СоГАЗ», КИА, в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель истца Е, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил. В окончательной редакции просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 65000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

От исковых требований в части взыскания неустойки за период с 30.05.2018г. по 03.12.2018г. в размере 162845,04 руб., штрафа и компенсации морального вреда отказался в полном объеме. Отказ от исковых требований в части заявленных требований судом принят.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца является гарантийным и ответчик должен был организовать ремонт у официального дилера марки Ravon, представительство которого в г.Ижевске имеется. Выданное направление на СТОА ИП К не соответствует требованиям, поскольку не является официальным дилером марки Ravon. В связи с тем, что ответчик в течение длительного времени не урегулировал вопрос о выплате страхового возмещения, истец восстановил свое поврежденное транспортное средство на СТОА официального дилера.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Б, действующий на основании доверенности, пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении отказать в полном объеме. Ответчик не оспаривает факт заключения с истцом договора ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> дающего право на обращение с заявлением о прямом возмещении убытка. Указывает, что страховщик выполнил свои обязанности по урегулированию убытка. Истец изначально при подаче заявления о страховом событии просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП К В последующем просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки. Довод истца о том, что страховщик отказал в выдаче направления на СТОА, опровергается письмом от 15 июня 2018 года, представленной стороной истца, в котором указано, что для получения согласия на ремонт на выбранной потерпевшим СТОА необходимо предоставить документы согласно перечня, приведенного в письме. Необходимые для согласования выдачи направления и документы истцом предоставлены не были. Таким образом, оснований для применения правил п.15.3 ст.21 Закона «Об ОСАГО» не имелось. Из заявления истца следует, что СТОА ЗАО «УзДэу Авто Ижевск» не является официальным сервисным центром торговой марки Ravon, согласно данным сайта www. Ravon.ru. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>г. в <адрес> УР, напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, водитель П управляя автомобилем Дэу Нексия, г/н <номер> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра не уступил дорогу автомобилю Равон, г/н <номер>, под управлением С, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Равон, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована ответчиком согласно страховому полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 12.12.2017г. по 11.12.2018г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия, г/н <номер>, П на момент ДТП была застрахована в ОАО «СоГАЗ», согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 22.06.2017г. по 21.06.2018г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2018г. П привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП К 09.06.2018г. С обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта своего поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск», поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании. От ремонта на СТОА ИП К отказался. Письмом от 15.06.2018г. страховая компания уведомила истца о том, что договорные отношения со СТОА ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» отсутствуют. При предоставлении документов в отношении данной СТОА готовы вернуться к рассмотрению вопроса о восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Для получения согласия страховщика необходимо предоставить следующие документы: полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения; заверенную копию устава данной организации, а также банковские реквизиты организации; адрес электронной почты организации для согласования заказ-наряда, объема и стоимости ремонта; заказ-наряд, составленный в системе «Аудатекс» с использованием ценовых справочников Российского союза автостраховщиков в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; заявление об отсутствии претензий к страховщику в случае наличия любых претензий к качеству выполненных работ.

12.11.2018г. истец обратился с претензией, в которой требовал выплату страхового возмещения в денежной форме.

07.11.2018г. ответчиком в адрес истца отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «ДАВ-АВТО-ЮГ» для проведения поврежденного транспортного средства истца. Разъяснено, что вопрос о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля будет решен после восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Нарушение водителем П требований п.11.3 ПДД РФ состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности ее поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Дэу Нексия, г/н <номер>, П лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, вред был причинен только транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может быть выплачено в денежной форме в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.3 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании принадлежащий истцу автомобиль Равон, г/н <номер>, 2017 года выпуска является гарантийным, что подтверждается сервисной книжкой, согласно которой производитель АО «ДжиЭм Узбекистан» устанавливает гарантийные обязательства.

Согласно сервисной книжке транспортное средство Равон продано официальным дилером ЗАО «УзДэу Авто-Ижевск» новому собственнику С 10.12.2017г. Также в сервисной книжке содержатся сведения об адресах пунктов гарантийного обслуживания автомобиля Равон в <адрес>: <адрес>, и <адрес>.

Согласно представленным ответам на судебные запросы следует, что в 2018 году ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» являлось официальным дилером марки RAVON, что подтверждается сертификатом официального дилера. Также, согласно представленным сведениям ООО «ИЖАВТО» следует, что ООО «ИЖАВТО» с 28.02.2017г. выполняет функции субдилера автомобилей марки RAVON на территории Удмуртской Республики на основании заключенного с дилером ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» субдилерского договора <номер> от 28.02.2017г.

Как следует из материалов дела, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП К, не являющегося официальным дилером марки RAVON. На момент ДТП 25.04.2018г. не прошло 2 лет с года его выпуска.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия договорных отношений с официальным дилером марки RAVON.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт официальным дилерам марки RAVON в г.Ижевске Удмуртской Республики ответчиком не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела ответчиком истцу выдано направление на ремонт транспортного средства у официального дилера марки RAVON СТОА ООО «ДАВ-АВТО-ЮГ», расположенного в г.Чайковский Пермской области. Направление выдано 16.11.2018г.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что ООО «ДАВ-АВТО-ЮГ» является официальным дилером марки RAVON. Указанная информация также отсутствует на официальном сайте WWW. RAVON.RU

Таким образом, страховщик из представленных истцом документов знал о нахождении поврежденного автомобиля на гарантии, а потому выдача направления на ремонт на СТОА ИП Г судом расценивается как неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющиеся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценка-Кристалл» №<номер> от 15.10.2018г., согласно которому размер затрат на восстановительные работы автомобиля Ravon R4, г/н <номер>, на дату ДТП 25.04.2018г. без учета износа составляет 91900 руб., с учетом износа – 87853,80 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, составленного по направлению самого страховщика и не оспоренного ответчиком по объему повреждений.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд, принимает решение в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), определяет к взысканию с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере 65000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Надлежащих доказательств того, расходы истца по оценке ущерба по настоящему делу завышены, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С страховое возмещение в размере 65000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2019 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин