Решение № 12-181/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-181/2025

УИД 11MS0021-01-2025-001224-10 Дело № 12-181/2025


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Евстафьева И.Н.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Евстафьева И.Н. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 22.07.2025,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 22.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Евстафьев И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 22.07.2025 отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствие доказательств того, что ФИО1 осуществлял охоту недопустимым способом, а также что событие административного правонарушения описано в протоколе без указания недопустимого способа охоты или недопустимого орудия. Кроме того, по мнению защитника, у государственного инспектора в области охраны окружающей среды в особо охраняемых природных территориях отсутствовали полномочия по проверке документов за пределами охотничьих угодий. Также в жалобе указано на отсутствие фото и видеоматериалов, свидетельствующих о том, что оружие находилось без чехла или кобуры. Если судом будет усмотрен состав административного правонарушения, заявитель просит переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Евстафьев И.Н. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указав, что сообщение инспектора о факте правонарушения в Министерство природы не передавалось. Также защитник просил применить положения ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что остановившие его лица не осуществляли видеосъемку, не представились, поэтому он не показал им документы, которые имел при себе. Также указал, что оружие находилось в кофре снегохода, который является чехлом; полномочий по составлению протокола у инспекторов не имелось, поскольку нарушение было выявлено не на особо охраняемых территориях; пояснения по делу даны лицами, которые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о личном участии в рассмотрении жалобы, а также об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно ст. 23 ч. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» /далее ФЗ «Об охоте»/, правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 1 п. 5 ФЗ «Об охоте», под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты, согласно п. 62.15 которых при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике.

Как следует из п. 5.2.1-5.2.4, 5.3, 5.4 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты в охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов; по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора), а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, - разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, а также осуществлять остановку транспортных средств, предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 01.02.2025 в 11:40 ФИО1 находился на территории охотничьих угодий МО МР «Сыктывдинский» (квартал 38 Пажгинского участкового лесничества, в точке с географическими координатами N 61°33?24.28?? и Е 49°54?37.04??), закрепленных за ООО «ССК», на движущемся снегоходе с расчехленным охотничьим оружием, имел при себе продукцию охоты (глухаря), то есть в нарушение требования п. 62.15 Правил охоты осуществлял охоту недопустимым способом.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ.

Конкретный перечень доказательств по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не установлен, и обязательная фиксация административного правонарушения на видеозапись не требуется. Согласно требованиям КоАП РФ, видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ.

Допущенное ФИО1 нарушение правил охоты выявлено уполномоченным должностным лицом, в том числе, визуально и явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Министерства природы Республики Коми с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе. Событие административного правонарушения, вопреки доводу жалобы, описано в протоколе надлежащим образом, с учетом диспозиции ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, с указанием недопустимого способа охоты.

Старший государственный инспектор Республики Коми в области охраны окружающей среды допрошен мировым судьей в качестве свидетеля в соответствии с требованиями КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания оценены в совокупности с иными доказательствами и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Свидетель ФИО2 пояснил, что инспекторы представились и показали ФИО1 удостоверения; он не передал им документы для проверки, сообщив, что документы находятся в избушке; оружие находилось на снегоходе без чехла; на месте остановки ФИО1 они не имели полномочий для составления протокола, в связи с чем, сообщение было передано в Министерство природы Республики Коми, что подтверждается исследованными материалами дела.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, государственные инспекторы ГБУ РК «Центр по ООПТ» и производственный охотничий инспектор вправе требовать передать им для проверки документы, а также осуществлять остановку транспортных средств, требовать предъявить для досмотра вещи, орудия и продукцию охоты.

Довод ФИО1 о том, что оружие находилось в кофре снегохода, который является чехлом, не основан на законе и подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что факт нахождения ФИО1 на территории охотничьих угодий на движущемся снегоходе с расчехленным охотничьим оружием подтверждается имеющимися в деле доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, законность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает. При этом, учитывая, что ч. 1.2 является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является природопользование, необходимость сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, так же как и оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая санкцию ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 22.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Артеева