Апелляционное постановление № 22-2586/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 22-2586/2020

Судья : Градусова С.Ю. № 22-2586/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 22.05.2020 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

при секретаре Малиной М.А.,

с участием: прокурора Дудко Е.В., осужденного Тажиматов Ш.Ш., адвоката Колдова П.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Файзулловой Р.М. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тажиматов Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Кыргыстан, уроженец Республики Кыргыстан, со средним образованием, <данные изъяты> зарегистрированный (до ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Тажиматов Ш.Ш. обязан получить в УФСИН России по <адрес> предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Тажиматов Ш.Ш. в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения Тажиматов Ш.Ш. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления прокурора Дудко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части назначения осужденному наказания в виде штрафа, мнения адвоката Колдова П.Л. и осужденного ФИО1, просивших назначить наказание в виде минимального штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Файзуллова Р.М. просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом допущено нарушение требований ст.56 ч.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде 2 месяцев лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести впервые. Также неправильно судом заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 месяца на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку согласно п.22.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, когда в силу закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершено ФИО1 впервые, относится к небольшой тяжести, санкция указанной статьи предусматривает и другие виды наказания наряду с лишением свободы, такие как ограничение свободы, принудительные работы.

Исходя из требований ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам и не может быть применено к ФИО1 - гражданину Республики Кыргыстан. Наказание в виде принудительных работ в настоящее время к осужденному также не может быть применено, поскольку согласно п.22.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, когда в силу закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

На основании п.26 указанного Постановления от 22.12.2015, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

При установленных обстоятельствах следует признать обоснованными доводы апелляционного представления в той части, что принятое судом решение о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как и его замена на принудительные работы, не основано на нормах действующего уголовного законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие у осужденного места работы и дохода в виде заработной платы, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ему наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом предусмотренных ст.389.22 ч.1 УПК РФ оснований для отмены приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389.26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) № банковский счет №, Банк Отделение <адрес>, №, КА (код администратора) 513, УИН 0.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Файзулловой Р.М. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья