Апелляционное постановление № 22-10264/2023 22-69/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-446/2023

Судья Макарова О.В. Дело № 22-10264/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

16 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В., адвокатов Скрипкиной О.В., Исхакова А.В., осужденной ФИО1, потерпевшей .................., ее представителя – адвоката Самохвалова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя городского прокурора Цой В.А., апелляционным жалобам адвокатов Кулика Л.А., Исхакова А.В., Скрипкиной О.В., а также представителя потерпевшей – адвоката Самохвалова С.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, трудоустроенная, имеющая на иждивении ребенка <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осуждена

по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев,

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель городского прокурора В.А. Цой указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие показания осужденной ФИО1 о перечислении в адрес потерпевшей денежных средств. В связи с чем просит исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, «частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением», а назначенное осужденной наказание – усилить. Заявленный потерпевшей гражданский иск удовлетворить в полном объеме. А кроме того, внести изменения в указание о зачете времени содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Самохвалов С.В. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Утверждает, что осужденная не приняла мер к заглаживанию причиненного вреда, извинений также не принесла. Кроме того, указывает, что суд не установил владельца источника повышенной опасности, что затрудняет возможность потерпевшего обратиться с гражданским иском. Просит усилить назначенное осужденной наказание и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В апелляционных жалобах адвокат Кулик Л.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлен с существенным нарушением закона, в связи с чем подлежит отмене, а материалы уголовного дела – возвращению прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Указывает на нарушения срока следствия. Считает, что необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные стороной защиты отводы прокурору и судье Макаровой, проигнорированы ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей стороны защиты, а также о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ............. Указывает на недопустимость проведенной по делу автотехнической экспертизы от 19 ноября 2022 г. В судебном заседании не установлены механизм дорожно-транспортного происшествия, скорость движения автотранспортного средства ФИО1, не дана оценка законности действий других участников происшествия. В приговоре также не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения. Приводит анализ проведенных по делу экспертиз.

В апелляционной жалобе адвокат Исхаков А.В. указывает на нарушения процессуального закона, допущенные при принятии решения о возбуждении уголовного дела, в отсутствие к тому соответствующих оснований и сведений о степени вреда, причиненного потерпевшей. Протокол об административном правонарушении составлен от руки, содержание которого нечитаемо, что по мнению защиты указывает на недопустимость данного доказательства, подтверждающего факт алкогольного опьянения осужденной. Ставит под сомнение допустимость показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, Свидетель №10 и Свидетель №9, указывая на их противоречивость и непоследовательность. Показания свидетелей Свидетель №11 и ............., являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД, приведены не в полном объеме, лишь в контексте, подтверждающем выводы суда. Кроме того, утверждает, что в предъявленном осужденной обвинении присутствует расплывчатость формулировок, что не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и расширил перечень доказательств, огласив доказательства, не представленные в обвинительном заключении и признанные следователем недопустимым доказательством, которому в приговоре не была дана оценка. Принимая решение по заявленному гражданскому иску, суд не обосновал свое решение. Считает необоснованно завышенным установленный судом размер компенсации морального вреда. Указывает на недоказанность вины осужденной ФИО1, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик О.Л. указывает, что органы предварительного следствия не определили степень алкогольного опьянения самой потерпевшей ............., не дана правовая оценка ее действиям на проезжей части. Не проверена причастность к совершению преступления других участников данного дорожно-транспортного происшествия, автомобили которых находились на проезжей части и препятствовали движению.

Полагает незаконным вынесение постановления о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело возбуждено без определения тяжести вреда здоровью потерпевшей. Срок предварительного следствия незаконно продлевался неуполномоченным на то лицом до 16 месяцев. Обвинительное заключение составлено в нарушение ст. 220 УПК РФ.

Полагает необходимым исключение из числа доказательств протоколов допроса свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, .............., Свидетель №8, а также заключение экспертов. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 21 октября 2021 г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ признан незаконным определением мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции. Считает недопустимым доказательством также план-схему места ДТП от <данные изъяты>, поскольку данное доказательство не было представлено суду при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения. Оспаривает факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. В этой связи ссылается на заключение эксперта № 691-22 от 3 ноября 2022 г., которое не было приобщено к материалам дела. Стороне защиты отказано также в допросе специалистов и свидетелей. Кроме того, утверждает, что судом безосновательно отказано в проведении предварительного слушания, в связи с чем осталось не рассмотренным ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 загладила причиненный потерпевшей вред и полностью возместила ущерб государству в связи с лечением потерпевшей в Долгопрудненской городской больнице от 22 июля 2022 г. В материалах дела имеется соответствующая справка Долгопрудненской больницы.

Утверждает, что ФИО1 непосредственно участвует в воспитании своей малолетней дочери и проживает с ней в Мытищинском районе, в связи с чем доводы прокурора об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ являются необоснованными. Просит представление прокурора оставить без удовлетворения, а апелляционные жалобы адвокатов Скрипкиной, Кулика Л.А., Исхакова А.В, и Кулика О.Л. – удовлетворить. Приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Скрипкина О.В. оспаривает законность и обоснованность приговора. Считает, что приговор постановленным с существенным нарушением закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении ходатайств стороны защиты было необоснованно отказано. Указывает, что в срок назначенного наказания суд не зачел время нахождения осужденной под ограничениями определенных действий. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Исхаков А.В. указывает на необоснованность требования прокурора о назначении более строгого наказания осужденной и считает чрезмерно завышенной предлагаемую прокурором сумму к истребованию с ФИО1 в счет компенсации морального вреда по заявленному гражданскому иску. Просит оставить представление прокурора без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кулик Л.А. также просит оставить его без удовлетворения и приводит доводы, аналогичные изложенным в его апелляционной жалобе.

Адвокатом Скрипкиной О.В. также поданы возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, которые она просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвокатов Скрипкиной О.В., Исхакова А.В., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просившие их удовлетворить, а также выступление потерпевшей ........... и ее представителя – адвоката Самохвалова С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2021 г. примерно в 03 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь вне населенного пункта по автодороге со стороны <данные изъяты> в сторону г. Дмитров Московской области, со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и не применив мер к снижению скорости, не правильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, не смотря на то, что имела возможность заблаговременно обнаружить находившийся в неподвижном состоянии на проезжей части во второй полосе движения автомобиль «Ниссан Теана», совершивший вынужденную остановку в результате произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ГАЗ-3302, и находившуюся рядом с указанными транспортными средствами пешехода ФИО4, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, совершила наезд на пешехода ................... с последующим столкновением с автомобилем «Ниссан Теана» под управлением водителя Свидетель №7о. В результате наезда потерпевшая .................. получила повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вывод суда о том, что осужденная ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно акту освидетельствования, проведенного 21 октября 2021 г. в 5 час. 36 мин., у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,739 мг/л. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 была ознакомлена и согласилась. (т. 1 л.д. 30)

То обстоятельство, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи от 17 ноября 2021 г. составленный по данному факту протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращен, в связи с неверным составлением материала об административном правонарушении, не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Вопреки утверждению стороны защиты, данный акт освидетельствования составлен в соответствии с требованиями закона, изложенный в нем текст читаем. В нем указано время, место и лицо, в отношении которого он составлен. Акт освидетельствования исследован в судебном заседании, оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признан достоверным и допустимым доказательством.

В судебном заседании проверено соблюдение процедуры освидетельствования ФИО1, допрошены свидетели Свидетель №9 и .................., которые подтвердили, что лично видели на приборе показатели, указали также, что ФИО1 не возражала против установления факта алкогольного опьянения. Судом проверена также законность действий сотрудников ГИБДД Свидетель №12 и Свидетель №11 при выявлении и фиксировании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Врио командира 2 Б ДПС 1 П ДПС ГИЮДД ГУ МВД России по МО ФИО5 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела.

Вопреки утверждению стороны защиты другие участники дорожно-транспортного происшествия также были проверены на состояние алкогольного опьянения, что не было подтверждено.

Согласно ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

При принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 данные требования закона были соблюдены.

Тот факт, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не была установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, не ставит под сомнение законность и обоснованность процессуального действия о возбуждении уголовного дела.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Согласно заключению эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ............. перенесла сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, что по признаку опасности расценивается, как тяжкий вред здоровью. Все обнаруженные у ФИО4 повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в условиях одного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционных жалобах адвокатов, судом дана надлежащая оценка представленным стороной защиты мнениям специалистов ФИО6, ФИО7, а также другим и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством проведенного по делу судебно-медицинского экспертного исследования.

Вместе с тем, представленные стороной защиты рецензии специалистов ООО Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы» от <данные изъяты>, АНО Экспертный центр «Аналитика» от <данные изъяты>, заключение специалистов <данные изъяты> от <данные изъяты>, обоснованно оставлены судом без оценки, поскольку в ходе предварительного следствия признаны недопустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть оценены судом при постановлении приговора.

Суд верно указал на невозможность получения потерпевшей травм, причинивших тяжкий вред здоровью, или усугубивших течение полученных, при ее транспортировке с дорожного полотна в салон автомобиля, поскольку ее не роняли, не ударяли и не совершали иных действий, которые могли бы причинить переломы костей потерпевшей. Кроме того, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, все обнаруженные у потерпевшей повреждения по своему характеру соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

Имеющиеся противоречия в первоначальной медицинской документации ............. разрешены при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «Ниссан» и «ГАЗ» должны были руководствоваться п. 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель «Мерседес» должен был руководствоваться аб. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель автомобиля «Мерседес» располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Данный вывод эксперта согласован с показаниями свидетелей ////////////////, которые явились очевидцами дорожно-транспортного происшествия и указали, что не слышали применения водителем автомашины «Мерседес» торможения.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей ................., Свидетель №10, Свидетель №9, ............. и ФИО8 проверены и надлежащим образом оценены судом.

Оснований ставить под сомнение показания вышеприведенных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласованы между собой и объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в частности, выводами судебно-медицинского эксперта, данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, актом освидетельствования и другими доказательствами.

Вопреки утверждению стороны защиты судом проверены доводы о незаконности действий на дороге других участники дорожно-транспортного происшествия, а именно: водителей автомобилей «Ниссан» и «ГАЗ», которые столкнулись ранее.

Суд верно указал об отсутствии оснований для рассмотрения двух дорожно-транспортных происшествий в одном производстве. Из обстоятельств дела следует, что столкновение автомашин «ГАЗ» и «Ниссан» имело место ранее и не связано с действиями водителя автомашины «Мерседес».

Тот факт, что потерпевшая ФИО4 и другие лица не находились в светоотражающих жилетах и не выставили знак аварийной остановки, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Так, в судебном заседании установлено, что столкновение произошло на шоссе с трехполосным движением, в ночное время суток, при значительно сниженном транспортном потоке. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что при условии соблюдения скоростного режима, должной внимательности и осмотрительности, а также при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 имела возможность обнаружить впереди стоящие транспортные средства и пешеходов и принять необходимые меры для предотвращения столкновения.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал ее действия.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также иные имеющие значение обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, благодарственные письма от административного менеджера ВР Россия ФИО9, ООО «Критео», неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее престарелой матери, наличие ведомственных наград и поощрений, а также факт совершения действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Изложенный в апелляционном представлении довод об отсутствии основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта перечисления матерью осужденной денежных средств на счет потерпевшей в качестве возмещения причиненного вреда, безоснователен.

Из материалов уголовного дела следует, что в период содержания осужденной ФИО1 под домашним арестом ее мать осуществила денежный перевод на сумму 10 000 руб. на счет потерпевшей .............. Данные денежные средства потерпевшая получить не смогла в виду нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении. Родителями потерпевшей также не были получены указанные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны осужденной были предприняты попытки возместить причиненный ущерб. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается потерпевшей ФИО4 При этом, по смыслу уголовного закона не имеет правового значения, кем осуществлен денежный перевод по просьбе лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Тот факт, что потерпевшая в силу определенных причин не смогла получить переданную ей денежную сумму, не может являться основанием для отказа в признании смягчающим наказание обстоятельством в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

Оснований для применения в отношении осужденной ФИО1 положений ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу уголовного закона применение судами отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному лицу возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Однако суду апелляционной инстанции ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она является единственным родителем имеющемуся у нее ребенку, занимается его воспитанием, добросовестно относится к исполнению обязанностей родителя по организации досуга ребенка и его жизни, исключает какое-либо отрицательное воздействие на ребенка. Суду не представлены также сведения об условиях жизни лица, его семьи, о наличии жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и надлежащего его воспитания.

В судебном заседании было установлено, что ребенок ФИО1 проживает со своей бабушкой – матерью ФИО1 Доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверном зачете времени содержания ФИО1 в срок назначенного ей наказания.

Согласно ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В резолютивной части приговора содержится неточная формулировка порядка зачета времени содержания ФИО1 под домашним арестом, что препятствует правильному исполнению приговора, в связи с чем приговор подлежит изменению по указанным основаниям.

Вопреки утверждению адвоката Скрипкиной О.В. применение такой меры пресечения, как запрет определенных действий, не подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона при наличии к тому повода и оснований.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу составил 15 месяцев 22 суток. Уголовное дело возбуждено 25 октября 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 Срок предварительного следствия был продлен руководителем СУ МУ МВД России «Мытищинское» на 1 месяц 00 суток, то есть до 3 месяцев 00 суток, а всего до 15 декабря 2021 г. В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке руководителем ГСУ ГУ МВД России по Московской области, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2022 г. 20 октября 2022 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2023 г.

24 января 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В тот же день решением руководителя следственного органа постановление о приостановлении срока следствия отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок 1 месяц 00 суток. В тот же день уголовное дело принято к производству.

16 февраля 2023 г. данное уголовное дело направлено заместителю прокурора Московской области с обвинительным заключением, которое утверждено 23 февраля 2023 г.

Согласно ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, а руководителем следственного органа по субъекту – до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями. При возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе установить срок предварительного следствия в пределах одного месяца.

При решении вопроса о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Вопреки утверждения стороны защиты все заявленные в судебном заседании ходатайства сбыли судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Обоснованно также оставлены без удовлетворения заявленные в судебном заседании стороной защиты отводы прокурору и суду, поскольку предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ оснований не имелось.

Заявленный по делу гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. При разрешении требований потерпевшей ............ о компенсации морального вреда суд учел имущественное положение ответчика, на иждивении которой несовершеннолетний ребенок, а также имущественное положение гражданского истца, характер травм, полученных потерпевшей, продолжающей лечение и реабилитацию, степень физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с полученными телесными повреждениями, а также другие имеющие значение обстоятельства.

При рассмотрении требований потерпевшей ........... о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для решения данного вопроса необходимо истребование дополнительных доказательств и производство дополнительных расчетов, в связи с чем признал за истцом право на обращение с гражданским иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского производства.

Судом верно расценены доводы стороны защиты, как замечания на протокол судебного заседания изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты сведения о неверном изложении показаний свидетелей ...........Н., Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, а также о порядке рассмотрения в судебном заседании заявленных стороной защиты ходатайств, о чем вынесено соответствующее постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г. в отношении осужденной ФИО1 изменить,

указать на зачет в срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы времени содержания под домашним арестом с 27 октября 2021 г. до 22 апреля 2022 г. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья