Решение № 2А-278/2018 2А-278/2018 (2А-5634/2017;) ~ М-5219/2017 2А-5634/2017 М-5219/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-278/2018

Дело №2а-278/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием представителя административных истцов ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, Л.Е.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, Л.Е.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия многоквартирного дома по адресу: <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения.

В обоснование административного иска указали, что полагают заключение межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, которым принято решение о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес>, незаконным ввиду нарушения процедуры оценки соответствия установленным требованиям /собственник жилого помещения не привлечен к участию в работе в комиссии с правом совещательного голоса/, несоответствия заключения фактическому состоянию дома, несоответствия заключения установленной форме /в заключении отсутствует краткое описание состояния жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории; отсутствует оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований, в т.ч. не указано, кем проведен контроль, по каким показателям, какие фактические значения получены; отсутствуют обязательные приложения к акту, а именно, результаты инструментального контроля, результаты лабораторных исследований, результаты исследований; в акте отсутствует оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований, в т.ч. не указано, кем проведен контроль, по каким показателям, какие фактические значения получены; в акте отсутствует описание прилегающей территории/. Указывают, что был проведен лишь визуальный осмотр жилого дома. Полагают, что МВК Невского района Санкт-Петербурга надлежало принять решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске, указал, что оспаривается как акт межведомственной комиссии, так и заключение, вынесенное на его основании. Полагал, что МВК при вынесении решения о признании дома подлежащим ремонту, не приняла во внимание все технические аспекты жилого дома, которые могут свидетельствовать об его аварийном состоянии. Была нарушена процедура проведения оценки ввиду того, что в данной процедуре не участвовали все собственники жилых помещений, ввиду чего они были лишены права совещательного голоса и приобщения дополнительных документов. ФИО8 не передавал сведений о заключении МВК истцам по настоящему административному делу. С содержанием заключения МВК административные истцы ознакомились в 2017 году. В опубликованном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указаны сведенья об утверждении Краткосрочного плана. Ввиду отсутствия юридического образования у истцов, они не могли понять его суть и узнать о проведении капитального ремонта спорного дома. Собрание, на котором все истцы узнали о содержании заключения МВК, состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что правовым последствием вынесенного заключения МВК является причинение неудобств административным истцам в виде переезда в жилые помещения, которые будут предоставлены маневренным фондом, полагают, что им должны быть предоставлены новые благоустроенные жилые помещения. В ответ на возражения администрации Невского района Санкт-Петербурга пояснил, что в случае выявления необходимости признания дома аварийным и подлежащим сносу, районная межведомственная комиссия должна была передать документы на рассмотрение в городскую межведомственную комиссию.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, пояснил, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в государственной собственности, в связи с чем, при составлении акта, заключения и проведения оценки МВК со стороны собственников дома присутствовал представитель администрации, которая является собственником одного из жилых помещений. Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий"\», при проведении вышеуказанных процедур для вынесения решения МВК могут участвовать собственники дома, которым предоставляется совещательное право, не влияющее на решение комиссии. Обязанности по привлечению всех собственников жилого дома у администрации не имеется. Тем не менее, с иными собственниками спорного дома с 2012 года ведется переписка, собственникам сообщалось о планируемых ремонтных работах, также сообщалось о вынесении решения межведомственной комиссии. В настоящее время собственникам уже предоставлен маневренный фонд, однако они отказываются в него переезжать, в связи с чем, отсутствует возможность провести ремонт спорного дома.

Также просил обратить внимание на отсутствие у районной МВК компетенции по принятию решения о сносе дома. Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий», районная МВК не может принять решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, ввиду отсутствия компетенции на совершение подобных действий, закрепленных за городской МВК. На этом основании, суд не может обязать администрацию Невского района совершить действия, выходящие за его полномочия. Административные истцы не были лишены возможности самостоятельно представить документы об аварийном состоянии дома городской межведомственной комиссии с собственным заключением специализированной организации о состоянии дома для признания его подлежащим сносу, тем не менее, даже в администрацию Невского района Санкт-Петербурга таких заключений собственники не предоставили.

Также просил суд применить последствия пропуска срока обращения с настоящим административным иском, принимая во внимание суда следующие обстоятельства: административные истцы обратились в суд с иском только в 2017 году, мотивируя пропуск срока подачи искового заявления тем обстоятельством, что ранее не было известно о заключении МВК. Полагал, что административные истцы знали о существовании такого заключения, так как по вопросам содержания и ремонта спорного дома собственники впервые обратилась в администрацию Невского района ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Невского района было принято решение о постановке на контроль данного обращения граждан. О результатах всех проведенных работ заявители уведомлялись через ФИО8, адрес которого был заявлен в обращении от 02.10.2012 года, как адрес получения почтовой корреспонденции. О вынесенном заключении МВК от 03.08.2014 года истцам стало известно 10.10.2014 года, путем направления администрацией уведомления по адресу проживания ФИО8 ФИО8 – гражданин, проживающий в квартире номер 5 спорного дома и, согласно справке формы «9» ГКУ ЖА Невского района, являющийся сыном административного истца – ФИО5 Сторона ответчика считает, что о заключении МВК истцы узнали до 2017 года и не были лишены права ознакомления с содержанием данного заключения. На собственников многоквартирного жилого дома, согласно части 1 статьи 41 ЖК РФ, возложена обязанность по проведению собрания собственников жилого дома для обсуждения общих вопросов по состоянию дома. Администрация считает, что обсуждение вопроса капитального ремонта дома после вынесения заключения МВК должно было состояться ранее 2017 года.

Более того, согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация об утверждении краткосрочного плана реализации капитального ремонта от 08.12.2016 года является открытой и имеющей свободный доступ, которая появилась в сети Интернет 13.12.2016 года, согласно сведеньям открытой юридически-правовой базы «КонсультантПлюс». Распоряжение администрации о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 2016 году от 01.03.2016 года не было опубликовано в открытом доступе сети Интернет, так как данное распоряжение не является нормативно-правовым актом, ввиду определения круга лиц - собственников многоквартирных жилых домов; заключение и акт МВК не направлялся истцовой стороне до 2017 года. Так как информация о проведении капитального ремонта в спорном доме находится в открытом доступе с 13.12.2016 года, то дальнейшая обязанность ознакомления с представленной документацией возлагается на административных истцов.

Также просил учесть, что на данный момент собственники помещений спорного дома должны временно переехать в квартиры, предложенные Маневренным фондом, чтобы предоставить возможность капитального ремонта. На данный момент Маневренным фондом уже предложены квартиры для собственников дома. Жильцы дома выражают несогласие с переездом во временные квартиры, настаивают на вынесении администрацией решения о сносе дома и расселении собственников в новые квартиры, однако, действия истцов способствуют нарушению их прав, поскольку приводит к угрозе жизни и здоровью жильцов дома. Вынесенное заключение межведомственной комиссии направлено на восстановление прав административных истцов для проживания в благоприятных условиях.

Исходя из представленных межведомственной комиссии заключений экспертов следует, что конструкции дома являются аварийными, но из заключений не следует невозможности проведения капитального ремонта. В случае невозможности реконструкции дома, районная межведомственная комиссия направила бы документы в городскую межведомственную комиссию.

Полагал, что довод истцовой стороны о несоответствии формы заполнения акта обследования, предусмотренной приложением номер 2 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», является несостоятельным.

В акте обследования жилого дома не имеется сведений о прилегающей территории, так как данный фактор не влияет на состояние многоквартирного дома, более того, затопление подвала не было установлено экспертами. В акте обследования указано, что в феврале 2013 года проводилось обследование состояния фундамента, крыши и лестницы, межведомственная комиссия не проводила данный осмотр, а руководствовалась техническим заключением, предоставленным экспертной организацией. Лабораторных исследований не проводилось, поскольку экспертами не был найдем грибок. Из содержания Предписания ГЖИ следует, что ввиду аварийного состояния многоквартирного дома требуется безотлагательное проведение капитального ремонта. ГЖИ не указала на наличие нарушений в заключении экспертной организации. Проектные расчеты представлены в техническом заключении специализированной организации, которая имеет удостоверение проектной организации. Данное заключение не обжалуется и содержит сведения об исследованиях, на основании которых было принято решение межведомственной комиссией. Так как основанием для признания дома аварийным может являться его заражение биологическими организмами, то проводятся дополнительные лабораторные исследования. В спорном случае заражения не имеется, ввиду чего сведенья о проведении лабораторных исследований отсутствуют. Близлежащая территория не являлась предметом изучения специализированной организации, ввиду чего сведенья о проведении исследования близлежащей территории дома также отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств возложена на административного истца.

При этом, из пункта 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 2.10.2012 от имени жильцов дома по адресу: <адрес> на имя главы администрации Невского района Санкт-Петербурга подана коллективная жалоба за подписью ФИО3, С.Л.Е., Ш.Ю.А., С.М., ФИО8, ФИО6, ФИО9 /л.д.155/. При этом, заявители просили ответить ФИО8 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

3.10.2012 от имени жильцов дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на имя главы администрации Невского района Санкт-Петербурга подано заявление за подписью ФИО3, С.Л.Е., Ш.Ю.А., С.М., ФИО8, ФИО6, ФИО9 /л.д.156/. При этом, заявители также просили ответить ФИО8 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

О вынесенном заключении МВК от 03.08.2014 года некоторым истцам стало известно 10.10.2014 года, путем направления администрацией уведомления по адресу проживания ФИО8 /л.д.159/. Более того, 23.7.2014 сообщено, что согласно предписанию ГЖИ СПб в многоквартирном доме необходимо выполнить работы капитального характера и устранить аварийность строительных конструкций в соответствии с выводами и рекомендациями технического заключения, выданного <данные изъяты> от 2013 года /л.д. 160/; 25.8.2014 сообщено, что техническое заключение <данные изъяты> предписание ГЖИ СПб переданы на рассмотрение в районную МВК /л.д. 158/; 30.9.2014 сообщено, что на заседании районной МВК будут рассмотрены документы о необходимости проведения капитального ремонта /л.д. 157/. Все ответы направлены в адрес ФИО8 в том числе для сведений заявителей, среди которых в том числе двое административных истцов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации"\», информация об утверждении краткосрочного плана реализации капитального ремонта от 08.12.2016 года является открытой и имеющей свободный доступ, которая появилась в сети Интернет 13.12.2016 года, согласно сведеньям открытой юридически-правовой базы «КонсультантПлюс».

Действительно, из представленных ответов /т. 1 л.д. 157-160/ следует, что все они направлялись на имя ФИО8 /для сведения заявителей/ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о чем просили заявители в заявлении от 2.10.2012, и коллективной жалобе от 3.10.2012.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд с настоящим иском заслуживают внимание и принимаются судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку административные истцы при обращении в администрацию Невского района Санкт-Петербурга просили им давать ответ именно на имя ФИО8 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Оценивая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Часть 4 статьи 15 ЖК РФ устанавливает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 47 Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из пункта 43 следует, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2.10.2014 составлен акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 13/, 3.10.2014 МВК Невского района СПб составлено заключение № о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, которым принято решение о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений /л.д. 15-16/.

В феврале 2013 многоквартирный дом был обследован специалистами <данные изъяты> Согласно выводам технического заключения, состояние фундамента, стен, междуэтажного перекрытия ограниченно-работоспособное, состояние крыши и чердачного перекрытия ограниченно-работоспособное и аварийное, состояние балконных плит, надподвального перекрытия аварийное /л.д. 77-137/.

В судебном заседании представитель административных истцов показал, что оспаривается как акт межведомственной комиссии, так и заключение, вынесенное на его основании, в связи с тем, что дом подлежит не капитальному ремонту, а сносу с расселением собственников.

Оценивая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 вышеуказанного положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Согласно п. 2.1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 !»О создании межведомственных комиссий» принятие решений об оценке соответствия помещений, в том числе жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Следовательно, к полномочиям районной МВК не отнесено признание многоквартирного жилого дома подлежащим сносу. Административные истцы не лишены возможности самостоятельно представить документы об аварийном состоянии дома городской межведомственной комиссии с собственным заключением специализированной организации о состоянии дома для признания его подлежащим сносу.

Что касается довода административных истцов о неучастии собственников в работе комиссии с правом совещательного голоса, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно абз. 5 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Квартира № 3 в указанном многоквартирном доме является собственностью Санкт-Петербурга, в работе комиссии принимала участие ФИО10, представляющая интересы Санкт-Петербурга по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО10 участвовала на заседании комиссии, на которой было принято решение о проведении капитального ремонта дома.

Кроме того, из представленных материалов также следует, что уведомления о заседании комиссии направлялись в адрес ФИО8, которого собственника квартир в тот период уполномочили на получение ответов по вопросам неудовлетворительного состояния многоквартирного дома, следовательно, собственники были уведомлены.

В любом случае, поскольку собственники наделены лишь правом совещательного голоса, их отсутствие на заседании комиссии не могло повлиять на принятое решение, в связи с чем, указанное нарушение не может быть признано существенным, поскольку не привело к нарушению прав собственников.

Административные истцы также указывают на несоответствие заключения фактическому состоянию дома, несоответствие заключения установленной форме /в заключении отсутствует краткое описание состояния жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории; отсутствует оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований, в т.ч. не указано, кем проведен контроль, по каким показателям, какие фактические значения получены; отсутствуют обязательные приложения к акту, а именно, результаты инструментального контроля, результаты лабораторных исследований, результаты исследований; в акте отсутствует оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований, в т.ч. не указано, кем проведен контроль, по каким показателям, какие фактические значения получены; в акте отсутствует описание прилегающей территории/. Указывают, что был проведен лишь визуальный осмотр жилого дома.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В акте обследования указано, что в феврале 2013 года проводилось обследование состояния фундамента, крыши и лестницы, межведомственная комиссия не проводила данный осмотр, а руководствовалась техническим заключением, предоставленным экспертной организацией /т. 1 л.д. 77-137/.

Действительно, в акте обследования жилого дома не имеется описания о прилегающей территории, так как данный фактор не влияет на состояние многоквартирного дома, не является предметом рассмотрения, затопления подвала не было, в связи с чем ее не описание не влечет нарушения прав административных истцов и, следовательно, недействительности акта.

Что касается отсутствия проведения лабораторных исследований, чего не отрицал административный ответчик в судебном заседании, то суд исходит из того, что при производстве визуального осмотра грибка или иных биологических организмов не обнаружено, в связи с чем указанных исследований не проводилось.

В проведении инструментального контроля необходимость также отсутствовала ввиду проведения визуального осмотра.

Из содержания Предписания ГЖИ следует, что ввиду аварийного состояния многоквартирного дома требуется безотлагательное проведение капитального ремонта. ГЖИ не указала на наличие нарушений в заключении экспертной организации. Проектные расчеты представлены в техническом заключении специализированной организации, которая имеет удостоверение проектной организации. Данное заключение не обжалуется и содержит сведения об исследованиях, на основании которых было принято решение межведомственной комиссией.

Также судом учитывается, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.8.2017 по настоящему административному делу была назначена строительно-техническая экспертиза по ходатайству административных истцов. На разрешение поставлен вопрос: «с учетом фактического состояния, в том числе с учетом оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (в т.ч. коммуникаций дома), степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, а также с учетом раздела № 2 «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» и раздела № 3 «Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», подлежал ли многоквартирный <адрес> капитальному ремонту на 2013 год?».

Указанное определение обжаловалось представителем администрации Невского района Санкт-Петербурга, которое определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7.11.2017 было признано законным.

Административными истцами указанное определение суда не обжаловалось. Вместе с тем, судебная экспертиза проведена не была, поскольку от ее производства административные истцы отказались.

В судебном заседании 1.2.2018 представителем административных истцов заявлено повторное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов просил поставить вопрос: «с учетом фактического состояния, в том числе с учетом оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (в т.ч. коммуникаций дома), степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, а также с учетом раздела № 2 «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» и раздела № 3 «Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», имеются ли основания для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу?».

Определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку указанное право административных истцов было реализовано назначением судом судебной экспертизы от 17.08.2017 года, ввиду чего производство по делу приостановлено. Административные истцы не были лишены возможности оспорить в судебном порядке определение суда, содержавшее вопросы, поставленные судом перед экспертным учреждением. Учитывая тот факт, что административные истцы отказались от проведения экспертизы и оплаты расходов на ее проведение, ввиду чего настоящее административное дело вернулось в суд, что привело к затягиванию дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении повторного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно пункту 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд учитывает тот факт, что постановка вопроса о том, имеются ли основания для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу на настоящий момент является злоупотреблением правом, поскольку обжалуются заключение и акт от 2014 года, основанные на техническом заключении 2013 года. Заявление указанного ходатайства, по сути, направлено на обход указанных актов и заключения.

Более того, суд учитывает, что администрация Невского района Санкт-Петербурга постановление о назначении экспертизы от 17.8.2017 было обжаловано, суду представлены возражения административных истцов о том, что определение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции согласился с поставленным вопросом.

На основании изложенного, учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ никаких доказательств незаконности акта и заключения суду не представлено, техническое заключение не оспорено, от производства судебной экспертизы административные истцы отказались, суд пришел к выводу, что оспариваемые акт и заключение являются законными и обоснованными.

Также суд учитывает, что на данный момент собственники помещений спорного дома должны временно переехать в квартиры, предложенные Маневренным фондом, чтобы предоставить возможность для проведения в многоквартирном доме капитального ремонта. На данный момент Маневренным фондом уже предложены квартиры для собственников дома. Жильцы дома выражают несогласие с переездом во временные квартиры, настаивают на вынесении администрацией решения о сносе дома и расселении собственников в новые квартиры, однако, указанные действия истцов приводят к нарушению, прежде всего их прав, поскольку данное промедление может привести к угрозе жизни и здоровью жильцов дома в случае обрушения здания ввиду не проведения ремонта. Вынесенное заключение межведомственной комиссии направлено на восстановление прав административных истцов для проживания в благоприятных условиях.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия, действий, актов незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая о внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административных истцов ввиду законности действий администрации Невского района Санкт-Петербурга, учитывая, напротив, злоупотребление административных истцов своими правами, выражающееся в невыезде из жилых помещений, подлежащих капитальному ремонту, а также процессуальное поведение, выразившееся в непоследовательном отношении к производству судебной экспертизы, требования ФИО3, Л.Е.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании бездействия незаконным удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия многоквартирного дома по адресу <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, поскольку факт нарушения прав не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, Л.Е.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 26.2.2018