Решение № 2-2380/2020 2-2380/2020~М-1149/2020 М-1149/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2380/2020

Дело № 2-2380/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 118 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло с участием двух автомобилей. Согласно административному материалу, была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль Тойота Ипсум, №, на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиль Ниссан NV 200 Ванетте, №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 23.09.2019 представив все документы, ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 000 рублей. После проведения дополнительного осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 11 250 рублей. С решением СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 был не согласен, поэтому направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» обращение с требованием о пересмотре принятого решения, приложив объяснения участников ДТП, схему ДТП и фото с места ДТП. 07.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ, из которого следует, что страховщик выполнил свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства. 10.11.2019 ООО «СИБЭКС» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР9684581, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 237 200 рублей. 12.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 32 350 рублей. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия»была произведена выплата страхового возмещения, с учетом доплаты в размере 118 600 рублей. Не согласившись с решением СПАО «РЕСО-Гарантия», в части определения степени вины, 13.12.2019 ФИО3 вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, для детального рассмотрения вышеуказанного страхового события. Рассмотрев вышеуказанное обращение, 13.01.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и СПАО «РЕСО-Гарантия», в части определения степени вины, ФИО3 был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, от требований иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказалась, о чем представила суду заявление, просила в данной части требований прекратить производство по делу. В остальной части требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы за проведенную судебную экспертизу также просил снизить.

Представители третьих лиц – АО «Альфастрахование», финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, третье лицо – ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09.07.2020 производство по делу прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ниссан NV 200 ВАНЕТТЕ (№), под управлением водителя ФИО4, и с участием автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ (№), под управлением водителя ФИО3 (л.д. 10).

24.07.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, поскольку отсутствует состав правонарушения (л.д. 11).

Также 24.07.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку отсутствует состав правонарушения (л.д. 12).

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Ипсум, №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ (№)была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.8).

23.09.2019 истец, представив все документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленной выписки из банка (л.д.81), 09.10.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 75 000 рублей.

Согласно акту осмотра о страховом случае от 17.10.2019 ответчиком произведена доплата в размере 11 250 руб., что также подтверждается выпиской по счету (л.д.82).

Истец, не огласившись с данной суммой выплаты, обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 83), после чего обратился к ответчику с обращением о доплате страхового возмещения в размере 86 250 руб. (л.д.84-85).

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «СИБЭКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТОЙОТА ИПСУМ (№) подготовлено, согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 237 200 рублей.

Согласно ответу ответчика от 07.11.2019, поскольку по результатам рассмотрения представленных документов, установлено, что определить степень вины каждого из участников ДТП от 12.07.2019 не предоставляется возможным, СПАО «РЕСО-Гарантия» урегулировало вопрос в досудебном порядке, выплатив неоспариваемую часть возмещения ущерба в размере 50 % (л.д. 86), то есть в размере 118 600 руб..

В связи чем, 12.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 350 рублей.

Не согласившись с данными выплатами, в соответствии с ФЗ « 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения (л.д. 41-47).

По ходатайству ответчика с целью определения механизма ДТП, определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» (л.д. 166-167).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения данных автомобилей следующий: в момент столкновения автомобили двигались во встречном направлении, под углом около 180 градусов встречными курсами. Непосредственно перед моментом столкновения водитель автомобиля Ниссан Ванетте маневрирует влево, частично занимая сторону встречного движения. Столкновение происходит передними левыми частями при ширине перекрытия не более 100 мм. При дальнейшем перемещении, кроме поверхности бамперов, контактируют диски колес автомобилей, с последующей разгерметизацией колес и началом образования характерных следов. Далее автомобили перемещаются до конечного положения, зафиксированного на схеме и фотографиях с места ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, объективно, что водитель автомобиля Ниссан Ванетте непосредственно перед моментом столкновения двигался частично по полосе встречного движения. Соответственно в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 9.1, в отношении расположения транспортных средств на проезжей части и п. 10.1 абзац 2, в отношении принятия мер к снижению скорости в момент возникновения опасности для движения (в данном случае обнаружения встречного автомобиля Тойота Ипсум, двигающегося по своей полосе движения, навстречу). Водитель автомобиля Тойота Ипсум, в данной дорожной ситуации, также должен был действовать в соответствии с требованием абзаца 2 п. 10.1 Правил ДД. В ходе исследования, каких-либо несоответствий требований Правил ДД в действиях водителя Тойота Ипсум не установлено. Причиной столкновения данных транспортных средств стал выезд автомобиля Ниссан на сторону встречного движения. Решение вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения столкновения путем торможения, заключается в сравнении остановочного пути автомобиля с его удалением в момент возникновения опасности для движения. Представленные материалы гражданского дела не несут информации о том, на каком удалении друг от друга находились автомобили в момент возникновения опасности (момент выезда Нисан на сторону встречного движения), соответственно невозможно решить поставленный вопрос экспертным путем. Пояснения водителя Ниссан, изложенные в материале ДТП: «...Я наехал левой стороной на 2 сантиметра на разделительную полосу и тут же получил удар в левую сторону...», указывают на незначительный временной промежуток между моментом возникновения опасности и до момента столкновения. На основании данного описания событий, наиболее вероятно, что водитель Тойота Ипсум не располагал технической возможностью предотвращения столкновения (л.д. 171-183).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Установление вины находится в компетенции суда.

Изучив представленные документы, учитывая результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что виновником возникновения опасности для движения и столкновения транспортных средств, в данном случае, является водитель ФИО4, именно, виновные действия указанного водителя находятся в прямой и непосредственной причинной связи с ДТП и причинением ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение выплачено страховой компанией не в полном объеме, в размере 50 %.

Размер ущерба сторонами не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит сумма страхового возмещения в размере 118 600 руб..

Из части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 56 000 руб. (л.д. 170). Судом оплата экспертизы была возложена на ответчика, однако оплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Таким образом, расходы эксперта, понесенные в связи с производством судебной экспертизы в сумме 56 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), расписка в получении денежных средств на сумму 15 000 руб. (л.д.34).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, представительство при проведении опроса и в трех судебных заседаниях), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб. суд находит завышенным, в данном случае считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 118 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 123 600 руб.

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сибирская Судебная экспертиза» расходы по оплате экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Новосибирска края государственную пошлину в размере 3 872 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2020.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2380/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-002055-90) Ленинского районного суда г. Новосибирска.