Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-846/2018;)~М-751/2018 2-846/2018 М-751/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело № 2-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск 25 января 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Дмитриевой М.Ю.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2019 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что .... в ..., произошло столкновение двух транспортных средств ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 Должностным лицом органа ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., установлено, что ФИО4 допустил столкновение двух автомобилей, в связи с тем, что при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак .... Данное определение обжаловано не было. После того, как ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО ГСК «Югория» за страховой выплатой, представив все требуемые по данному страховому случаю документы, страховая компания по выплатному делу ... произвела 04.12.2017г. страховую выплату в сумме 213 800 рублей. Не согласившись с указанной страховой выплатой ФИО3 07.12.2017г. обратился к экспертам ООО «Стандарт плюс» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Экспертом-техником ФИО5 07.12.2017г. проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 289100 рублей. 10.12.2017г. истец в установленном порядке предъявил в страховую компанию претензию с приложением экземпляра указанной экспертизы, передав лично данные документы страховщику по месту его нахождения. После чего 12.12.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9700 рублей. Той же датой страховщик в качестве ответа на претензию, направил истцу сообщение исх. ... от 12.12.2017 с основным доводом о том, что размер восстановительного ремонта страховой компанией определен в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заводом изготовителем произведена замена устаревших каталожных номеров подушек безопасности передних, панели приборов. В расчете НЭ (независимой экспертизы) не учтены повреждения лобового стекла, зеркала салонного, так же завышена трудоемкость окрасочных и ремонтных работ, завышена стоимость материалов. Истец полагает, что страховая компания никак не опровергла расчетные данные приведенные в экспертном заключении ... от 7.12.2017 года. Полагает, что страховщик выборочно формирует стоимость восстановительного ремонта в отношении дорогостоящих запчастей с целью его искусственного занижении, не в соответствии с пунктом 3.6.1 «Единой матодики». Таким образом, считает истец на основании установленном экспертом ООО «Стандарт плюс» стоимости восстановительного ремонта, разница выплаченной суммы страхового возмещения (неуплаченная часть страхового возмещения) составляет: 289 100 - 213 800 - 9 700=65 600 рублей. Дата принятия заявления о прямом возмещении убытка (согласно акта о страховом случае от 15.03.2017г.) – 06.03.2017г. Период начисления неустойки с 27.03.2017г. по 05.07.2017г. – 100 дней (65 600х1%)х100=65600 рублей. Таким образом, за 100 дней просрочки ответчик обязан выплатить неустойку в размере 65600 рублей. В результате выплаты ответчиком страхового возмещения в значительно меньшем размере, чем это предусмотрено, согласно отчета независимого оценщика, истцом испытаны нравственные страдания, связанные с тем, что истец себя считает обманутым при выплате ему страховой компанией страхового возмещения в меньшей сумме, чем это положено по закону. Поэтому моральный вред, оцениваемый истцом в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, и в целях предъявления в суд иска, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неоплаченную часть страхового возмещения в размере 65600 рублей, неустойку в размере 65600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В последующем истец уточнил свои требования ссылаясь на то, что согласно заключения эксперта ... от 14.12.2018 стоимость восстановительного ремонта с износом составила 243 700 рублей. Поскольку экспертизой назначенной судом стоимость восстановительного ремонта с износом определена в ином размере, чем указано в исковом заявлении, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 243 700-213 800-9 700=20 200 руб. Следовательно, изменится расчет взыскиваемой неустойки: разница от выплаченной суммы страхового возмещения (неоплаченная часть страхового возмещения) составляет:243 700-213 800 (дата выплаты 04.12.2017) – 9 700 (дата выплаты 13.12.2017) = 20 200 рублей. ФИО3 обратился к страховщику 10.11.2017г. Период начисления неустойки начисляется по истечении 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней). Период начисления неустойки с 01.12.2017г. по 31.01.2018г. согласно расчета: задолженность 243 700 руб. с 01.12.2017 по 03.12.2017 - 3 дня (243700х3х1%) неустойка 7 311 рублей; оплата 213 800 рублей 04.12.2017г.; задолженность 29 900 руб. с 04.12.2017 по 12.12.2017- 9 дней (29 900х9х1%) неустойка 2 691 рубль; оплата 9 700 рублей 13.12.2017г.; задолженность 20 200 руб. с 13.12.2017г. по 31.01.2018г. - 50 дней (20 200х50х1%) неустойка 10 100 рублей. Всего общая сумма неустойки 20 102 рубля. В связи с чем, истец просит:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неоплаченную часть страхового возмещения в размере 20 200 рублей, неустойку в размере 20 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела (л.д.187), не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.12.2017 года, в судебном заседании исковые требования доверителя и доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2, действующий на основании доверенности от 1.02.2017 года, иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что определенная судебной экспертизой сумма восстановительного ремонта не превышает 10% от разницы с суммой страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория» истцу.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Страховой дом САО «ВСК», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 184, 191, 193, 205), в судебное заседание не явились.

На основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд проводит судебное заседание в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица Страховой дом САО «ВСК» и третьего лица ФИО4

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено из материалов дела: рапорта ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО6 от 30.10.2017г., схемы места совершения административного правонарушения от 30.10.2017г., объяснений ФИО3 от 30.10.2017г., объяснений ФИО4 от 30.10.2017г., сведений о водителях, транспортных средствах, страхового полиса ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 30.10.2017г. (л.д. 43,44-45,46-47,48-49,51), 30.10.2017г. в 17:25 в ... ФИО4, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... (л.д. 50) установлено, что ... ... ФИО4, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... на ... подтверждена представленными в дело доказательствами.

Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страхового полиса ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 30.10.2017г. (л.д. 9), гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория», страховой полис серии ... (л.д.7), сроком действия с 12.09.2017 года по 11.09.2018 года. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» (л.д.199) страховой полис ..., период страхования с 17.04.2017 года по 16.04.2018 года.

Согласно п. 2 ст. 9, п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленного по запросу суда выплатного дела установлено, что 10.11.2017 года истцом было подано заявление в страховую компанию АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП ..., в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения (л.д.71-72).

Страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» произведен осмотр ТС истца 10.11.2017 года, ДПТ ... с участием автомобиля ФИО4 признано страховым случаем, о чем составлен Акт ... от 01.12.2017 года, согласно которому сумма страхового возмещения составила 213800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ООО «Стандарт плюс» за проведением оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ... государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт плюс» от 07.12.2017 года ..., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных наступлением страхового случая 30.10.2017г., составляет: полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления равна 309 600 рублей; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления равна 289 100 рублей (л.д.13-28).

Согласно акта о страховом случае ... от 12.12.2017 года размер страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от 11.12.2017 года, составил 223 500 рублей. А поскольку ранее было выплачено 213800 рублей, то сумма доплаты составляет 9700 рублей.

Перечисление указанных сумм страховой организацией истцу подтверждается платежными поручениями ... от 04.12.2017 года и ... от 13.12.2017 г. (л.д.73-74,75-76,77,78,80-109) и доводами искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ответа 12.12.2017 года ответчика на заявление ФИО3 о пересмотре размера страхового возмещения, по выплатному делу ... (л.д. 79, 210) размер страхового возмещения в сумме 223 500 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Положением Центрального банка РФ № 432-П, зарегистрированным 03.10.2014г. Министерством Юстиции РФ под номером .... В настоящее время АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

После обращения истца с иском в суд, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт утвержденной ЦБ РФ.

Определением суда от 1.10.2018 года была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Независимый эксперт» по ходатайству ответчика, согласно заключения которой ... от 14.12.2018г. (л.д. 153-169) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от .... определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ составляет: без учета износа на заменяемые детали 293 674,12 руб., с учетом износа на заменяемые детали и округления согласно п. 3.4 (1) – 243 700 рублей.

При решении вопроса об определении суммы ущерба суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» ... от 14.12.2018г.

Оценивая указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о его соответствии ст.ст. 85-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с использованием обязательной к применению в соответствии с действующим законодательством Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из определенной экспертным заключением ООО «Независимый эксперт» ... от 14.12.2018г суммой возмещения затрат ФИО3 для восстановления поврежденного в ДТП его транспортного средства, недоплаченное страховое возмещение составляет – 20 200 рубля (разница между определенной заключением эксперта величиной стоимости восстановительного ремонта 243 700 руб. и суммой выплаченной ответчиком страхового возмещения 213 800+9 700=223 500 рублей).

Согласно пункта 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).

Как следует из представленных материалов дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет менее 10%.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 20200 рублей, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неоплаченной части страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец ФИО3 8.12.2017 года обращался в АО «ГСК «Югория», на основании отчета ... от 07.12.2017 года с заявлением о пересмотре выплатного дела с целью выплаты недоплаченной части страхового возмещения (л.д. 13-28, 210).

Ответчик ответом от 12.12.2017 года уведомляет истца об отказе в удовлетворении его заявления, поскольку размер страхового возмещения в сумме 223 500 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Положением Центрального банка РФ № 432-П, зарегистрированным 03.10.2014г. Министерством Юстиции РФ под номером ... (л.д.12, 79).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., ответ на вопрос 5).

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 10.11.2017 года, то неустойка подлежит исчислению с 21 дня после обращения истца к ответчику, то есть с 1.12.2017 года.

А учитывая, что разница между определенной суммой восстановительного ремонта заключением судебной автотовароведческой экспертизы -243700 и первоначально выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 213800 рублей составляет более 10%, то неустойка требуемая истцом с ответчика за период с 1.12.2017 года по 12.12.2017 года, то есть до произведенной доплаты страхового возмещения в размере 9700 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая, что на 1.12.2017 сумма страхового возмещения выплачена еще не была, то неустойка насчитывается на сумму подлежащую выплате истцу в размере 243 700 руб. за период с 1.12.2017 года по 3.12.2017 года. 4.12.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 213800 рублей, следовательно неустойка должна насчитываться с суммы 29 900 рублей (243700-213800) за период с 4.12.2017 года по 12.12.2017 года. 13.12.2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 9700 рублей. Таким образом, расчет неустойки следующий: 243 700х3х1%+29 900х9х1%=7 311 руб.+ 2 691 руб. Итого 10 002 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. (далее Закон «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вина страховщика перед потерпевшим состоит в выплате ответчику страхового возмещения, в нарушение ст.3 Федерального закона об ОСАГО, ниже действительной стоимости восстановительного ремонта в срок установленной законом об ОСАГО и не покрывающего расходы ответчика на восстановление транспортного средства, доплата была произведена уже за пределами установленного законом срока.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено выше, ответчик АО «ГСК «Югория» своего обязательства по договору о выполнении работ надлежащего качества по определению суммы страхового возмещения, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца своевременно не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции Верховного суда РФ, данной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о доплате страховой выплаты не подлежат удовлетворению, то и требования по взысканию с ответчика штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судом установлено, что истец обращался за юридической помощью к ФИО1, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.08.2018 года (л.д.30), ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 17.08.2018 года оплачена истцом согласно расписке от 17.08.2018 года в сумме 10 000 руб. Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, в связи с частичным удовлетворением требований истца, а именно в размере 2 481 (10000х24, 81%) (10 002х100%/40302х10 000 = 24,81%) рублей, на основании ст.94, ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки по оплате проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы ООО «Стандарт плюс» в сумме 3000 рублей подтверждаются имеющейся в деле копией квитанции ... от 08.12.2018г. на сумму 3000 рублей и согласно пропорциональному распределению судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения иска, данные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы подлежат частичному удовлетворению, на сумму 744 рубля 30 копеек (3000х24,81%) (л.д. 29).

Суд признает данные издержки истца, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, необходимыми истцу в связи с предоставлением доказательств в подтверждение заявленных требований, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и восстановлении нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Размер госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» составляет 400,08 рублей ( неустойка 10002 рубля) + 300 рублей – госпошлина за требования компенсации морального вреда) и подлежит взысканию с ответчика АО «ГС «Югория» в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 002 (десять тысяч два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя, в размере 2 481 (две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль; расходы по оплате услуг оценщика в размере 744 (семьсот сорок четыре) рубля 30 копеек, а всего 16227 (шестнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 30 копеек.

В остальной части иска ФИО3, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья М.Ю.Дмитриева

Мотивированное решение составлено 30.01.2019 года.