Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-509/2018;)~М-488/2018 2-509/2018 М-488/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-5/2019

№ 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 08 февраля 2019 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурского управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ООО « Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурского управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк36/2013/02-01/66680, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 382609,00руб. на срок до 02.12.2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,00 % годовых под залог транспортного средства LADA, 213100 LADA 4х4, <данные изъяты>. Денежные средства истцом были предоставлены на расчетный счет заемщика, что повреждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства банку и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство. Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.10.2018 года составляет 554728,86 руб., из них: 109099,73 руб. задолженность по основному долгу; 5459,05 задолженность по уплате процентов; 417815,76 руб.- неустойка за несвоевременную оплату кредита; 22354,32 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Просит суд взыскать общую сумму задолженности в размере 554728,86 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14747,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.124)

Ответчик ФИО1 требования не признал, суду пояснил, что кредит брал с учетом страховой выплаты на сумму 382609,00 руб.. 26.12.2013 года заплатил банку 330000 рублей. О сумме задолженности ему сообщил сотрудник банка, что подтверждается аудиозаписью.

Представитель ответчика ФИО2 считает, что истцом не представлено доказательств того, что страховая сумма в размере 55621,00 руб. была переведена страховщику. ФИО1 обращался в страховую, ему сообщили, что страховая премия поступила только в размере 3893,47 руб., что и будет являться остатком задолженности. Считает, что с 9 января 2014 года банк узнал о задолженности, когда не поступил платеж от ФИО1 по кредиту. В случае положительного решения суда просит применить ст. 333. ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк36/2013/02-01/66680, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 382609,00руб. на срок до 02.12.2016 года под залог транспортного средства LADA, 213100 LADA 4х4, <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,00 % годовых. Пунктом 3.5 условий кредита предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Заемщик ФИО1 с условиями кредита ознакомлен и согласен, о чем в договоре имеется его подпись (л.д.36-37).Заемщик ознакомлен с графиком платежей. (л.д.38-39)

С условиями предоставления кредита под залог ФИО1 ознакомлен. Согласно договору купли-продажи от 30.11.2013 года, заключенному между ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ» и ФИО1, ФИО1 приобрел транспортное средство стоимостью 360 000,00 руб. (л.д.41-59)

Факт предоставления 02.12.2013года ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО1 кредита в сумме 382609,00 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.32-35) и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется расчет исковых требований истца к ФИО1 по кредитному договору № АКк36/2013/02-01/66680 от 02.12.2013 года, согласно которому общая задолженность по состоянию на 01.10.2018 года составляет 554728,86 руб., из которых: 109099,73 руб. – задолженность по основному долгу; 5459,05 руб. – задолженность по уплате процентов, 440170,08 задолженность по уплате неустоек. (л.д.28-31)

Из указанного расчета и выписки по лицевому счету усматривается, что ФИО3 допустил просрочку платежей по кредиту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.03.2017 года установлено, что доводы истца о фактическом досрочном погашении кредита в полном объеме 26 декабря 2013 года не принимаются. Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец был уведомлен сотрудниками банка о размере задолженности по кредиту в сумме 385124,79 руб. на момент погашения кредита. Соответственно, погашая кредит в сумме 330000 рублей, истец знал о недостаточности данной суммы для полного досрочного погашения кредита (л.д.84-87)

Судом исследована и приобщена в качестве доказательства аудиозапись телефонного разговора истца с сотрудниками контактного центра банка. Из записи следует, что истец сообщил о своем намерении досрочно погасить кредит в сумме 330000 рублей. Кроме того из записи следует, что сотрудник контактного центра банка сообщил ФИО1 о задолженности по кредиту на 26.12.2013 года в сумме 385 125 рублей и предупредил о штрафных санкциях при просрочке платежа.

Доводы ответчика и представителя ответчика в той части, что взнос за добровольное страхование в размере 55621,00 руб. при досрочном погашении кредита не должен учитывается и в той части что истцом не предоставлено доказательств того, что страховая премия в размере 55621,00 руб. была перечислена в полном объеме банком в АО «Д2 страхование», так как согласно ответу от 04.10.2016 года в АО «Д2Страхование» поступила страховая премия в размере 3893,47 рублей, суд находит несостоятельными.

Согласно выписке по счету № клиента ФИО1 02.12.2013 года был перечислен взнос в размере 55621,00 руб. в коллективное добровольное страхование по реестру, получатель платежа ЗАО «Д2 Страхование» (л.д.32)

Согласно заявлению от 02.12.2013 года (приложение №3 к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» ) ФИО1 просит перечислить в ЗАО «Д2 Страхование» с его счета № денежные средства на взнос в личное страхование в размере 55621,00 руб.(л.д.40)

Из условий возврата гарантийного взноса ( приложение № 4 к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» гарантийный взнос в личное страхование подлежит возврату первичным кредитором заемщику при отсутствии просрочки платежей более 7 дней и полном досрочном погашении кредита в сумме пропорционально сроку, оставшемуся до конца действия договора. (л.д.89)

Поскольку договор страхования заключен между банком и страховой компанией при досрочном прекращении участия в программе страхования, ФИО1 следовало обратиться с соответствующим заявлением в банк.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2013 года между ФИО1 и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N АКк 36/2013/02-01/66680 путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк". Согласно условиям договора кредит в сумме 382609,00 руб. был предоставлен в целях приобретения автотранспортного средства, а также оплаты КАСКО и личного страхования, сроком до 02.12.2016 года, с условием уплаты процентов 10% годовых.

Сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщика составила 55621,00 руб. Ответчиком это не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ФИО1, выразив свое согласие на заключение договора страхования, дал ООО КБ "АйМаниБанк" поручение о перечислении с его счета денежных средств в сумме 55621,00 руб. ЗАО «Д2 Страхование». Данное поручение содержится в заявлении истца о перечислении денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы. Заявление содержит все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств, в том числе наименование получателя, реквизиты банковского счета. Подпись в указанном заявлении истцом не оспорена (л. д. 40).

Указанное распоряжение на перечисление денежных средств в установленном порядке истцом не отозвано.

В соответствии с заявлением истца на перечисление денежных средств банком произведено списание денежных средств со счета ответчика на счет ЗАО «Д2 страхование» в счет взноса в личное страхование по реестру. (л. д. 32).

Согласно ю "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 16.07.2012 N 385-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 N 25350), действовавшему на момент заключения кредитного договора, счета, начинающиеся с 47422, применяются для отражения обязательств кредитной организации в корреспонденции с соответствующими счетами. Счет этот пассивный.

В соответствии с п. 9.3 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

В соответствии с п. 5.9 указанного Положения на основании распоряжений плательщиков - физических лиц кредитная организация может составить платежное поручение на общую сумму с направлением банку получателя средств, получателю средств согласованным с банком получателя средств, получателем средств способом реестра или распоряжений плательщиков - физических лиц.

Согласно выписке по счету следует, что денежные средства в соответствии с договором между банком и страховой компанией перечислялись единой суммой по реестру. В связи с чем, других доказательств как на то указывает ответчик, не требуется.

Оснований не доверять представленным доказательствам по перечислению страховой премии по личному страхованию в размере 55621,00 руб. в адрес страховщика у суда не имеется, перечисление денежных средств произведено на основании распоряжения плательщика и в соответствии с п. 5.9 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Также суд считает необходимым отметить, что помимо перечисления денежных средств по договору личного страхования, заявление ФИО1 от 02.12.2013 года включало в себя поручение по перечислению суммы страховой премии по договору КАСКО, а также оплаты по договору купли-продажи автомобиля. Каких-либо претензий по исполнению поручения в указанной части истцом не предъявлено.

Вместе с тем, суд считает, что представленный истцом расчет задолженности по состоянию за период с 02.12.2013 года по 01.10.2018 года произведен не верно.

Представитель истца в расчете указывает, что задолженность по основному долгу по кредиту у ответчика на 02.12.2016 года составила 109099,73 руб..

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего иска и следует из апелляционного определения Тюменского областного суда от 22 марта 2017 года размер суммы задолженности по основному долгу у ответчика составил 385124,79 руб.. ФИО1 26.12.2013 года частично досрочно погасил кредит в сумме 330000 рублей. Таким образом, размер задолженности по уплате основного долга составит 55124,79 руб. (385124,79-330000,00)

Учтивая, что сумма основного долга составляет 55124,79 руб., а процентная ставка по кредиту составляет 10,00% годовых, сумма задолженности по процентам за период с 26.01.2014 года по 01.10.2018 года составит 14882,36 руб.

Согласно условиям предоставления кредита за несвоевременное погашение задолженности по кредиту ФИО1 уплачивает 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Сумма просроченной задолженности по кредиту составляет 70007,15 руб., где 55124,79 руб. - основной долг, 14882,36 руб. - проценты по кредиту.

Учитывая, что просроченная задолженность на 26.12.2013 года составляет 70007,15 руб., размер пени составит 304521,52 руб.

Представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таком положении суд не может согласиться с размером неустойки и считает доводы представителя ответчика заслуживающими внимания, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что размер неустойки в размере 304521,52 руб. превышает сумму основного долга с процентами, которая составляет 70007,15 руб., что явно является несоразмерным.

Кроме того, суд учитывает, что на иждивении ФИО1 находится четверо малолетних детей, его семья относится к категории малоимущих семей.

По существу заявленная сумма просрочки является неустойкой, которая с учетом суммы долга, длительности и интенсивности нарушений прав истца, является явно неразумной и несоразмерной сумме задолженности, не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до суммы просроченной задолженности по кредиту, т.е. до 70007,15 руб.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными. Основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства LADA, 213100 LADA 4х4, <данные изъяты> владелец транспортного средства ФИО1 (л.д.99)

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. При этом суд учитывает, что снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Государственную пошлину необходимо рассчитывать от цены иска в размере 374528,67 руб.( 55124,79 + 14882,36 +304521,52)

Исковые требования истца удовлетворены на 67,51% (374528,67 х100%/554728,86). Учитывая, что государственная пошлина при подаче иска была уплачена истцом в размере 8747,29 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке и 6000,00 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, поэтому возврат государственной пошлины составит 11905,29 руб. (8747,29х67,51% +6000)

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № АКк 36/2013/02-01/66680 от 02.12.2013 года в размере 140014,30 руб., в том числе 55124,79 руб. - основной долг, 14882,36 руб.- просроченные проценты, 70 007,15 руб. - задолженность по уплате пенни и возврат государственной пошлины в размере 11905,29 руб.( 5905,29+6000)

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № АКк 36/2013/02-01/66680 от 02.12.2013 год, заключенному между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, обратить взыскание на автомобиль LADA, 213100 LADA 4х4, <данные изъяты> установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года