Решение № 12-2/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Материал № 12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Большое Болдино 07 февраля 2019 года

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Белов А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Зимнякова А.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу в отношении него прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что медицинское освидетельствование в отношении него было проведено в медицинской организации - ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ», не имеющей права проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом были допущены нарушения, а именно медицинское освидетельствование началось раньше, чем было проведено первоначальное исследование выдыхаемого воздуха, дата вынесения медицинского заключения <дата> была целенаправленно сфальсифицирована, медицинское освидетельствование в указанную дату не было окончено, объем взятого у ФИО1, биологического объекта для исследования не соответствовал требованиям Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н; отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было произведено инспектором ДПС в отсутствие понятых; фактическое время совершения ФИО1 административного правонарушения не установлено.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Зимняков А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, пояснил суду, что транспортное средство под управлением ФИО1 было им остановлено <дата> в 03.30. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. После того, как были найдены понятые, в 04.20 в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двоих понятых. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако <дата> акт медицинского освидетельствования получен не был.

В судебное заседание прокурор Большеболдинского района Нижегородской области не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, защитника Зимнякова А.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 03.30 час. ФИО1, находясь на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врач - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходима доказанность того факта, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом № об административном правонарушении от <дата> (л.д.2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от <дата> (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> (л.д.8), копиями бумажных носителей с алкотектора PRO-100 combi № (л.д.86), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО2 (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

На основании ч.3 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Протокол составлен в присутствии двоих понятых (л.д.3).

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, на основании чего суд правомерно признал его допустимым доказательством.

При рассмотрении дела у мирового судьи, а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указано, что фактическое время управления им транспортным средством не установлено ввиду того, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, а именно в 03.30, ФИО1 не мог управлять транспортным средством, так как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в указанное время должностным лицом в отношении него проводилась процедура отстранения от управления транспортным средством в присутствии двоих понятых. Кроме того, согласно рапорту должностного лица автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в 03.20.

Однако довод ФИО1 о том, что фактическое время управления им транспортным средством не установлено, опровергается исследованными материалами дела.

В судебном заседании из материалов дела, показаний инспектора ДПС ФИО2 районным судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством и был остановлен <дата> в 03 часа 30 минут. Как пояснил инспектор ДПС ФИО2, время остановки транспортного средства под управлением ФИО1 <дата> в 03.20 было указано в рапорте ошибочно в связи с тем, что данный рапорт составлялся <дата>.

То обстоятельство, что в рапорте инспектора ДПС ФИО2 и протоколе об административном правонарушении имеется разница в указании времени управления ФИО1 транспортным средством, было подробно исследовано мировым судьей. Рапорту инспектора ДПС в этой части дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции. В ходе рассмотрения дела ни ФИО1, ни иными лицами не было указано и не было приведено доказательств того, что между ним и инспектором ДПС, показаниями которого устанавливается виновность ФИО1, имеются неприязненные отношения, в силу которых действия инспектора ДПС могли бы быть направлены на умышленную фальсификацию доказательств в отношении него.

Ссылка в жалобе на то, что при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что протокол составлен в 04.20, понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия. Допрошенный в судебном заседании мирового судьи свидетель ФИО6 подтвердил изложенные обстоятельства. Вопреки доводам жалобы, исходя из положения ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как должностным лицом ГИБДД остановлено транспортное средство и у водителя выявлены признаки опьянения, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние опьянения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо медицинского освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> ФИО1 в 04.30 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, дата последней поверки прибора <дата> (л.д.4), после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.5).

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> (л.д.7-8).

Доводы, приведенные в жалобе, о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования и бумажных носителей следует, что в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п. 11 Порядка исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды, с интервалом в 16 минут. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,741 мг/л, при повторном исследовании результат составил 0,684 мг/л.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует требованиям пункта 15 Порядка.

То обстоятельство, что количество взятого у ФИО1 для исследования биологического объекта в объеме 10 мл. не соответствовало установленным в Приложении №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н требованиям (не менее 30 мл.), на что имеется ссылка в жалобе, не опровергает заключение врача об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Как следует из п. 15 Порядка, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ.

Поскольку у ФИО1 установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования, ссылка на нарушение процедуры проведения химико-токсикологического исследования, с учетом вышеизложенного, не опровергает правильность заключения в акте медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства ввиду того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения началось раньше, чем было проведено первоначальное исследование выдыхаемого воздуха, дата вынесения медицинского заключения <дата> сфальсифицирована,так как медицинское освидетельствование не было окончено в указанную дату, также не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.

При рассмотрении дела из материалов дела и показаний свидетеля ФИО7 мировым судьей установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 было начато с выявления клинических признаков опьянения, что было отражено в пункте 4 акта медицинского освидетельствования, после чего было проведено освидетельствование ФИО1 с помощью технического средства измерения.

Кроме того, как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, у ФИО1 был отобран биологический объект и проведено его предварительное исследование (л.д.8, 55-56, 101). Химико-токсикологическое исследование отобранного у ФИО1 биологического объекта в Нижегородском областном наркологическом диспансере не проводилось и он был возвращен в ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» <дата> без исследования (л.д.53). С учетом данного обстоятельства мировым судьей установлено, что дата вынесения медицинского заключения <дата> указана в акте медицинского освидетельствования без учета получения сведений о результатах химико-токсикологического исследования, фактически медицинское освидетельствование ФИО1 было окончено <дата>.

Как обоснованно указано мировым судьей, нарушение хронологического порядка видов исследования при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, а также указание даты окончания медицинского освидетельствования без учета даты получения сведений о результатах химико-токсикологического исследования, не могут служить безусловными основаниями для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, как не опровергающие медицинского заключения "установлено состояние опьянения", сделанного при положительном результате повторного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя в соответствии с п.15 Порядкапроведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.

Также мировым судьей тщательно проверялся и довод ФИО1 об отсутствии у ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» права проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в приложении № стр.2 лицензии № от <дата> ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» (л.д.61)указан вид работ, выполняемый в составе лицензируемого вида деятельности при осуществлении специализированной медицинской помощи, по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Согласно п.3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933н, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Приказ Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933н вступил в законную силу 26 марта 2016 года (за исключением отдельных положений).

Лицензия № ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» на осуществление медицинской деятельности получена <дата>, до вступления в силу Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933н.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, до вступления в силу Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933н, проводилось в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308.

Согласно пункту 1 указанной Инструкции медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

В лицензии ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ», выданной Министерством здравоохранения Нижегородской области <дата>, данный вид медицинской услуги присутствует.

Довод жалобы о несоответствии наименования осуществляемого ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» вида медицинской деятельности согласно лицензии № от <дата> по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию требованиям Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291 и Приказа Минздрава РФ от 11.03.2013 №121н не может быть принят во внимание, поскольку данный вид деятельности указан в лицензии в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308, являвшимся на момент предоставления лицензии специальным нормативным правовым актом Минздрава РФ применительно к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно части 2.1 названной статьи в случае, если нормативным правовым актом Российской Федерации изменяются наименование лицензируемого вида деятельности, перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, необходимость переоформления лицензии должна определяться этим нормативным правовым актом.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Вместе с тем, положениями Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291, Приказа Минздрава РФ от 11.03.2013 №121н, Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933н, не установлены требования о переоформлении лицензии медицинской организации в связи с изменением наименования «медицинское (наркологическое) освидетельствование» на «медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В силу изложенного суд полагает доводы жалобы об отсутствии у ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» права проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельными.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства административного правонарушения, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных мировым судьей в обжалуемом постановлении, и были предметом исследования при рассмотрении данного дела.

Жалоба ФИО1 не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление в части квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья