Решение № 2-3408/2018 2-3408/2018~М-3295/2018 М-3295/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3408/2018

Дело № 2 –3408/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородничеством «Престиж» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородничеством «Престиж» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с условным номером 123 в квартале 2, срок заключения основного договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения им своих обязательств по оплате, что было исполнено, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру №. Однако ответчик обязательств по договору не исполнил, земельный участок в сроки указанные в договоре не предоставил. Его неоднократные обращения к ответчику с требованием об исполнения договорных обязательств, расторжении договора и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать оплаченные денежные средства по предварительному договору №, в размере 350000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Дачный потребительский кооператив с садоводством и огородничеством «Престиж» в лице его председателя и его представителя в судебном заседании не возражали против исковых требований о возврате денежных средств, оплаченных по предварительному договору, указав, что к данным правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поэтому штрафные санкции предусмотренные данным Законом не применимы. Причины неисполнения с их стороны договорных обязательств связаны с действиями третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, предусмотренный им договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, установленные для заключения договоров в обязательном порядке. Обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращается, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дачным потребительским кооперативом с садоводством и огородничеством «Престиж» заключен предварительный договор № о заключении договора купли – продажи в будущем земельного участка предполагаемой общей площадью 1000 м 2, условный номе 123, в квартале 2, выделяемый из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Зубовский с/с, <адрес>.

По условиям договора, основной договор заключается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнении истцом обязательств по п. 2.2.6 настоящего договора, согласно которому истец в обеспечение обязательств обязуется оплатить ответчику 350000 рублей (л.д. 8-9).

ФИО1 в соответствии с п. 2.2.6 предварительного договора произведена оплата указанного размера денежных средств, что не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы искового заявления о неисполнении ответчиком договорных обязательств по заключению основного договора купли-продажи. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по предварительному договору купли-продажи в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены в связи с не заключением основного договора к установленному сроку, и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Учитывая фактические обстоятельства дела - заключение сторонами по делу договора с определением в нем всех существенных условий договора, установления даты заключения основного договора, направления истцом ответчику требования о расторжении предварительного договора купли-продажи и необоснованное уклонение ответчика от возврата денежных средств, оплаченных при заключении предварительного договора и требования действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 350 000 рублей.

Как видно из договора, заключенного между истцом и ответчиком, целью договора независимо от его наименования и юридической квалификации является намерение истца приобрести в будущем земельный участок у ответчика. С определением окончательной цены земельного участка.

При этом, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец не вступает в дачный кооператив и не становится членом кооператива, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Исходя из преамбулы Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора применяется законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о невозможности применения к данным спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным.

Пунктом 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Также статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере не превышающей суммы предварительной оплаты.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 351500 руб. Расчет суммы штрафа произведен в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона, с учетом уклонения ответчика от добровольного исполнения требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако доказательств несения расходов на юридические услуги в размере 28 000 руб. истец, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 10230 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь положениями статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородничеством «Престиж» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по предварительному договору №, в размере 350000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 351 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходов на юридические услуги в размере 28000 руб. отказать.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10230 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Сыртланова