Решение № 2-3408/2018 2-3408/2018 ~ М-2715/2018 М-2715/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3408/2018

Дело №2-3408/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 28 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обосновании указав на то, что 25.10.2017г. года по адресу: в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеются.

Истец уведомил страховщика о страховом случае, направил ответчику заявление для организации страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля, для оценки ущерба.

В данном заявлении истец предоставил поврежденное транспортное средство по факту ДТП для оценки ущерба.

14.11.2017г. ответчик выдал направление на ремонт.

17.11.2017г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с этим истец обратился в ООО «БИС» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 29.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 197 300 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб.

24.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 197 300 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, так как наличие повреждений на автомобиле не соответствуют случившемуся ДТП.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец в обосновании иска указал, что 25.10.2017г. года по адресу: в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

31.10.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

14.11.2017г. ответчик выдал направление на ремонт.

17.11.2017г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с этим истец обратился в ООО «БИС» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 29.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 197 300 руб.

24.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно акту экспертного исследования ООО «НИЦ Система» №УВ/17 от 16.11.2017г. был сделан вывод о том, что все повреждения, указанны в акте осмотра автомобиля Ситроен С4, г.р.з. №, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 25.10.2017г.

Согласно судебного экспертного заключения ЧЭУ Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз»№ от 06.06.2018г., указанные повреждения, не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Данные доводы подтвердил также подробно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, который дал логичные и соотносящиеся с проведенной экспертизой показания.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, показаниях эксперта, данных в судебном заседании, у суда не имеется.

Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обязательства страховщика по возмещению страхователю ущерба в данном случае не возникли, поскольку заявленные повреждения возникли при иных обстоятельствах, страховой случай не наступил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеются.

В требованиях о взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, суд полагает необходимым также отказать, так как данные требования являются производными от основного, который суд оставил без удовлетворения.

Поскольку истец, подавая иск о защите прав потребителей, не уплатил государственной пошлины, при этом злоупотребил правом, поскольку установлено, что страховой случай, о котором он заявил в суд и ответчику, не имел места, о чем не могло быть не известно истцу, следует взыскать с него госпошлину исходя из размера заявленных имущественных требований, в удовлетворении которых ему было отказано, в размере 5 446 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 446 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: И.У. Казбулатов

Копия верна И.У. Казбулатов