Приговор № 1-472/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-472/2019

Дело № 1-472/2019

34RS0019-01-2019-002416-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 08 ноября 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Рагузин А.В., с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... регион, c полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, двигался по <данные изъяты> со стороны ..... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе:

- пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- пункт 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Осуществляя в указанное время движение, находясь на <данные изъяты> километре <данные изъяты> на территории ...., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, ПДД, Правил дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате этого по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, не учел дорожные и метеорологические условия в виде гололеда и метели, не выбрал безопасную скорость движения, которая могла бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением и дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением водителя Потерпевший №1, который остановился на проезжей части из-за образовавшегося затора, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... регион столкнулся с впереди стоящим в заторе автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион под управлением ФИО6

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... регион Потерпевший №1 согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Выявленные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное защитником и учитывая, что от государственного обвинителя и потерпевшего возражений против особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1, с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащему уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, совершил впервые по неосторожности преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания.

Учитывая, что возраст ФИО1, его состояние здоровья, суд считает возможным не возлагать на него при назначении наказания в виде ограничения свободы иных обязанностей, кроме обязательных, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда суд считает обоснованным, и подлежащим удовлетворению, и с учетом степени вины гражданского ответчика, а также степени и характера перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом возмещенной в добровольном порядке суммы 100 000 рублей, определяет размер компенсации морального вреда суммой в 400 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования .... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 следующую обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации, согласно установленному указанным органом графику.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин