Решение № 2-1905/2019 2-1905/2019~М-145/2019 М-145/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1905/2019

дело № 2-1905/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, указывая, что ... между сторонами заключено соглашение о продаже жилого дома, расположенного по адресу: ... Согласно достигнутому соглашению истцом в качестве задатка за данный дом внесена денежная сумма в размере 200 000 рублей. Между тем, по настоящее время договор купли-продажи между сторонами не заключен. Таким образом, ответчик обязан вернуть двойную сумму задатка в размере 400 000 рублей. ... в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть задаток в двойном размере. Ответчик получать данную претензию отказался.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. С учетом изложенного, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела усматривается, что ... ФИО2 написал расписку о том, что получил от ФИО1 200 000 рублей – оплату за дом (задаток), по адресу: ...л.д.5).

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашение о задатке в письменной форме не заключалось, денежные средства переданы ответчику по расписке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска о взыскании суммы задатка в двойном размере, поскольку расписка-соглашение не содержит признаков договора купли-продажи недвижимости, в том числе, волеизъявление сторон и обязанности, которые стороны берут на себя в связи с заключением такого договора, и, не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по отчуждению спорного недвижимого имущества; в ней не оговорены условия заключения предварительного или основного договора купли-продажи объекта недвижимости в будущем.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор не является предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке, исходя из чего, суд приходит к выводу, что переданная ответчику денежная сумма в размере 200 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 1102 ГК РФ.

То обстоятельство, что в расписке переданная сумма значится "задатком", само по себе не может иметь последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, когда сторона договора, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне сумму задатка в двойном размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Фазилов Ф.К.