Решение № 12-136/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Дешпит В.С., с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 24 сентября 2017 года в 15 часов 59 минут на участке федеральной автомобильной дороги <адрес> м, управляя автомобилем «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 26 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, сославшись в обоснование ее доводов, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, постановление было вынесено мировым судьей в его отсутствие. Не отрицает, что им было допущено правонарушение, то есть что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, но это произошло в связи с тем что он не успел закончить обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении. Просит смягчить меру наказания на административный штраф.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 сентября 2017 года, фотоматериалами, а также видеозаписью на DVD-диске, из которых усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей редакции), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что оно назначено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и Георгиевского района Ставропольского края мировым судьей судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края к рассмотрению в открытом судебном заседании на 26 октября 2017 года на 09 часов 10 минут, о чем ФИО1 извещен судебной повесткой, врученной ему 14 октября 2017 года под роспись, что подтверждается почтовым уведомлением о его вручении.

Однако, в судебное заседание 26 октября 2017 года ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, ходатайств о переносе рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, при этом документы, подтверждающие уважительность причины неявки, мировому судье не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения путем назначения наказания в виде административного штрафа, суд не находит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья В.С. Дешпит