Решение № 2-273/2020 2-273/2020~М-231/2020 М-231/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-273/2020

Дело № 2-273/2020

33RS0009-01-2020-000507-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камешково 26 октября 2020 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Быловой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков администрации Камешковского района Владимирской области, финансового управления администрации Камешковского района Владимирской области - ФИО2, представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области ФИО3, представителя третьего лица ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к управлению Федерального казначейства по Владимирской области, администрации Камешковского района Владимирской области, финансовому управлению администрации Камешковского района Владимирской области, администрации Владимирской области, Департаменту здравоохранения Владимирской области, Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики Владимирской области о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Камешковского района Владимирской области, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 903111,73 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 12.11.2008 был принят по совместительству в муниципальное учреждение здравоохранения «Камешковская ЦРБ» на работу врачом ..... 28.09.2010 переведен в указанное учреждение на постоянную работу в аналогичной должности. При переводе на постоянную работу с МУЗ «Камешковская ЦРБ» и администрацией Камешковского района была достигнута договоренность о предоставлении дополнительной социальной гарантии - передаче в найм благоустроенного служебного жилого помещения по истечении 1,5 лет работы у ответчика в обозначенной должности и передаче в собственность истцу такого помещения в случае работы в учреждении более 7 лет с момента трудоустройства. Данная дополнительная гарантия была закреплена в трехстороннем соглашении между истцом, МУЗ «Камешковская ЦРБ» и администрацией Камешковского района от 01.10.2010. Отработав установленный соглашением срок, в июне 2012 года истец обратился администрацию с заявлением о предоставлении оговоренного служебного помещения. С 01.01.2012 МУЗ «Камешковская ЦРБ» реорганизовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Камешковская ЦРБ», являющееся правопреемником муниципального учреждения. Все имущество муниципального учреждения, включая закрепленный за лечебным учреждением специализированный жилищный фонд, было передано в ведение Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области. В связи с указанным обстоятельством администрация Камешковского района возбудила перед ответчиком ходатайство о предоставлении истцу благоустроенного служебного жилого помещения (квартиры) в ..... Приказом ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» от 06.07.2012 истцу предоставлено служебное жилое помещение в виде квартиры по адресу: ..... 27.05.2014 после обращения истца в суд названное учреждение заключило с истцом договор найма служебного помещения. 31.05.2016, отработав с момента трудоустройства более 7 лет в учреждении здравоохранения, истец обратился в администрацию Камешковского района с заявлением о предоставлении вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Письмом от 06.06.2016 года администрация Камешковского района отказала истцу в приватизации квартиры со ссылкой на то, что квартира передана в собственность Владимирской области. Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда по гражданскому делу №. Одновременно указанным судебным актом установлено, что ранее упомянутое трехстороннее соглашение от 01.10.2010 изначально являлось незаконным, поскольку противоречило взаимосвязанным положениям ст.168 ГК РФ и положениям ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в силу того, что спорная квартира являлась служебной и не могла быть предметом соглашения. Вместе с тем свои обязательства по соглашению от 01.10.2010 истец выполнил надлежащим образом, отработав врачом .... ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» более 7 лет. При таких обстоятельствах указанной незаконной сделкой истцу были причинены убытки в виде отсутствия оговоренной имущественной компенсации работы в должности .... ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ». В спорной ситуации истец соглашался на выполнение трудовой функции врача .... при низкой ставке оплаты труда, рассчитывая исключительно на гарантированную ему квартиру по итогам отработанных 7 лет в указанной должности. При таких обстоятельствах истец полагает, что администрация Камешковского района как орган местного самоуправления путем заключения с истцом заведомо незаконного соглашения лишила его возможности аналогичным образом приобрести имущество (квартиру либо соответствующую денежную компенсацию) в другом медицинском учреждении и, соответственно, другом муниципальном образовании. Таким образом, стоимость полученной истцом квартиры в результате полного выполнения им незаконного соглашения, является убытками истца, причиненными органом местного самоуправления. Заключая признанное впоследствии судом недействительным соглашение от 01.10.2010, орган местного самоуправления действовал как публичный орган, реализующий полномочия по обеспечению жильем медицинского работника, осуществляющего трудовую деятельность в лечебном учреждении, обеспечивающем охрану здоровья населения на территории Камешковского района. Таким образом, стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу в рамках исполнения признанного судом недействительным соглашения от 01.10.2010, полностью эквивалентна причиненным истцу убыткам действиями органа местного самоуправления. Кадастровая стоимость квартиры по адресу: ...., составляет 903111,73 руб. и является ценой иска.

Определениями суда от 07.08.2020, от 25.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, соответственно, Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, Департамент здравоохранения Владимирской области. Определением суда от 05.10.2020 в качестве соответчиков привлечены финансовое управление администрации Камешковского района, администрация Владимирской области, Департамент финансовой, бюджетной, и налоговой политики Владимирской области.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации Камешковского района Владимирской области, финансового управления администрации Камешковского района Владимирской области - ФИО2 возражала против заявленных требований. Позиция представителя указанных ответчиков сводилась к тому, что уже в 2012 году администрация района не могла исполнить обязательства по ранее упомянутому соглашению от 01.10.2010, поскольку к тому времени муниципальных учреждений здравоохранения на территории Камешковского района уже не имелось, все полномочия, связанные с организацией оказания на территории района первичной медико-санитарной помощи в больничных учреждениях, переданы органам государственной власти субъекта, МУЗ «Камешковская ЦРБ» было переведено в собственность Владимирской области как имущественный комплекс со всеми объектами, находящимися в оперативном управлении, в том числе с квартирой по адресу: ..... С учетом имевшего места универсального правопреемства по обязательствам, указанным в соглашении, администрация Камешковского района ходатайствовала перед ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» о предоставлении истцу служебной квартиры на период его работы в данном учреждении, поскольку не имела права самостоятельно распорядиться указанным имуществом. После передачи имущественного комплекса МУЗ «Камешковская ЦРБ» в собственность Владимирской области администрация района была лишена возможности исполнить условия трехстороннего соглашения от 01.10.2010, поскольку не являлась собственником служебной квартиры. Стороны по указанной сделке ничего друг от друга не получили, поэтому не имеют каких-либо встречных обязательств. Администрация Камешковского района каких-либо действий, причиняющих вред истцу не совершала. Истец в настоящее время трудовыми отношениями с ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» не связан, уволен с июля 2016 года по собственному желанию. В ответах на обращения ФИО5 ему разъяснялось в 2016 году, что администрация не вправе принять решение о приватизации жилого помещения, не обладая правом собственности на него. Так же администрацией направлялись письма в Департамент здравоохранения Владимирской области с предложениями о внесении изменений в трехстороннее соглашение от 01.10.2012. Кроме того, представитель ответчиков просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области ФИО3 возражала против заявленных требований, отметив, что организация, интересы которой она представляет, не являлась участником трехстороннего соглашения от 01.10.2010 и в этой связи является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» ФИО4 оставила принятие решения на усмотрение суда. Пояснила, что со своей стороны представляемое ей учреждение выполнило обязательства перед истцом, вытекающие из трехстороннего соглашения от 01.10.2010.

В письменном отзыве и.о. главного врача ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» ФИО6 просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представители ответчиков администрации Владимирской области, Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики Владимирской области, Управления Федерального казначейства по Владимирской области по вызову суда не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены должным образом, в письменных отзывах и возражениях, представленных суду, просили в иске отказать, исходя из того, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 ст.10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» с 12.11.2008 по 31.07.2016 в должности врача-.....

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2010 между ФИО5, администрацией Камешковского района и МУЗ «Камешковкая ЦРБ» (правопреемником которого является третье лицо - ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ») заключено трехстороннее Соглашение в целях реализации потребности учреждения во врачебных кадрах и интересов работника. По условиям Соглашения МУЗ «Камешковская ЦРБ» предоставило ФИО5 в соответствии с его образованием и специализацией работу в должности .... с соблюдением прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Истец принял обязательства по исполнению трудовых обязанностей в указанной должности, а администрация района обязалась передать ФИО5 служебную благоустроенную квартиру, отвечающую санитарно-гигиеническим требованиям, при условии исполнения работником трудовых обязанностей в должности .... по истечении не менее чем 1,5 лет с момента вступления в силу данного Соглашения. Кроме того, в соответствии с условиями Соглашения администрация приняла обязательства передать истцу вышеуказанное жилое помещение в собственность бесплатно в порядке приватизации по истечении 7 лет с момента трудоустройства в МУЗ «Камешковская ЦРБ», а в случае прекращения приватизации жилья в связи с изменением в законодательстве - за 10% стоимости предоставленного на условиях служебного найма жилого помещения, указанной в выписке из реестра муниципального имущества.

В соответствии с распоряжением Губернатора Владимирской области от 16.12.2011 № МУЗ «Камешковская ЦРБ» было передано из муниципальной собственности Камешковского района в государственную собственность Владимирской области как имущественный комплекс со всеми объектами, находившимися в оперативном управлении учреждения, в том числе с квартирой, расположенной по адресу: .....

27.05.2014 во исполнение условий Соглашения между ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» и ФИО5 заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении квартиры .... (кадастровый №).

В настоящее время вышеуказанное жилое помещение находится в собственности Владимирской области на основании передаточного акта от 20.12.2011, утвержденного распоряжением директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области № 3623 от 20.12.2011, и закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» 07.02.2011.

На основании распоряжения и.о. Губернатора Владимирской области от 03.02.2015 № указанная квартира включена в специализированный государственный жилищный фонд Владимирской области и отнесена к служебным помещениям специализированного государственного жилищного фонда Владимирской области.

25.10.2016 ФИО5 обратился в Камешковский районный суд с иском к ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», администрации Камешковского района, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в котором просил обязать ответчиков предоставить ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: .... (гражданское дело №).

Решением Камешковского районного суда от 30.01.2017, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.05.2017, исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения. Разрешая требования ФИО5 суд указал, что служебная квартира, которая была предоставлена истцу для проживания, не подлежит приватизации, Соглашение, заключенное 01.10.2010 года межу ФИО5, администрацией Камешковского района и МУЗ «Камешковская ЦРБ», изначально противоречило требованиям ст.4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и правовых оснований для заключения такого Соглашения у сторон не имелось. Приведенные обстоятельства на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда применительно к рассматриваемому спору и оспариванию не подлежат.

Не смотря на изложенные обстоятельства, ФИО5 как наименее защищенная сторона в правоотношениях, вытекавших из ранее упомянутого Соглашения, не был проинформирован администрацией Камешковского района о несоответствии закону данной сделки и невозможности исполнения по ней обязательств данным органом местного самоуправления ни на стадии ее заключения, ни в последующем - при отчуждении квартиры в собственность Владимирской области. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом суд исходит из того, что администрация района как юридическое лицо, имеющее в своем штате профессиональных юристов, заключая названное Соглашение при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, должна была и могла предвидеть неизбежность негативных последствий от указанной сделки для истца, выражающихся в невозможности его исполнения, в то время как ФИО5, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, не знал и не мог знать об отсутствии правовых оснований для заключения такого Соглашения. Суд не может не согласиться с позицией истца о том, что администрация района, заключая признанное впоследствии судом недействительным Соглашение, действовала как публичный орган, реализующий полномочия по обеспечению жильем медицинского работника, осуществляющего трудовую деятельность в лечебном учреждении, обеспечивающем охрану здоровья населения на территории Камешковского района.

Истец свои обязательства по указанному Соглашению исполнил в полном объеме, однако в результате недобросовестного поведения ответчика - администрации Камешковского района фактически был лишен того, на что изначально рассчитывал, заключая Соглашение на приведенных ранее условиях, то есть получения в собственность жилого помещения взамен за исполнение трудовой функции в МУЗ «Камешковская ЦРБ» на протяжении 7 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что администрация Камешковского района, заключив заведомо недействительное Соглашение на условиях, не исполнимых в пользу истца в части возможности предоставления ему жилого помещения в собственность, реализовав свой интерес относительно потребности Камешковского района во врачебных кадрах за счет исполнения трудовых обязанностей истцом в медицинском учреждении (в период наделения администрации соответствующими полномочиями в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), не проинформировав ФИО5 об отчуждении ранее упомянутого жилого помещения в пользу Владимирской области и одновременно не поставив в известность своего правопреемника - уполномоченный орган власти субъекта о существовании ранее упомянутого Соглашения, фактически злоупотребила своим правом в отношении ФИО5, одновременно нарушив права последнего, которые подлежат судебной защите.

Таким образом, на основании п.2 ст.167 ГК РФ администрация Камешковского района обязана возвратить ФИО5 все полученное по ранее упомянутому незаконному Соглашению, однако, учитывая отсутствие такой возможности в соответствии с этой же нормой у ФИО5 возникло право на возмещение стоимости жилого помещения, относящегося к предмету настоящего судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд находит избранный истцом способ защиты в виде денежной компенсации за не предоставленную квартиру соразмерным и соизмеримым его нарушенному праву, полагая, что применительно к спорным правоотношениям иного доступного и разумного способа защиты прав истца не существует.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права..

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В отношении рассматриваемого спора суд исходит из того, что о нарушении своего права администрацией Камешковского района ФИО5 узнал 30.05.2017 - в день вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № 2-15/2017 по его иску к ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», администрации Камешковского района, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о предоставлении в собственность ранее упомянутой квартиры. С рассматриваемым иском в суд ФИО5 фактически обратился 02.07.2020 (в соответствии с отметкой на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности. Однако причины такого пропуска следует признать уважительными, поскольку согласно представленным истцом листам нетрудоспособности в период с Дата обезл. по Дата обезл. он проходил лечение в связи с имевшимся на тот момент заболеванием. Судом так же отмечается, что в период времени с Дата обезл. по Дата обезл. были объявлены нерабочие дни в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В этот же период времени вводился комплекс мер ограничительного характера, деятельность судов была приостановлена, в связи с чем в обозначенный период обращение в суд было затруднительным.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно представленной истцом справочной информации, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, по объекту недвижимости - квартире с кадастровым № по адресу: ...., кадастровая стоимость данного жилого помещения определяется равной 903111,73 руб.

С учетом изложенного суд по заявленным требованиям взыскивает с администрации Камешковского района Владимирской области в пользу ФИО5 денежные средства в размере 903111,73 руб. в сумме, соответствующей кадастровой стоимости квартиры (принимая во внимание, что рыночная стоимость жилого помещения, относящегося к предмету спора выше его кадастровой стоимости).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 возникло право на взыскание с надлежащего ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска истец в соответствии с чеком-ордером уплатил государственную пошлину в общей сумме 12231 руб., соответствующую заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, в связи удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 12231 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Исковые требования ФИО5 к управлению Федерального казначейства по Владимирской области, финансовому управлению администрации Камешковского района Владимирской области, администрации Владимирской области, Департаменту здравоохранения Владимирской области, Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики Владимирской области о взыскании денежных средств в размере 903111,73 руб., возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12231 руб. удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к администрации Камешковского района Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с администрации Камешковского района Владимирской области в пользу ФИО5 денежные средства в размере 903111,73 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12231 руб.

Исковые требования ФИО5 к управлению Федерального казначейства по Владимирской области, финансовому управлению администрации Камешковского района Владимирской области, администрации Владимирской области, Департаменту здравоохранения Владимирской области, Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики Владимирской области о взыскании денежных средств в размере 903111,73 руб., возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12231 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов