Решение № 12-80/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 19 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Белокатайский межрайонный суд, заявителем ФИО2 поставлен вопрос о незаконности постановления мирового судьи от 19.06.2017 года. В обоснование своей жалобы, ФИО2 указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, его остановили около аэропорта, сотрудники не захотели везти в центр города. Понятных при этом не было, при них он не отказывался проходить мед. освидетельствование, копию протокола не вручали, права не разъясняли, в связи с чем им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей – понятных ФИО3, ФИО4, а также сотрудника ГИБДД ФИО6, а также запросить видеофиксацию, в удовлетворении которого мировым судьей ему было отказано. Постановление не содержит ссылки на те доказательства, которые исследовались в судебном заседании. Также просит восстановить пропущенный срок на обжалование, т.к. копию постановления получил 20.06.2017 года.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не явился, суд рассматривает дело с участием его представителя – адвоката Аккайа Л.С., которая в судебном заседании доводы жалобы подержала в полном объеме.

Выслушав адвоката, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12.04.2017 года в 22 час. 40 мин. водитель транспортного средства марки № ФИО1 в нарушение правил пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, в то время как у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), в котором ФИО2 пояснил, что в 11.00 выпил бутылку пива и в 17.00 сел за руль и направился в г. Уфа, с данным протоколом ознакомлен, подпись ФИО2 имеется;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения, замечаний ФИО1 не заявлено, копию протокола получил, подпись имеется (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), в котором указан признак опьянения – запах алкоголя, копию акта ФИО1 получил, подпись имеется, возражений не заявлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, подпись имеется, копию протокола получил, подпись имеется (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства, копию протокола ФИО1 получил, подпись имеется (л.д. 10);

- объяснениями понятных ФИО4, ФИО3, согласно которых они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, на мед. освидетельствование в больницу ФИО2 проехать отказался (л.д. 11);

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 (л.д. 12).

Доводы жалобы о том, что при составлении административного протокола отсутствовали понятые, а ходатайство об их вызове, а также о предоставлении видеофиксации, мировым судьей было отклонено, не могут является основанием для отмены вынесенного решения, поскольку мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении ходатайства указаны причины, по которым отсутствовала необходимость вызова данных свидетелей в суд, кроме того, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 не высказывал никаких замечаний, в том числе по факту имевшегося признака опьянения.

Согласно п. 3 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016)

«Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии признака «запах алкоголя изо рта» у инспектора ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Как обоснованно указано мировым судьей, процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых, объяснения которых в деле имеются. Указанные объяснения оценены мировым судьей на предмет относимости и допустимости. По этим же причинам необходимости истребования видеозаписи у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не получал копий протоколов также не подтверждаются материалами дела, поскольку имеются подписи ФИО2 о получении всех процессуальных документов.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено. Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ после разрешения ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку срок для подачи жалобы им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись Г.С. Комягина

Копия верна, судья Г.С.Комягина