Приговор № 1-212/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-212/2017

Дело № 1-212/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губаха 15 декабря 2017 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Губахи Кулакова М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Наумова Н.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1 ________________ ранее не судимой,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 22.11.2017 г. (л. д. 77-78),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ________________ часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит Косметик», расположенного на 1 этаже магазина «________________» по адресу: <адрес> и осуществляя покупки бытовой химии для дома, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, путем свободного доступа, взяла с прилавка бытовой химии в вышеуказанном магазине освежитель воздуха марки «________________» стоимостью ________________ и положила в дамскую сумку, находящуюся при ней. Затем, ФИО1, продолжая свой преступный замысел, со стеллажа автомобильной бытовой химии взяла автомобильный освежитель стоимостью 64 рубля 05 копеек и положила его под куртку, надетую на ней. После чего ФИО1, расплатившись на кассе за товары бытовой химии для дома, стала выходить из торгового зала данного магазина, где на выходе сработал звуковой сигнал турникета на не размагниченные полосы товара. Директор магазина БТВ, услышав звуковой сигнал турникета и осознавая, что совершено хищение товара из магазина, стала кричать ФИО1 вслед, чтобы она вернулась и оплатила товар. ФИО1, осознавая, что ее противоправные действия стали очевидны для директора магазина БТВ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, свободным доступом, открыто, в присутствии директора магазина БТВ, выбежала из магазина с похищенным имуществом: освежителем воздуха марки «________________» стоимостью 76 рублей 29 копеек и автомобильным освежителем стоимостью ________________ рубля ________________ копеек, принадлежащих АО «Тандер», всего на общую сумму ________________ рублей ________________ копейки. БТВ, пытаясь задержать ФИО1 и вернуть похищенный товар, догнав ФИО1 у входных дверей магазина «________________», потребовала ее вернуть похищенный товар. На законные требования директора магазина БТВ о возврате товара ФИО1 достала из своей дамской сумки освежитель воздуха марки «________________» и передала его БТВ После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направилась к своему автомобилю, стоящему на стоянке около вышеуказанного магазина и, не смотря на продолжающиеся требования БТВ вернуть весь похищенный товар, уехала на автомобиле. Похищенным имуществом ФИО1 а именно: автомобильным освежителем распорядилась по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму ________________ рубля ________________ копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, виновной она себя признает полностью, с обвинением она согласна полностью, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и ей известно о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего (л.д. 62-63, 68), согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимая ФИО1 согласна, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести. В качестве данных о личности суд учитывает: на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной (л. д. 20-21), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что санкция части статьи УК РФ, по которой ФИО1 признается виновной, не предусматривает наказание в виде штрафа, в отношении подсудимой при назначении наказания возможно применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части статьи УК РФ, по которой она признается виновной и считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа. Суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, являющейся трудоспособной, наличие постоянного места работы и наличие иждивенцев, и считает возможным назначить штраф в минимальном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ________________ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее жалобе.

Судья: (Литвинов)