Апелляционное постановление № 22-187/2024 22-4592/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-448/2023

Председательствующий: Матыцин А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 января 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.,

с участием прокуроров Федоркина С.Д., Мамичева Р.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Леоновой Ж.И.,

адвоката Темершинова Н.С.,

осужденного Палкина А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Темершинова Н.С. в интересах осужденного Палкина А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Палкин А. Г., <...>;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.

Установлены Палкину А.Г. ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы г. Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

Установлена обязанность Палкину А.Г. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Палкину А.Г. оставлена прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Палкина А.Г. в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 600 000 рублей.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №1 связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 70 430 рублей 53 копейки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Палкина А.Г. и его адвоката Темершинова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Мамичева Р.Ю., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Леоновой Ж.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Палкин А.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <...> около 10 часов 25 минут в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Темершинов Н.С. в интересах осужденного ФИО1 находит обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая, что сумма в 600 000 рублей, подлежащая взысканию с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1, является завышенной и подлежит снижению.

Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 провела в стационаре медицинского учреждения порядка десяти дней, после чего ею был заявлен отказ от продолжения стационарного лечения, лечение последняя продолжила в домашних условиях с получением медицинской помощи в дорогостоящей коммерческой медицинской организации. Кроме того, находит нецелесообразным назначение ряда медицинских процедур, препаратов, которые не связаны с установленным диагнозом и полученными потерпевшей травмами. Просит приговор в части возмещения вреда потерпевшей отменить, вынести по данному вопросу новое решение о взыскании с подсудимого в счет возмещения вреда сумму в размере 300 000 рублей.

На апелляционную жалобу адвоката представителем потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности – ФИО2, государственным обвинителем Гаркушей Д.Н. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников апелляционного разбирательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, поданных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО 1, а также письменными материалами дела - протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от <...> (л.д.80-83), протоколом следственного эксперимента от <...> (л.д. 84-87), протоколом осмотра места происшествия (л.д.20-26), сведениями из БУ <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» со схемой организации дорожного движения на пересечении <...> – <...> на момент ДТП от <...> (л.д.37-38), протоколом осмотра предмета <...> (л.д.118-122), заключением судебно-автотехнической экспертизы № <...> от <...> (л.д.91-94), заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> (л.д. 60-62).

Представленные сторонами доказательства с соблюдением принципа состязательности были исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Показания допрошенных по делу лиц последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, как потерпевшим, так и свидетелем, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности ФИО1 к содеянному и его виновности.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной, сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны, в том числе, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение вреда потерпевшей, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному вида и размера как основного, так и дополнительного наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом с соблюдением положений как уголовно-процессуального закона, так и Гражданского кодекса РФ - ст. ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ. Взысканная с ФИО1 сумма в качестве компенсации морального вреда определена с учетом степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Устанавливая подлежащую взысканию с осужденного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, суд первой инстанции выяснил тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, учел реабилитационные мероприятия, а также принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшей (ее возраст), требования разумности и справедливости, и привел соответствующие мотивы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности нравственных страданий потерпевшей размеру взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровья в виде закрытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости в верхней трети диафиза; рана на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети; ушиб мягких тканей внутренней поверхности области левого запястья.

Потерпевшая Потерпевший №1 находилась как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, испытывала физическую боль, нуждалась в постоянном медицинском наблюдении и лечении, в связи с полученными повреждениями вследствие дорожно-транспортного происшествия испытывала нравственные страдания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что разрешая исковое заявление потерпевшей, судом не было допущено произвольного завышения суммы компенсации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1 судом нарушен установленный порядок их взыскания.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2, суд указал на обоснованность ее требований о возмещении расходов на общую сумму 70 430 рублей 53 копейки, взыскав указанную сумму из средств федерального бюджета, с последующей выплатой данных расходов в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Между тем, судом при принятии указанного решения не разрешен вопрос о взыскании либо освобождении осужденного ФИО1 от взыскания заявленной суммы процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание требования о разумности и справедливости взыскания, учитывая характер преступления и сложность уголовного дела, количество проведенных судебных заседаний и оказанной потерпевшей в ходе производства по уголовному делу консультативной помощи, а также сведений о финансовом положении осужденного, его семейном положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальные издержки, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в суммах 70 430,53 руб., 22 500 руб. за участие в рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию из средств федерального бюджета с последующим освобождением осужденного ФИО1 от возмещения судебных расходов.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо другое изменение судебного решения по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <...> области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных в пользу потерпевшей Потерпевший №1 на услуги представителя ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В остальной части приговор оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Темершинова Н.С. отказать.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции в размере 22 500 рублей, с зачислением денежных средств на имя получателя Потерпевший №1, номер счета: № <...>, банк получателя: Омское отделение № <...> ПАО СБЕРБАНК, корр. счёт: № <...>, БИК № <...>, ИНН: № <...>, КПП: 550502001.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, затраченных потерпевшей Потерпевший №1 на услуги представителя ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>