Постановление № 5-77/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 5-77/2024

Дело № 5-77/2024

УИД 33RS0...-54


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... 28 декабря 2024 года

Судья Судогодского районного суда ... Павлов Р.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Г., защитника Г. - адвоката С., представителя потерпевшего Н. - адвоката К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Г., ... года рождения, уроженца ... Владимирской обрасти, гражданина РФ, имеющего высшее образование, индивидуального предпринимателя, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, зарегистрированного по адресу: ...А, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, со слов не судимого, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

... около 11 час. 00 мин. на 51 км автодороги «...» ... водитель Г., управляя автомобилем ..., г.р.з. ... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.4 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории при перестроении с переходно-скоростной полосы с целью разворота в нарушение требования дорожного знака 4.1.2. «Движение направо», создал опасность для движения автомашине ..., г.р.з. ..., двигавшейся по дороге в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... Н. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

... в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с которым последний был ознакомлен собственноручно указав: «Я двигался по своей полосе в направлении Мурома. ... выехал мне на встречу и произвел столкновение».

... материалы дела об административном правонарушении в отношении Г. поступили для рассмотрения в Судогодский районный суд ....

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Г. в судебном заседании с протоколом не согласился, указав, что столкновение с автомобилем ... произошла на его полосе, при движении в сторону .... Просил производство по делу прекратить связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Предоставил свои объяснения по делу в письменном виде, в которых указано, что на схеме ДТП имеются исправления, которые при нем (... не вносились. Также имеются нанесенные на схему обозначения замеров, не имеющих цифрового обозначения. Настаивает, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения в сторону .... Его автомобиль ... после столкновения в прямом направлении, в сторону правой по ходу осмотра обочины, не двигался, его развернуло от удара вокруг оси по часовой стрелке. Указал, что факт нарушения им требования дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.4 ПДД РФ не доказан.

Показания Г. противоречат его первоначальным показаниям от ..., где он пояснил, что ... он в качестве водителя автомобиля ..., г.н. ..., двигался по а/д ... в сторону .... На 51 км. данной автодороги заехал на АЗС «...». После чего, при выезде с АЗС, он (...) знал, что нужно вернуться на перекресток и развернуться. Выехав с АЗС, как только закончились разделительные конуса, он (...) начал маневр разворота, не заметил из-за разделительных конусов автомобиль, который двигался в сторону .... При развороте почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля.

Защитник Г. - адвокат С. в судебном заседании доводы Г. поддержал в полном объеме, дополнив, что административное расследование проводилось с нарушениями, поскольку сотрудниками ГАИ точно не установлено место столкновения автомобилей из-за отсутствия соответствующих замеров. Кроме того, указал, что после ДТП автомобили не находились в движении, что подтверждается фотографиями с места ДТП, а именно что осколки и осыпь грязи находится именно на проезжей части на полосе движения Г. в сторону .... Кроме того, должностным лицом ГАИ не дана оценка действиям водителя автомобиля ... - Н. Просил производство по делу в отношении Г. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевший Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что он двигался на своём автомобиле ... по автодороге ... на 51 км. в сторону .... На пассажирском сидении автомобиля находилась его супруга Н. Проезжая мимо автозаправки «...», увидел, что с разгонной полосы, разделенной конусами, внезапно для него выехал автомобиль ..., на его (....) полосу. Он предпринял торможение, но избежать столкновения не смог. Полученные в результате ДПТ телесные повреждения, указанные в акте, подтвердил. Также пояснил, что со схемой места ДТП он ознакомился только в суде, поскольку с места ДТП его и супругу ... увезли в больницу.

Представитель потерпевшего Н. - адвокат К. в судебном заседании указал, что вина Г. материалами дела подтверждена в полном объеме, в том числе и выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

С целью выяснения всех обстоятельств дела в судебном заседании были допрошены свидетель Н., Г., Г., инспекторы ДПС Р., Г. и Ш., изучены материалы дела и предоставленные доказательства.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что ... она в качестве пассажира ехала на автомобиле ... которым управлял ее муж Н. Двигаясь по автодороге в сторону ... и проезжая автозарпавку «...» видела, что от АЗС по второстепенной дороге двигается автомобиль, который через некоторое время выехал на их полосу движения и произошло столкновение. Что происходило после ДТП, она помнит плохо, поскольку получила серьезные телесные повреждения.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что ... она передвигалась на автомобиле ... в качестве пассажира и сидела на переднем сидении. Автомобилем управлял ее супруг Г., также в автомобиле на заднем пассажирском сидении находился ее ребенок и Г. Когда они на автомобиле выезжали с автозаправки, повернули направо, поскольку был установлен соответствующий дорожный знак и, проехав около 20м, когда закончилась конусы, муж стал разворачиваться на свою полосу движения в сторону .... Когда они развернулись и продолжили движение по своей полосе в сторону ..., произошел удар в переднюю левую часть автомобиля. Указала, что свои письменные объяснения от ... она не помнит и, проанализировав произошедшее, считает, что показания данные в судебном заседании более верные.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что ... она находилась в автомобиле в качестве пассажира на заднем сидении, на переднем пассажирском сидении находилась Г., водителем был Г. Во время разворота при выезде с АЗС, она увидела в левое заднее окно правую часть автомобиля ..., после чего произошло столкновение. Указала, что после ДТП она помогала пострадавшей женщине из другого автомобиля.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ОМВД России по ... Р. пояснил, что ... он выехал на место ДТП автомобилей ... и .... Указал, что имеющиеся исправления в Схеме ДТП вносились в присутствии водителя Г. и понятых. Место ДТП было определено со слов водителя Г., а также при наличия осколков. Схему второму водителю Н. он не показывал, поскольку последний был госпитализирован. Пояснил, что все замеры проезжей части им производились, но возможно какие-либо данные не внес в схему и протокол осмотра места совершения правонарушения. Кроме того, указал, что водитель Г. во время определения места столкновения автомобилей, сказал, что он остановился после проезда разделительных конусов, и не зная, что через 300м имеется место для разворота, решил с прилегающей территории сразу развернуться в сторону ..., и при выезде на автодорогу совершил столкновение с автомобилем ....

В судебном заседании инспектор ГИБДД ОМВД России по ... Ш. пояснил, что ... он и инспектор Р. выехали на место ДТП автомобилей ... и .... Указал, что на месте ДТП он отбирал письменные объяснения участников и свидетелей, участия при составлении Схемы ДТП и протокола осмотра места он не принимал. Указал, что следы столкновения автомобилей, а именно осколки и возможно масляное пятно, находились на полосе движения в сторону .... Помнит, что водитель Г. рассказывал, что он после проезда разделительных столбиков со стороны АЗС, стал разворачиваться в сторону ... и произошло ДТП. Указал, что Г. также подтвердил, что столкновение произошло на полосе движения в сторону ....

В судебном заседании инспектор ГИБДД ОМВД России по ... Г. пояснил, что он проводил административное расследование по факту ДТП, произошедшего ... на автодороге «...» .... Он отбирал письменные объяснения Н. и Н. При расследовании, им была запрошена видеозапись с АЗС «...», однако поступил ответ, что запись не сохранилась. Также при поступлении из ГБУЗ ВО «...» результатов по определению тяжести причиненного вреда здоровью, было вынесено постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части касающейся получения телесных повреждений Н.., поскольку усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Также пояснил, что Г. во время расследования не отрицал факт того, что столкновение произошло во время его разворота в сторону ....

ФИО1

">Опровергая доводы Г. и его защитника, адвоката С. инспектора ГИБДД ОМВД России по ... Ш., Р. (каждый в отдельности) указали, что Г. не сообщал на месте происшествия о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения в сторону ..., подтвердив, что место столкновения произошло в результате разворота автомобиля Г. на полосе движения в сторону .... Данные пояснения подтверждены инспектором Г., проводившим административное расследование.

ФИО1">У судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний инспекторов ГИБДД ОМВД России по ... в судебном заседании, тем более, что не установлена их какая-либо личная заинтересованность в благоприятном для одной из сторон исходе настоящего дела, что в совокупности с противоречивыми показаниями Г. данными им в судебном заседании позволяют сделать вывод, что его последние показания являются избранным способом защиты, направленным на уклонение от административной ответственности.

ФИО1">С учетом изложенного, судья отвергает показания Г., данные им в судебном заседании, и не может положить их в основу постановления по настоящему делу.

Вывод судьи о недостоверности показаний Г. в судебном заседании основан, в том числе, на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

ФИО1">Из заключения эксперта ... от ... известно, что автомобиль ... двигался по проезжей части 51 км автодороги «...» со стороны ... в направлении .... Автомобиль ... двигался по полосе разгона проезжей части 51 км автомобильной дороги «...» со стороны ... в направлении .... В ходе движения автомобиль ... приступил к выполнению маневра разворота. Столкновение ТС, находящихся в попутном перекрестном направлении, произошло передней частью автомобиля ... с левой боковой передней частью автомобиля ....

ФИО1">Столкновение транспортных средств, расположено в районе линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, до начала (в непосредственной близости) осыпи грязи и динамических следов (следа сдвига, скольжения, черчения). Установить, как располагались ТС относительно края проезжей части дороги в момент столкновения, а также установить место столкновения ТС относительно края проезжей части дороги экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия какой-либо информации о следах, характеризующих расположение ТС относительно края проезжей части в момент первоначального контактирования.

ФИО1">Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что после столкновения ТС продолжили движение с заниманием положения, зафиксированного в протоколе 33ПОМ ... осмотра места совершения административного правонарушения от ... и схеме к нему.

ФИО1">Данные выводы судебной автотехнической экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего Н., свидетелей Н. и Г., и опровергают доводы Г. о месте и характере столкновения транспортных средств, озвученных им и его защитником в судебном заседании.

ФИО1">При этом, вероятностное заключение эксперта полностью согласуется с первоначальными показаниями Г. от ..., в которых он указал, что стал совершать маневр разворота от АЗС в сторону ... и в данный момент произошло столкновение автомобилей.

ФИО1">Судья не установил при исследовании доказательств какого-либо оговора Г. со стороны потерпевшего Н., свидетелей Н. и Г., а также свидетелей Ш., Р., тем более, что ранее Г. не имел с ними неприязненных отношений.

ФИО1">На основании исследованной совокупности доказательств суд находит достоверными и соответствующими действительности последовательные показания Н., свидетелей Н., Г., а также свидетелей Ш., Р. и Г., подтверждающие и дополняющие друг друга относительно обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, полностью согласующиеся с заключением автотехнической экспертизы.

Судья не может положить в основу настоящего постановления показания свидетеля Г.. в судебном заседании и отвергает их, поскольку последняя заинтересована в благоприятном для Г. исходе настоящего дела, как его супруга.

Судья отвергает доводы Г. его защитника С., о том, что при проведении расследования должностным лицом не была дана оценка действиям водителя Н., поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...5 от ..., письменным объяснениями Г. от ... (л.д.12), справкой о ДТП и его участниках от ..., протоколом осмотра места происшествия от ... 33ПОМ ... с приложенной схемой и фототаблицей (л.д.6-11),

Из указанного протокола следует, что столкновение транспортных средств имело место на левой полосе для движения по ходу осмотра (в направлении ... к ...).

Судья признает заслуживающими внимания доводы инспекторов ГИБДД ОМВД России по ... Ш. и Р. о том, что место ДТП определено по месту нахождения осколков и пятен, а также непосредственно по объяснениям Г., который со Схемой от ... был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, каких-либо возражений не указал.

Указание Г. и его защитника на то обстоятельство, что на представленной схеме и в протоколе осмотра места происшествия по факту данного дорожно-транспортного происшествия отражены не все сведения, не свидетельствует о недоказанности виновности Г. в совершении данного правонарушения.

Письменные объяснения, полученные в ходе административного расследования от Н. и Н. от ... (л.д.14,15) не могут быть положены в основу настоящего постановления в качестве допустимых доказательств, поскольку были получены с нарушением требований ст.17.9 КоАП РФ, что следует из разъяснений п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от... ....

ФИО1">В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1">Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.2 ст.12.24 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО1">В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» разрешает движение транспортных средств только направо.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ... от ... следует, что при лечении Н. в ГБУЗ ВО «...» у него были выявлены следующие телесные повреждения: Политравма. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожная гематома нижней половины передней брюшной стенки, подкожная гематома грудной клетки справа, подкожная гематома правой голени, закрытый косой перелом латерального мыщелка большеберцовой кости справа без смещения отломков.

Данные телесные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и систем на срок свыше 3-х недель и по этому признаку они причинили вред здоровью средней тяжести; могли быть получены в условиях указанного ДТП (л.д.27).

Выводы судебно-медицинского заключения согласуются с показаниями очевидцев происшествия, в связи с чем не вызывают сомнений у судьи и принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, водитель Г. при выезде на дорогу с прилегающей территории, при перестроении с переходно-скоростной полосы с целью разворота, создал опасность для движения автомашине, двигавшейся по дороге в попутном направлении, что находится в прямой причинной связи с наступившими для потерпевших последствий.

Указание в протоколе об административном правонарушении сведений о нарушении Г. требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ судья считает излишним, поскольку оно является общим и не содержит конкретных запретов на совершение определенных действий при управлении транспортным средством.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья признает, что ... около 11 час. 00 мин. на 51 км автодороги «...» ... водитель Г., управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., в нарушение п.п. 8.1, 8.3, 8.4 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории при перестроении с переходно-скоростной полосы с целью разворота в нарушение требования дорожного знака 4.1.2. «Движение направо», создал опасность для движения автомашине ..., г.р.з. ..., двигавшейся по дороге в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... Н. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного судья признает, что вина Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

ФИО1">Из справки об административных правонарушениях суду известно, что ранее Г. неоднократно привлекался к однородной административной ответственности по линии ГИБДД по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ... по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ... по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ... по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, административные наказания в виде административных штрафов исполнил полностью.

ФИО1">К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Г., судья относит повторное совершение им однородного правонарушения.

ФИО1">К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит наличие на иждивении у Г. двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания, судья учитывает требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также данные о личности правонарушителя, его имущественном положении.

Также судья учитывает, что Г. не принимал никаких мер по заглаживанию причиненного вреда.

Судья приходит к выводу, что назначение такого вида наказания как штраф, будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершения Г. административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств по делу, а также характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, представляющего особую опасность для окружающих и обстоятельства его совершения, считаю что наказание в виде лишения специального права, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, будет соответствовать возможности предупреждения совершения Г. новых правонарушений.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст.-ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Павлов