Решение № 2-2269/2019 2-2269/2019~М-1146/2019 М-1146/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2269/2019

Дело № 2-2269/2019


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 25 июля 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая организация «ФИО2» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая организация «ФИО2» (далее – ООО «ФИО6») о взыскании задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь 2018г. в размере № рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере № рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника, ей был установлен должностной оклад в размере № рублей. За период с октября 2018 г. по ноябрь 2018 г. ей не выплачена заработная плата, а также не произведен расчет при увольнении.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая организация «ФИО2» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в части взыскания задолженности по заработной плате прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В силу ст.122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст.ст.114,115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (ч. 2 п. 28 Правил, Письмо Роструда от 18.12.2012 N 1519-6-1).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 была принята на работу в ООО «ФИО7» по совместительству на должность дворника с 01.06.2015г.Истец,обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ссылается на то, что ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период времени с января 2018г. по ноябрь 2018г. включительно

В связи с тем, что бремя доказывания выплаты в полном объеме и своевременно заработной платы, расчета при увольнении лежит на ответчике, то суд исходит из следующего.

Доказательств выплаты истцу ФИО3 денежной компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено.

Так как при увольнении ФИО3 с ней не был произведен окончательный расчет, то он подлежит взысканию в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истцу ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком предоставлен не был.

За вышеуказанный период времени истцу подлежал предоставлению отпуск в количестве 28 дней. В то же время истец просит взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 25 дней.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере № руб. ((№)\322.3 (№ руб.

Суд в настоящем случае полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере № руб., поскольку истцом расчет, заявленной ко взысканию денежной компенсации за неиспользованный отпуск, произведен неверно.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно пояснениям истца заработная плата подлежала выплате 10-го числа месяца, следующего заотработанным.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, истец просит взыскать данную компенсацию по 22 марта 2019г., дату подачи искового заявления.

Поскольку на день подачи иска (22 марта 2019 года) истцу ответчиком вышеуказанные выплаты не произведены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по 22 марта 2019г. (согласно заявленным исковым требованиям).

Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет №., согласно расчету, приложенному к иску.

Суд в настоящем случае полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в размере 1 №., поскольку истцом расчет, заявленной ко взысканию денежной компенсации, произведен неверно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая незаконность действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате истцу заработной платы (выплата произведена в июне 2019г.), невыплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере № руб.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая организация «ФИО2» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в № (№ руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № № руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая организация «ФИО2» в счет судебных издержек в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 г.

Судья: Цыганкова И.М.