Приговор № 1-113/2019 1-733/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-113/2019

дело № 1 – 113/2019 (11801320027081588)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 18 июня 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комоловой В.В.,

с участием государственного обвинителя Сушковой Ю.А., Вавилонского А.Е., Корнеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Александровой О.А., представившей ордер № 239 от 11.09.2018 года, удостоверение № 1590 от 25.12.2017 года, ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, сожительствующего, имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> судимого:

1) 24.01.2012 - осужден Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишение свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

2) 23.07.2012 - осужден Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 24.01.2012) к 2 годам 6 месяцам лишение свободы. 22.01.2015 - освобожден по отбытию наказания;

3) 28.01.2016 - приговором мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишение свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

4) 07.07.2016 – осужден приговором мирового судьи с/у № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 09.06.2016) по ст.ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в», 69 ч.2,74 ч.4, 70 УК РФ (с приговором от 28.01.2016) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

5) 29.12.2016 - осужден Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 07.04.2017) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 07.07.2016) к 1 году 10 месяцам лишение свободы в ИК строгого режима. 04.05.2018 - освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2018 года около 23 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где путем взлома рамы окна зала, с целью кражи незаконно проник в <адрес>, являющимся жилищем ФИО20, Э.В., откуда умышленно, тайно похитил в зале ДВД-проигрыватель «ВВК» стоимостью 1500 рублей, в кухне алюминиевую флягу стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО9, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что потерпевший ему разрешал брать эти вещи, он и до этого брал эти вещи и возвращал. У него не было цели распорядиться имуществом, он только хотел им воспользоваться. По поводу показаний на предварительном следствии, когда его привезли в отделение, ему сказали, давай такие показания, отпустим домой, он дал такие показания.

В судебном заседании ФИО1 воспользовался правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При оглашении показаний ФИО1 с предварительного расследования, согласно которым он в качестве подозреваемого (л.д.83-85) и в качестве обвиняемого (л.д.92-93) следует, что 07.09.2018 он с ФИО3 пришли в гости к ФИО20, остались у него ночевать. 08.09.2018 днем ФИО20 ушел к матери и оставил им ключи от своего дома, т.к. они с ФИО3 еще находились в его доме, он разрешил им остаться и пользоваться его вещами. 08.09.2018 они с ФИО3 вновь ночевали у ФИО20. 09.09.2018 года в вечернее время они с ФИО3 пошли в гости к ФИО20. ФИО3 стало плохо и она отошла в кусты, он ей сказал, что пойдет посмотрит дома ли ФИО20 и оставил ФИО3 за оградой дома. Открыл калитку ограды и подошел к двери дома, постучал, но двери никто не открыл. Он заметил с левой стороны дома было приоткрыто окно. Которое ведет в зал. Он подошел к окну, путем толчка его открыл, и в этот момент треснуло стекло на правой створке окна и разбилось, сам он окно не разбивал. Он проник через открытое окно в дом, посмотрел, что ФИО20 дома не оказалось. В зале рядом с телевизором на мебельной стенке горке находился ДВД- проигрыватель «ВВК». Видя, что ФИО20 нет дома, в этот момент он решил похитить данный ДВД - проигрыватель «ВВК». В кухне дома стояла алюминиевая фляга, он также решил её похитить. Он взял в руки ДВД -проигрыватель «ВВК» и флягу и назад на улицу он также вышел через окно и руках у него были ДВД -проигрыватель «ВВК» и фляга. Выйдя из ограды дома, подошел к ФИО3 и сказал ей, что поедим домой и они пошли к автомобилю незнакомого мужчины, положил данные вещи в багажник и попросил мужчину увезти их в д. Камешок Беловского района. Подъехав к дому он забрал из багажника флягу и ДВД -проигрыватель «ВВК» и занес в дом., который принадлежит его матери по <адрес> д. <адрес>. Приехал домой они с ФИО3 легли спать. Проснувшись и отрезвев он увидел чужие вещи, не сразу вспомнив, что данные вещи, именно алюминиевую флягу и ДВД -проигрыватель «ВВК» он взял из дома ФИО20. Зачем он проник в дом и похитил имущество ФИО20 он не знает, вину признает частично, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения и не знает, для чего похитил данные вещи. Похищенные им вещи хранились у него дома, он мог вернуть похищенные им вещи, т.к. ФИО20 ему звонил и спрашивал, не приходил ли он к нему в дом, но он сказал, что не приходил и не стал возвращать ему похищенные им вещи, а именно: ДВД -проигрыватель «ВВК» и флягу. В ходе проведения обыска, сотрудниками полиции были изъяты алюминиевая фляга и ДВД -проигрыватель «ВВК», которые были выданы им добровольно.

Из показаний ФИО1 с предварительного расследования, в качестве обвиняемого (л.д.193-195) следует, что 07.09.2018 он с ФИО22 пришли в гости к ФИО20, остались у него ночевать. 08.09.2018 днем ФИО20 ушел к матери и оставил им ключи от своего дома, которые висели на крючке на кухне и разрешил им остаться у него в доме. Также пояснил им, что если вдруг они куда-либо пойдут, то чтобы закрыли дверь и ключ положили в трубный слив, над входной дверью на улице. ФИО20 ушел, а они с ФИО23 решили сходить к его отцу, выходя из дома, дом они на ключ не закрывали, а просто прикрыли, так как думали, что вскоре вернуться. Примерно около 20.00 часов, когда они с ФИО24 вернулись в дом ФИО20 и хотели зайти в дом, но в дом попасть не смогли, так как когда дернули за ручку, то она оказалась закрытой. Ключа у них не было от дома, так как он остался в доме. Он, обойдя дом, увидел, что одно окно не закрыто и решил войти в дом через окно. Он взял стул под навесом во дворе ФИО20, подставил его к окну и позвал ФИО26. Оказавшись в доме, они с ФИО25 допили спиртное и легли спать. Перед тем как лечь спать, он подошел к двери и убедился, что дверь действительно была закрыта на ключ, кто её мог закрыть на ключ, он не знает, т.к. помнит, что не закрывал её и ключей не брал. Он закрыл засов на входной двери, чтобы никто внезапно их не увидел, т.к. кроме ФИО20 в его дом приходят его родители и другие знакомые. ФИО20 они с ФИО27 не звонили и не спрашивали разрешения зайти в дом. 09.09.2018 утром, когда они проснулись, то он посмотрел, что ключей в доме на кухне нет, где оставлял их ФИО20. Он подумал, что видимо их забрал ФИО20, закрыв двери. В этот момент он понял, что тем самым ФИО20 больше не разрешал им приходить в свой дом, так как забрал ключи и закрыл дверь. После, в дневное время они с ФИО28 пошли к его отцу, так как ключей от дома у них не было, то вышли они через окно. Вечером решили поехать в дом в д. Камешок, были в состоянии алкогольного опьянения. Предложил ФИО29 пойти снова к ФИО20 в дом, чтобы вместе распить спиртное. Времени было около 23.00 часов, когда подошли к дому ФИО20, дойдя до дома ФИО20, ФИО30 стало плохо, они отошла в кусты. Он сказал ей, что пойдет, посмотрит дома ли ФИО20 и пошел один. Зайдя в ограду дома и подойдя к двери, он дернул дверь, дверь была закрыта. Он решил снова проникнуть в дом через окно, но оно оказалось тоже закрытым. Он понял, что скорее всего ФИО20 опять приходил домой и закрыл дверь и окно, чтобы никто не мог зайти в дом, в том числе и он с ФИО31, для сохранности своего имущества. Но его это не остановило. В этот момент он решил проникнуть в дом к ФИО20 и похитить у него имущество, так как видел и запомнил, что в доме у него находилась алюминиевая фляга и ДВД проигрыватель, но для чего не помнит, был сильно пьян. Тогда немного толкнул одну половину рамы окна и окно открылось и случайно разбилось стекло. Стекло он разбивать не хотел, он думал, что окно откроется при легком толчке без разбития стекла, так как окна в доме старые и шпингалеты плохо закрываются. Проникнув в дом, он похитил ДВД проигрыватель «ВВК», который находился в зале и кухне похитил алюминиевую флягу. Из дома также вышел через окно. Подошел к ФИО33, сказал ей, что ФИО20 нет дома. В руках у него был ДВД -проигрыватель «ВВК» и алюминиевая фляга. Они сели в автомобиль к незнакомому мужчине, он положил ДВД -проигрыватель «ВВК» и алюминиевую флягу в багажник данного автомобиля, поехали в д. Камешок. Подъехав к дому он забрал из багажника ДВД -проигрыватель «ВВК» и алюминиевую флягу, занес их домой, легли спать. Также пояснил, что в момент совершения преступления на нём была обувь – кроссовки черного цвета, которые он выбросил за ненадобностью в мусорный бак, который попался по пути в <адрес>, так как они порвались. В каком месте располагался данный мусорный бак он не помнит, такт как было темно. Ранее при проведении обыска в доме. В котором он проживает по адресу: <адрес> он пояснял, что имущество ФИО20 похитил 09.09.2018 около 23.00 часов в группе по предварительному сговору с ФИО34. На данный момент утверждает, что имущество похитил один, ФИО32 с ним рядом не было.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ранее знал, отношения дружеские. 07.09.2018 г. к нему пришел в гости ФИО1 с ФИО37. Они вместе выпивали и ФИО1 с ФИО35 остались у него ночевать. Утром 08.09.2018 г. он поехал к матери, а ФИО1 и ФИО39 оставались у него в доме. Он оставил им ключи, сказал, если пойдете куда закройте дом и положите ключ в сливную трубу на улице под навесом. Вечером 08.09.2018 г. он пришел домой, дом был открыт, в доме никого, ключи от дома висели в доме, где он их и оставлял, в доме все было на месте. Позвонил ФИО1, но тот не взял трубку, подумал, что они уехали. Он закрыл дом, через окно вылез обратно. Ключи он взял с собой, окно прикрыл, стекла на окне и окно были целые после его ухода. 09.09.2018 г. мать с отчимом ФИО38 поехали к нему домой. Когда приехали, сказали, что первую дверь они открыли, вторая дверь в дом была закрыта изнутри. ФИО36 обошел вокруг дома, увидел у окна стул, который ранее стоял под навесом, залез в дом через окно, открыл засов изнутри, зашел в дом, закрыл окно на шпингалет, закрыл двери на ключ. Вышел он через дверь и они уехали. 09.09.2018 ему звонил ФИО1, спрашивал когда он придет домой. 10.09.2018 г. он пришел домой, окно было разбито, одна створка сломана, стекло разбито. Он зашел в дверь, открыл ключом, прошелся по дому и обнаружил, что нет фляги и DVD. Позвонила мама, спросить как что дома, он ей сказал, что разбили окно и украли флягу и DVD. Мама вызвала полицию. Он пошел в полицию, написал заявление, пришел домой, приехали сотрудники полиции. Он оценил флягу 600 или 800 рублей, DVD 1000 или 1500 рублей. 10.09.18 звонил ФИО1, был пьяный. Он ФИО1 сообщил, что у него в доме кража, ФИО1 предложил сказал, сейчас приеду, помогу найти кто украл. ФИО1 ему не сказал, что это он взял флягу и ДВД. Ранее он разрешал ФИО1 взять флягу и DVD в пользование, но 09.09ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не спрашивал его разрешения взять фляги и ДВД, ломать окно он ему тоже не разрешал. Имущество ему полностью возвращено, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.53-55), следует, что 08 сентября 2018 года около 20.30 часов он поехал в гости к матери ФИО14, он был у матери до 10 сентября 2018 года. 09 сентября 2018 года около 17.00 часов, он попросил мать с отчимом ФИО40, чтобы они съездили к нему домой и покормили собаку. Мать с отчимом поехали и около 18.40 часов, вернулись домой. Мать спросила у него, что за повреждения на входной двери на замочной скважине, он сказал, что не знает, мать удивилась и рассказала ему, что у окна в зале на улице стоял стул, когда они приезжали, ему показалось это подозрительным, так как он точно помнит, что стульев на улице рядом с окном не оставлял, но он не стал обращаться в полицию, так как посчитал, что в доме ничего ценного нет и взять оттуда нечего. 10 сентября 2018 года около 10.00 часов он пришел домой, дверь, как обычно, открыл своим ключом, увидел незначительные повреждения на двери, рядом с замочной скважиной, посчитал, что это пустяки и прошел в дом, в доме при входе в кухню отсутствует алюминиевая фляга, которую оценивает в 800 рублей. При входе в зал он обнаружил, что сломана деревянная рама окна, одна створка вместе со стеклом лежали на земле под окном. В зале с серванта пропал DVD плеер «ВВК» в корпусе серого цвета, данный плеер он приобретал в 2015 году в комиссионном магазине за 1500 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в ту же сумму, так пользовался плеером редко, плеер никаких повреждений не имел.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании (л.д.115-116), данные потерпевшим в присутствии представителя потерпевшего- адвоката Тюкина Е.Е., следует, что 07.09.2018 ФИО1 со своей подругой ФИО41 действительно приходили к нему, где они вместе распивали спиртное. ФИО1 и ФИО42 остались ночевать у него в этот день. 08.09.2018 он ушел к матери. Когда он уходил, точно не помнит во сколько, но было обеденное время, он оставил ФИО1 и его подругу ФИО43 в своем доме одних, и разрешил им находиться в своем доме и пользоваться его вещами. Ключ от дома он оставил им и сказал, что ключ висит в кухне на крючке, если вдруг они захотят уйти из дома, то чтобы закрыли дверь. Также он пояснил им, что ключи можно будет положить в трубный слив, который располагается над входной дверью на улице. Данный экземпляр запасных ключей имеется только у его матери ФИО14 В это же день 08.09.2018 около 19:00 часов он вернулся к себе в дом, чтобы покормить собаку. Подойдя, он сначала посмотрел ключ, в трубном сливе, который располагается над входной дверью, ключа там не оказалось. После этого он дернул дверь и она открылась. Оказалось, что дверь была не заперта. Он зашел в дом, увидел, что в доме никого не было. Ключи висели на месте на крючке на кухне. Убедившись, что в доме все в порядке, он закрыл дверь на ключ, ключ забрал с собой и пошел обратно к матери. Пробыл в доме он около 20 минут. Где были ФИО1 с ФИО44 он не знает, на мобильный телефон им не звонил. Больше в этот день домой он не возвращался. 09.09.2018 он находился у матери. Мать вместе с сожителем ФИО45 около 17:00 часов поехали в его дом, чтоб покормить собаку. Вернувшись обратно, мать рассказала ему, что на первой входной двери она обнаружила повреждения около замка. Пояснил, что он не знает, как появились данные повреждения. Ранее их не было, сам он данные повреждения в двери не наносил. Потом мать пояснила, что они не смогли попасть в дом, так как вторая дверь была закрыта изнутри на засов. ФИО46, обойдя дом, увидел, что одно окно не закрыто на щеколду, было слегка прикрыто, под данным окном находился стул. Откуда появился стул около окна, он пояснить не может, так как данный стул он оставлял под навесом около входной двери. ФИО47 залез через окно, открыл засов, проверил, что в доме все в порядке, закрыл окно на защелку, они с матерью закрыли дверь на ключ и вернулись домой около 18:40 минут, после чего обо всем ему рассказали. Кто закрыл дверь на засов он не знает.

После того, как он вернулся домой 08.09.2018 около 19.00 часов и обнаружил, то дома никого нет и дверь не заперта, он подумал, что ФИО1 и ФИО48 ушли и больше не вернутся в его дом, поэтому он закрыл дверь и ключи забрал с собой. Двери он закрыл для сохранности своего имущества и чтобы никто в его дом не зашел. Закрывая дверь, он тем самым воспрепятствовал входу в его дом ФИО1 и ФИО51, так как они, уходя, не закрыли его дом и в него мог попасть любой другой человек. Он разрешал находиться ФИО1 и ФИО49 в его доме в его отсутствие и пользоваться его вещами до того, как он лично закрыл двери в своем доме 08.09.2018 около 19.00 часов, но распоряжаться его вещами он не разрешал. После того, как он закрыл дом 08.09.2018 около 19.00 часов он не разрешал ни ФИО52 ни ФИО1 ни кому-либо еще заходить в его дом, пользоваться и распоряжаться его имуществом. Ни ФИО1, ни ФИО50 ему не звонили и не спрашивали разрешения прийти к нему в дом. От проведения очной ставки с ФИО1 отказывается, так как не хочет с ним встречаться.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании (л.д.268-269), следует, что окна его дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенные в зальной комнате с крыльца и входной двери не просматриваются. Для того, чтобы увидеть данные окна, нужно обойти дом. Все окна в доме имеют двойную раму. На момент совершения преступления, то есть 09.09.2018, в окне находилась одна рама, так как на летний период он всегда убирал внутреннюю раму окна, а зимой снова ее вставлял. Все окна в доме открываются наружу, поэтому взломать раму окна вовнутрь дома невозможно. Для того, чтобы взломать раму наружу, нужно приложить усилия в виде сильного рывка рукой и вырвать внутренний шпингалет окна. Уличная рама окна внутри по - середине имеет ручку, за которую можно открыть окно внутри дома, сверху и снизу рама окна закрывается на два шпингалета. Описание окон его дома подтверждается прочитанным им протоколом осмотра места происшествия, когда он знакомился с материалами уголовного дела и видел, что та створка рамы окна была взломана наружу.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 поддержал, пояснил, что они такие же, какие он дал в суде. Подписи в протоколах его, содержание протоколов он не читал. От очной ставки с ФИО1 он не отказывался, ему следователь сказала, что ФИО1 сам отказался. Пользоваться своими вещами ФИО1 он разрешал, но распоряжаться ими не разрешал. ФИО1 не признался ему, что это он взял вещи.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, считая их полными и правдивыми, поскольку они даны спустя незначительное время после произошедших событий, согласуются с другими доказательствами по делу. Потерпевший №1 замечаний по содержанию показаний и по процедуре проведения допроса не представил. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе допущено не было. Потерпевший №1 были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 03.10.2018 года Потерпевший №1 был допрошен в присутствии представителя потерпевшего – адвоката Тюкина Е.Е. К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании суд относится критически, поскольку потерпевшим не приведено убедительных мотивов для изменения первоначальных показаний, суд считает их данными с целью помочь ФИО1, с учетом дружеских отношений между ними, избежать уголовной ответственности.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что подсудимый его сын, отношения хорошие. Сын проживал с сожительницей ФИО53, в микрорайоне Ивушка. Он к нему приходил раза два, три, помогал. Потерпевший ФИО20 живет рядом с ним, сын с ФИО20 дружит. Было ли у них какое-то совместное имущество, он не знает. 08.09.2018 до обеда к нему пришел сын с ФИО54, они с ФИО56 принесли спиртное, выпивали, а он с ними не пил. Вечером они ушли, т.к. у них дом маленький и ночевать негде. 09.09.2018 сын с ФИО57 снова приходили, сын также с ФИО55 употребляли спиртное, были у него до вечера. Затем сын сказал, что они поедут в деревню Камешок и они ушли. О том, что сын совершил кражу, он узнал от полиции. Он сказал полиции, что его сын не мог совершить кражу, он дружил с ФИО20, ФИО20 для сына ничего не жалеет, сын даже у него жил какое-то время. К нему сын добирался на автобусе, когда он у него был последний раз, он сказал, что поедет домой. У сына обстоятельства он не спрашивал, так как его арестовали. ФИО14 он разговаривал, он сказал, что если бы знал, что Мишка взял флягу и DVD-плеер, то не стал бы писать заявление в полицию, сам бы отдал ему флягу. ФИО20 узнал, что это был ФИО1 в полиции. Никаких конфликтов между его сыном и потерпевшим не было, они дружили. У них были доверительные отношения, ФИО20 сыну давал ключи от дома, он у него жил. ФИО20 сыну предлагал подарить эти вещи. ФИО14 они всегда друг у друга брали инструменты.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын, отношения у них хорошие. Сын проживал с ней в д. Камешок, помогал по хозяйству. Девушку иногда привозил – ФИО3, скандалов между сыном и ФИО58 не было. По обстоятельствам преступления ей известно, что уехал к отцу. Она Мише позвонила, спросила его, где он находится, сын сказал, что у друга, говорил ФИО20 обещал флягу и DVD дать попользоваться. Необходимости во фляге у них не было, емкости под воду у них имеются, ФИО4 просто хозяйственный такой. Кому нужен был DVD, она не знает. Она была на работе, приехали сотрудники полиции забрали Мишу, флягу и DVD. Ей ФИО4 позвонил, сказал, что в полиции. Потом она узнала, что его забрали из-за того, что он флягу взял и DVD. Она им говорила, что ему друг эти вещи обещал дать в пользование.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что подсудимого знает три года, у них дружеские отношения. 07.09.2018 г. они встретились с ФИО1, пошли в гости к ФИО20 Эдику, которого она ранее знала. У ФИО20 они выпивали и остались у ФИО20 ночевать, на следующий день они продолжили выпивать. Утром ФИО20 уехал к матери, им оставил ключ от дома, когда они уходили, не помнит, закрывали дом на ключ или нет, когда ушли к отцу ФИО1. От отца ФИО1 пошли обратно к ФИО20, у него остались ночевать. ФИО20 дома не было, он был у матери. Уходили из дома ФИО20 08.09.2018 через дверь, как попали в дом, не помнит. В доме ФИО20 они телевизор смотрели, пиво пили, на следующий день опять пошли к отцу ФИО1. Не помнит, закрывали ли дверь, когда уходили. 07.09.2018 г. был разговор при ней, ФИО4 у ФИО20 спросил можно ли у него взять на время флягу и DVD, ФИО20 разрешил. 09.09.2018 г. они пришли от отца ФИО1, ФИО4 взял флягу, DVD и они поехали в деревню к Мише. Она в дом не заходила, стояла за оградой. Ехали на машине со знакомым, флягу и DVD забрали с собой. Когда приехали в деревню, легли спать. Потом приехали сотрудники полиции и повезли их в отделение. Мама ФИО20 написала заявление, что пропали вещи. Она не знает, почему ФИО20 ей не сказал, что он сам разрешил ФИО1 попользоваться этими вещами. На следствии ее допрашивали два или три раза, давления на нее никто не оказывал, рассказывала все добровольно, протоколы допросов читала. В зависимости от ФИО1 она не находится.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в судебном заседании (л.д.67-68, 106-107) следует, что ФИО20 08.09.2018 утром сказал, что ему на мобильный телефон позвонила его мать и попросила придти. ФИО20 им сказал, что пойдет к ней и, уходя к матери, оставил ей и ФИО1 ключи, которые висели на крючке на кухне, и разрешил им остаться у него в доме, также он пояснил, что если они вдруг куда-либо пойдут, то чтобы закрыли дверь и ключ положили в трубный слив, который располагался над входной дверью на улице. После того, как ФИО20 ушел, она и ФИО1 остались в доме. Около 13:00 часов этого же дня она с ФИО1 ушли к его отцу ФИО19 ФИО59 который проживает на этой же улице <адрес>, <адрес>. Выходя из дома, дом они на ключ не закрывали, а просто прикрыли, так как думали, что вскоре вернутся. У отца ФИО19 дома отец спиртного не употреблял, пили только она и ФИО1. Они пробыли у него почти весь день. Точно время не помнит, но было примерно около 20 часов, когда они вернулись в дом ФИО20 и хотели зайти в дом, но в дом попасть не смогли, так как когда дернули за ручку, то она оказалась закрыта. Ключа у них не было от дома, так как он остался в доме. ФИО1 подумал, что может вернулся ФИО20, но посмотрел, что во дворе его нигде не было. Затем, когда она стояла около входной двери ФИО1 пошел в обход дома, затем ФИО19 крикнул ее, она подошла и он ей сказал, что можно залезть в дом через окно. Она не видела, сам ли ФИО1 открыл окно или оно уже было открыто, этого она не помнит. ФИО19 подставил стул, который находился на улице под навесом около входной двери и они залезли с ним через окно и остались ночевать в доме ФИО20. Помнит, что ФИО1 закрывал дверь на засов, чтобы кто-нибудь не зашел внезапно и не увидел их. 09.09.2018 когда они проснулись, они с ФИО1 решили снова пойти к его отцу, ключей от дома ФИО20 у них не было, вышли они через окно. Были они у отца до вечера и потом они с ФИО1 решили поехать к нему в дом в д. Камешок, Беловского района. Когда они шли по улице, то по дороге они встретили незнакомого им мужчину на автомобиле, марку и модель она не запомнила, как зовут мужчину не интересовалась. ФИО1 подошел к этому мужчине попросил довезти их до деревни Камешок. Неизвестный мужчина согласился их довезти, но сказал, что у него нет бензина, чтоб доехать до указанной деревни. Чуть позже мужчина куда- то пошел, и как ей пояснил ФИО1, что мужчина пошел за бензином. Они с ФИО1 остались ждать данного мужчину и сели на лавочку, где дальше распивали спиртное. В вечернее время ФИО1 предложил ей пойти снова к ФИО20 в дом, чтобы вместе распить спиртное. Сколько времени было, она точно не помнит, но уже темнело, было около 23:00, когда они подошли к дому ФИО20. Дойдя до дома ФИО20, она в дом не заходила, а отошла в кусты, которые располагались недалеко от ограды дома, так как стала себя плохо себя чувствовать после употребления спиртного. ФИО19 ей сказал, что зайдет посмотреть, дома ли ФИО20 и пошел один. Минут через 10-15 ФИО1 уже вернулся обратно и у него в руках был ДВД- проигрыватель «ВВК» и алюминиевая фляга. Она не знает, зачем он взял данные вещи, ей не пояснил. Она ничего у него не спрашивала, но поняла, что он их похитил, так как сказал ей идти побыстрее от дома. После этого, ФИО1 подошел к мужчине, с которым договаривался, чтобы он отвез их в д.Камешок. Мужчина пояснил, что свой автомобиль он заправил бензином. ФИО1 положил проигрыватель «ВВК» и алюминиевую флягу в багажник данного автомобиля, и мужчина повез их в деревню Камешок. Зачем ФИО1 взял вещи ФИО20, она не знает. Утверждает, что у нее умысла на хищение имущества ФИО20 не было, она с ФИО1 в сговор не вступала.

Из протокола дополнительного допроса от 16.11.2018 года (т. 1 л.д. 252) следует, что 09.09.2018 года она с ФИО1 в вечернее время, а точнее около 23:00 часов подошли к дому ФИО20, она в ограду дома не заходила, а отошла в кусты. ФИО1 ей сказал, что зайдет посмотреть дома ли ФИО20 и пошел один. Минут через 10-15 ФИО1 уже вернулся обратно и она увидела у него в руках ДВД- проигрыватель «ВВК» и алюминиевую флягу. ФИО1 ей сказал, что ФИО20 дома не было. Она спросила, зачем он взял имущество ФИО20, на что он ей ответил, что приметил эти вещи, когда был в доме ФИО20 и решил проникнуть в дом с целью их хищения, когда обнаружил, что ФИО20 в доме нет. Также ФИО1 ей сказал, что проник в дом через окно в зале, так как дом был закрыт на замок. Проникнув в дом, ФИО1 похитил ДВД- проигрыватель и алюминиевую флягу, вытащив их через окно, через которое проник в дом. Ранее она в своих показаниях, про данное событие не указывала, так как забыла, находясь в состоянии алкогольного опьянения. От проведения следственного действия - очной ставки с ФИО1 категорически отказалась, так как не желала с ним встречаться.

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердила в части, пояснила, что не говорила о том, что ФИО1 пошел похищать вещи, и что она знала, что он их похитил. У ФИО20 было что-то с замком, он сам лазил через окно. ФИО20 и ФИО1 действительно договаривались, что ФИО20 даст ему в пользование ДВД-плеер и флягу. Поддержала показания, данные в ходе судебного заседания, почему она следователю такого не говорила объяснить не смогла. Протоколы допросов подписывала, но плохо их читала. Ранее она оставалась у ФИО20 ночевать. На момент допроса она не была в состоянии алкогольного опьянения, она была с «похмелья». ФИО1 ей не говорил, что проник в дом, с целью хищения имущества.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что потерпевший ее сын, ФИО1 знает, он ей как второй сын, он с ее сыном с детства дружат. Сын 08.09.2018 г. к себе домой не уезжал, она со своим сожителем ФИО60 на следующий день поехали в шестом часу вечера к нему домой, покормить собаку. Когда приехали, в дом она не заходила, прошла в огород. ФИО61 не мог попасть в дом, так как дверь была закрыта на щеколду изнутри. На входной двери повреждение давно было. Затем они приехали обратно, рассказали сыну, что окно открыто было. Кто был у сына в гостях, он не рассказывал. На следующий день он поехал домой. Она ему позвонила, узнать как дела, он сказал, что оконная рама выбита. Когда ей сын сказал, что пропала фляга, DVD, она ему сказала, давай напишем заявление, чтобы больше неповадно было. Она написала заявление. Когда она в полиции узнала, что это ФИО1 взял, хотела забрать заявление, ей сказали, что ему ничего не будет. ФИО1, если у них что-то брал, всегда возвращал. Ее сын всегда разрешал ФИО1 пользоваться его вещами.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

Из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных в судебном заседании (л.д.105) следует, что ФИО20 с 08.09.2018 находился у нее в гостях. Когда она со ФИО62 приехала в дом к ФИО20, то дом был закрыт на врезной замок ключом. ФИО64 попытался открыть замок входной двери ключом, который ей дал сын ФИО20 и сказал ей, что замочную скважину кто - то повредил. Она когда подошла к двери, то осмотрела ее и увидела незначительные повреждения крагиса на входной двери, но не придала этому значения, так как не знала когда и кем они были оставлены, возможно их оставил ФИО20, когда не мог попасть в дом или возможно ключ застрял, и он пытался его вытащить из скважины, тем самым оставив эти повреждения. Когда она зашла в дом, то в доме все было в порядке, она покормила собаку и собралась уезжать, но заметила, что во дворе дома, под окном, ведущим в зальную комнату, стоит стул. Она не придала этому значение, так как знала, что сын делал ремонт в доме, и возможно хотел утеплить окна. Когда она вернулась домой, то обо всем рассказала сыну ФИО63. Ранее в объяснении она указывала, что вернулась домой около 17:20 часов в п. Старопестери Беловского района. На данный момент все хорошо вспомнив, утверждает, что когда она приехала домой было около 18:40 часов, именно после этого времени она рассказала своему сыну ФИО20 о повреждении на двери и про стул, который увидела на улице около окна.

Из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных в судебном заседании (л.д.119-120) следует, что со слов сына ей известно о том, что 07.09.2018 ФИО1 с ФИО67 действительно приходили к ФИО20 в дом, где они вместе распивали спиртное, ФИО1 и ФИО65 остались ночевать у него в этот день. 08.09.2018 сын пришел к ней. Когда ФИО20 уходил, точно не помнит во сколько, но было обеденное время, он оставил ФИО1 и его подругу ФИО66 в своем доме одних, и разрешил им находиться в своем доме, пользоваться своими вещами. Ключ от дома он оставил им и сказал, что ключ висит в кухне на крючке, если вдруг они захотят уйти из дома, то чтобы закрыли дверь. Также ФИО20 пояснил им, что ключи можно будет положить в трубный слив, который располагается над входной дверью на улице. Данный экземпляр запасных ключей имеется только у нее. В этот же день 08.09.2018 около 19:00 часов сын вернулся к себе в дом, чтобы покормить собаку, подойдя, он сначала посмотрел ключ, в трубном сливе, который располагается над входной дверью, ключа там не оказалось. После этого он дернул дверь и она открылась. Оказалось, что дверь была не заперта. Он зашел в дом, увидел, что в доме никого не было. Ключи висели на месте на крючке на кухне, Убедившись, что в доме все в порядке, и, покормив собаку, он закрыл дверь на ключ, ключ забрал с собой и пошел обратно к ней. Пробыл он в доме около 20 минут. Где были ФИО1 с ФИО70 он не знал, на мобильный телефон им не звонил. Больше в этот день домой он не возвращался. 09.09.2018 он находился у нее. Она вместе с сожителем ФИО75 около 17:00 часов поехали в его дом, чтобы покормить собаку. Вернувшись обратно, она рассказала сыну, что на первой входной двери она обнаружила повреждения около замка. ФИО20 не знает, как появились данные повреждения. Ранее их не было, сам он данные повреждения в двери не наносил. Потом она пояснила, что они не смогли попасть в дом, так как вторая дверь была закрыта изнутри на засов. ФИО69, обойдя дом, увидел, что одно окно не закрыто на щеколду, было слегка прикрыто. Затем, как она пояснила сыну, под данным окном находился стул. Откуда появился стул около окна, сын так же пояснить не смог, так как данный стул он оставлял под навесом около входной двери. ФИО72 залез через окно, открыл засов, проверил, что в доме все в порядке, закрыл окно на защелку, они закрыли дверь на ключ и вернулись домой около 18:40 минут, после чего обо всем рассказали сыну. Кто закрыл дверь на засов ФИО20 не знал. После того, как он вернулся домой 08.09.2018 около 19.00 часов и обнаружил, что дома никого нет и дверь не заперта, он подумал, что ФИО1 и ФИО73 ушли и больше не вернутся в его дом, поэтому он закрыл дверь и ключи забрал с собой. Двери он закрыл для сохранности своего имущества и чтобы никто в его дом не зашел. Закрывая дверь, он тем самым воспрепятствовал вход в свой дом ФИО1 и ФИО68, так как они, уходя, не закрыли его дом и в него мог попасть любой другой человек. Сын разрешал находиться ФИО1 и ФИО76 в своем доме в его отсутствие и пользоваться его вещами до того, как он лично закрыл двери в своем доме 08.09.2018 около 19.00 часов, но распоряжаться своими вещами он не разрешал. После того, как он закрыл дом 08.09.2018 около 19.00 часов, он не разрешал ни ФИО71, ни ФИО1, ни кому-либо еще заходить в его дом, пользоваться и распоряжаться его имуществом. Ни ФИО1, ни ФИО74 сыну не звонили и не спрашивали разрешения придти к нему в дом.

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердила в части. Про повреждения на входной двери она не говорила, они были ранее, все деревенские знали, где у сына лежит ключ. Подтвердила, что в протоколах подписи ее, но она их не читала. Ее никто не просил изменить показания, давления на нее не оказывали. Ей сын сказал, что он ФИО1 эти вещи обещал дать попользоваться. Она хотела забрать заявление, но уже дело завели.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО20 является сыном его сожительницы. 09.09.2018 г. к ним приехал ФИО20, помочь копать картошку. Они с ФИО14 оставили ФИО20 баню топить, а сами поехали к нему собаку кормить. Приехали к ФИО20, ФИО20 пошла в огород, он пошел открывать дверь. Первую дверь открыл. Вторую дверь, которая в дом он открыть не смог. Она была закрыта изнутри, как он потом увидел на щеколду. Он пошел вокруг дома и увидел возле окна в зал стоит стул, он подцепил створку окна, оно открылось. Он залез в дом через окно, прошел к двери, она была закрыта на щеколду, он открыл её изнутри. Затем он закрыл окно в зале изнутри на шпингалет, закрыл обе двери на ключ и они поехали домой. Приехав ФИО20 рассказали, что окно было открыто и что дверь вторая закрыта изнутри была. ФИО20 сказал, что может быть он забыл окно закрыть. 10.09.2018 ФИО20 когда приехал домой от нас, то позвонил матери сказал, что окно разбито в доме и пропали вещи. Он сказал, что фляга пропала, но что как будто он разрешил кому-то взять ее попользоваться.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 57-59) , в связи с наличием существенных противоречий.

Из показаний свидетеля ФИО15 оглашенных в судебном заседании следует, что 09.09.2018 он с ФИО20 приехали домой к ФИО20, он подошел к входной двери в дом и увидел, что на двери рядом с замочной скважиной имеются повреждения, он рассказал об этом ФИО20, сказал посмотри, как будто кто то пытался проникнуть в дом, она посмотрела затем попыталась открыть дверь ключом, но она не открывалась. Тогда он обошел дом и заметил, что под окном находится стул, он встал на стул, подергал окно, заметил, что створка окна не закрыта на щеколду, дернул за раму, створка окна открылась. Повреждений окно в тот момент не имело, он залез внутрь дома через окно, прошел внутрь в доме все находилось на своих местах, ДВД плеер находился на серванте в зале, в кухне находилась алюминиевая фляга, он прошел в дом, дверь оказалась закрытой на щеколду изнутри, именно поэтому он не смог проникнуть в дом, он открыл щеколду после чего входная дверь в дом открылась, в доме в тот момент никого не было. Перед уходом створку окна под которой находился стул он закрыл изнутри на щеколду, стул занес в дом, дверь как обычно закрыл на врезной замок, ключи забрал с собой. По приезду они с ФИО20 все рассказали ФИО20.

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил полностью.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд принимает за основу их показания, данные в ходе предварительного расследования, считая их полными и правдивыми, поскольку они даны спустя незначительное время после произошедших событий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. ФИО13, ФИО14 ФИО15 замечаний по содержанию показаний и по процедуре проведения допроса не представили. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных свидетелей допущено не было. Свидетелям были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании суд относится критически, поскольку ими не приведено убедительных мотивов для изменения первоначальных показаний, суд считает их данными с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности с учетом дружеских отношений между ФИО77 и ФИО1 и сыном ФИО20 – ФИО20 и ФИО5.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является деревянный одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, снабженную врезным замком, на момент осмотра, открыта, имеет незначительные повреждения в районе замочной скважины. При входе в зал располагается диван в разобранном состоянии. Далее располагается окно, рама деревянная которого имеет повреждения в виде слома, остаточная часть рамы находится на земле, под окном стекло также разбито, далее сервант, на котором находится посуда, телевизор. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДВД- плеер находился на серванте справа от телевизора. В ходе осмотра места происшествия изъяты след обуви в кухне с пола, следы рук (т. 1 л.д. 5-6, 7-14);

заключением эксперта № 642 от 13.09.2018 года о том, что три следа 1,5,7 А рук, изъятые 10.09.2018 по адресу: <адрес> с подоконника в зале, с рамы окна в зале, и представленных перекопированными на липкую ленту «скотч», пригодны для идентификации личности. Один след 1 пальца руки, изъятый с подоконника в зале, оставлен потерпевшим Потерпевший №1, два следа 5, 7А участков ладней рук, изъятых с рамы окна в зале, оставлены не потерпевшим Потерпевший №1, не свидетелем ФИО14, а другим лицом или лицами (т. 1 л.д. 21 -23);

заключением эксперта №641 от 15.09.2018 о том, что след подошвы обуви, обнаруженные 10.09.2018 в ходе ОМП на полу в кухне по адресу: <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей след. Решение вопроса о пригодности следа обуви для идентификации обуви, его оставившего, возможно лишь при предоставлении на экспертизу конкретного экземпляра проверяемой обуви (л.д.31-33);

протоколом обыска от 11.09.2018 по адресу: <адрес> д.<адрес>, к ходе которого подозреваемым ФИО1 добровольно были выданы похищенное им имущество: ДВД проигрыватель и алюминиевая фляга, принадлежащие потерпевшему ФИО9 (л.д.71-72);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являются ДВД- проигрыватель «ВВК», серого цвета и алюминиевая фляга объемом 40 литров, серого цвета. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал в осматриваемых предметах свое имущество: ДВД- проигрыватель «ВВК», и алюминиевую флягу по внешнему виду, по цвету, по надписям (т. 1л.д.108-109);

распиской Потерпевший №1 о получении им похищенного имущества: проигрывателя «ВВК» и алюминиевой фляги (т. 1 л.д.111).

справкой о том, что стоимость ДВД плеера «ВВК» составляет 1700 рублей (т. 1 л.д.121);

справкой о том, что стоимость алюминиевой фляги составляет 1000 рублей (т. 1 л.д.122);

заключением эксперта № 744 от 08.10.2018 года о том, что один след 5 участка ладони руки, изъятый 10.09.2018 года по адресу: <адрес> с рамы окна в зале, оставлен обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Один след 7А участка ладони руки, изъятый 10.09.2018 года по адресу: <адрес> с рамы окна в зале, оставлен не обвиняемым ФИО1, не свидетелем ФИО13, а другим лицом (т.1 л.д. 130-131).

протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2018 года фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является деревянный одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>. В комнате – зале имеется окно, со слов присутствующего ФИО20 именно через это окно проник ФИО19, так как в этом окне было разбито стекло и сломана рама. Все окна в доме на момент осмотра имеют двойную раму, наружная часть, то есть рама закрывается изнутри на шпингалеты, внутренняя часть (рама окна) не имеет запирающегося устройства. Внешняя рама окна открывается наружу, то есть на улицу, также на внешней раме окна внутри имеется ручка для открывания. Присутствующий ФИО20 пояснил, что разбитое стекло и сломанную раму на окне заменил сам, на окне расположенном с торцевой части дома с левой стороны на стене дома. Вторую внутреннюю раму в окнах была вставлена им после совершения преступления, так как на зиму он их вставляет. Окна дома расположенные с левой стороны дома (торцевой) с крыльца дома не просматриваются (л.д. 262-267).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У допрошенных потерпевшего и свидетелей отсутствуют неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить ФИО1, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми свидетели ознакомлены и замечаний не принесли, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в отсутствие замечаний участвующих лиц и сомнения у суда не вызывают. У суда нет оснований сомневаться и в объективности заключения экспертиз, поскольку содержащиеся в них выводы являются полными и мотивированными. Заключения даны экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречат обстоятельствам преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УПК РФ суд исходит из следующего.

Установлено, что 09 сентября 2018 года около 23 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где путем взлома рамы окна зала, с целью кражи незаконно проник в <адрес>, являющимся жилищем ФИО20, Э.В., откуда умышленно, тайно похитил в зале ДВД-проигрыватель «ВВК» стоимостью 1500 рублей, в кухне алюминиевую флягу стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО9, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 указывал, что 09.09.2018 года ключей от дома ФИО20 у него не было, около 23.00 часов он подошел к двери дома ФИО20, дверь оказалась закрыта, он снова решил проникнуть в дом через окно, но оно оказалось закрытым. Он понял, что ФИО20 опять приходил домой и закрыл дверь и окно, чтобы никто не мог зайти в дом к ФИО20 в том числе и ФИО1, для сохранности своего имущества. Но ФИО1 это не остановила и в этот момент он решил проникнуть в дом к ФИО20 и похитить у него имущество, так как видел и запомнил, что в доме у него находилась алюминиевая фляга и ДВД проигрыватель. Он немного толкнул одну половину рамы окна и окно открылось и случайно разбилось стекло. Проникнув в дом, он похитил ДВД проигрыватель «ВВК» и алюминиевую флягу. Из дома также вышел через окно. Похищенное привез к себе домой. А в момент совершения преступления на нём была обувь – кроссовки черного цвета, которые он выбросил за ненадобностью в мусорный бак, который попался по пути в деревню Камешок, так как они порвались.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9, которые в этой части согласуются с его показаниями в судебном заседании следует, что действительно ФИО20 разрешал ФИО19 находиться у него дома, но 08.09.2018 он сам закрыл дом и забрал ключи, 09.09.2018 его мама с отчимом закрыли дом и окна в доме, убрали стул от окна, 09.09.2018 ФИО19 ему не звонил и разрешения зайти в дом и сломать окно у него не спрашивал, разрешения забрать флягу и ДВД также не спрашивал. После обнаружения факта хищения ФИО20 звонил ФИО19 и сообщал, что у него из дома похитили флягу и ДВД, ФИО1 не сообщил ФИО20 о том, что это он взял эти вещи у него из дома, а даже предложил помощь в поиске похищенного и установления кто похитил.

Суд считает, что показания потерпевшего данные им на следствии являются в наибольшей степени достоверными, а показания от 03.10.2018 года потерпевшим были даны в присутствии представителя адвоката Тюкина Е.Е., также эти показания согласуются с показаниями других свидетелей ФИО79, ФИО20, ФИО78 и показаниями самого Загуменного, данными им на предварительном следствии, а также с другими доказательствами по делу.

Так из протокола осмотра места происшествия от 10.09.2018 и фототаблицы к нему усматривается, что при осмотре <адрес><адрес> деревянная дверь имеет незначительные повреждения в районе замочной скважины, а деревянная рама окна в зале имеет повреждения в виде слома, остаточная часть рамы находится на земле, под окном стекло также разбито.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии поясняла, что 09.09.2018 года она с ФИО1 около 23:00 часов подошли к дому ФИО20. ФИО1 ей сказал, что зайдет посмотреть дома ли ФИО20 и пошел один. Минут через 10-15 ФИО1 уже вернулся обратно с ДВД- проигрывателем «ВВК» и алюминиевой флягой в руках. Сообщил, что ФИО20 дома не было. На вопрос зачем он взял имущество ФИО20 ФИО1 ответил, что приметил эти вещи, когда был в доме ФИО20 и решил проникнуть в дом с целью их хищения, когда обнаружил, что ФИО20 в доме нет. Также ФИО1 ей сказал, что проник в дом через окно в зале, так как дом был закрыт на замок.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО20 и ФИО80, которые в этой части согласуются с их показаниями в судебном заседании следует что, 09.09.2018 они приехали в дом сына, дверь в дом была закрыта изнутри, поэтому они не смогли открыть дверь ключом. Окна и стекла в доме были целые и повреждений не имели, одно окно в зале было открыто и под окном стоял стул, через это окно и залез ФИО84 в дом, где и обнаружил, что дверь в дом закрыта изнутри на шпингалет. ФИО85 закрыл окна на шпингалеты и двери дома ключом, вышел ФИО81 через дверь, ключи забрали с собой, а вторые ключи были у сына.

Оценивая показания свидетелей потерпевшего ФИО20, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, о том, что ФИО20 разрешал ФИО1 находиться в его доме и пользоваться его вещами, в том числе брать себе флягу и ДВД проигрыватель суд относится критически, поскольку данные показания они стали давать только в судебном заседании, ранее не предварительном следствии об этом не сообщали. При допросе указанных лиц на предварительном следствии они уже знали, что к совершению кражи причастен ФИО1 и ни в одном протоколе допроса ни потерпевший, ни свидетели об этом не сообщили. К показаниям указанных в лиц о том, что в дом невозможно было зайти через дверь, т.к. там были осы, суд также относится критически, т.к. и ФИО83 с ФИО20 09.09.2018 года подходили к этой двери, ФИО82 выходил из дома через дверь и закрывал её. Сам ФИО1 также пояснял на следствии, что сначала он подошел к двери и она оказалась закрытой. 10.09.2018 года производился осмотр дома в котором не отражено, что возле двери в дом имеются осы.

Суд считает их данными с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, с учетом дружеских отношений между данными лицами и ФИО1.

К доводам ФИО1 в той части, что он давал показания на предварительном следствии, т.к. его обещали отпустить домой суд относится критически, т.к. они противоречат материалам дела. Постановлением Беловского городского суда от 13.09.2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а показания он давал подробные в присутствии защитника 10.10.2018 года, т.е. когда уже знал об избрании судом ему меры пресечения.

Избранный ФИО1 способ защиты, суд расценивает, как незапрещенный способ защиты своих интересов, выбранный с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы защиты и подсудимого о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО20, а также на незаконное проникновении в жилище, опровергаются показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО20 и свидетелей. Также у самого ФИО1 была возможность до изъятия вещей сообщить ФИО20, что это он взял вещи в пользование, однако ФИО1 этого не сделал, ФИО1 распорядился похищенным имуществом, при этом мер к добровольному возвращению похищенного и заглаживанию причиненного вреда им предпринято не было. Более того, ФИО1 сообщил ФИО20, что ему неизвестно кто похитил вещи и обещал оказать содействие в поисках похищенного и лица похитившего. Однако в последствии похищенные вещи были изъяты у ФИО1, что подтверждается протоколом обыска.

Изложенные обстоятельства, а также приведенные выше материалы дела, показания потерпевшей и свидетелей свидетельствуют о достаточности доказательств в их совокупности, подтверждающих вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, суд исходит из имевшегося у ФИО1 умысла на хищение имущества ФИО20. О наличие у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшего указывают то, что вторжение в жилище ФИО20 со стороны ФИО1 было противоправным, с преодолением препятствий (запертой двери и закрытого окна) и имело целью завладение чужим имуществом тайно, в отсутствие его собственника. ФИО1 непосредственно проник в дом именно с целью похитить имущество потерпевшего, никакой другой цели у него не было, ночевать в доме ФИО20 в этот день они с ФИО87 не собирались, ФИО1 и ФИО86 планировали вечером ехать ночевать в деревню Камешок, о чем поясняли сами и также сообщили отцу ФИО19.

Дом ФИО20 являлся жилым и обладает всеми признаками жилища, ФИО20 постоянно проживал в нем, что следует из протокола осмотра дома и показаний потерпевшего, свидетелей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не состоящего на специальных учетах, характеризующегося отрицательно по месту жительства УУП и положительно председателем уличкома, занятого общественно- полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья его и близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснения и показаний в ходе предварительного следствия, добровольная выдача похищенного имущества при обыске, отсутствие ущерба, имеет малолетнего ребенка инвалида, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд правила ст.62 ч.1 УК РФ не применяет.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст.158 ч.3 УК РФ, в виде реального лишения свободы, по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания иных видов наказания и положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, будучи ранее дважды осужденным за тяжкое преступления к реальному лишению свободы. Предыдущие судимости по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 24.01.2012 и от 23.07.2012 года не сняты и не погашены, в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с пунктом «в» части 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

С учетом назначения реального лишения свободы, в отношении ФИО1 не следует применять предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 УК РФ дополнительные виды наказаний.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, ФИО1 исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено-исправительная колония особого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, при наличии в действиях особо опасного рецидива преступлений, т.к. ранее дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ).

Каких-либо документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличие у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 18 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября 2018 года по 17 июня 2019 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья: подпись Серикова И.Г.