Приговор № 1-98/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-98/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2018 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова Г.М., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5, подсудимой ФИО1, адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, средним образованием, не замужем, имеющей совершеннолетнего сына, официально нетрудоустроенной, невоеннообязанной, не состоящей на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее не судимой, проживающей в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленные действия, выразившиеся в хранении и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, в ноябре 2015 года, на территории Хасавюртовского рынка, расположенного по улице <адрес>, она приобрела для нужд свадьбы, товар, не отвечающий требованиям безопасности, а именно водку с наименованием «С Серебром» в количестве 50 бутылок без соответствующих документов о качестве алкогольной продукции, заведомо для нее не отвечающие требованиям ГОСТа. 30 бутылок водки «С Серебром» ФИО1 были использованы на нужды свадьбы, а оставшиеся 20 бутылок хранила у себя в кафе с целью последующего сбыта. ФИО1, осознавая, что товар – водка с наименованием «С Серебром» является не качественным для потребления, желая получить прибыль путем её реализации, в нарушение требований п. 5 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ ограничивающих обороноспособность (продажу) товаров не соответствующих требованиям нормативных документов, хранила с целью сбыта, предвидя, что реализуемый товар может привести к опасным последствиям для здоровья потребителей и, не желая этого, но безразлично относясь к таким последствиям, в период с начала января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, реализовала 13 бутылок водки с наименованием «С Серебром» неустановленным лицам. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, сотрудниками служб ОУР, ОБППСП, ИАЗ отдела МВД России по <адрес> в рамках проводимых оперативно-профилактических мероприятий «Алкоголь-Табак», была проведена проверочная закупка двух бутылок водки «С Серебром» в кафе, расположенного по адресу: РД, <адрес>, вдоль федеральной автомобильной дороги «Кавказ» 735 км. ФИО1 сбыла условному покупателю ФИО3 две бутылки водки «С Серебром» по цене 200 (двести) рублей каждая, на общую сумму 400 (четыреста) рублей. В ходе осмотра помещения кафе сотрудниками полиции изъяты еще 5 бутылок водки «С Серебром». Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ жидкости в бутылках с этикеткой «С Серебром» являются спиртосодержащими, а именно водкой. Представленные спиртосодержащие жидкости в 2 бутылках с надписью на этикетке «С Серебром» (0,5 л) не соответствуют предъявляемым по ГОСТу 12712-2013 требованиям для водки по содержанию альдегидов и сивушного масла (повышенное). Потребление представленных на исследование спиртосодержащих жидкостей в 2 бутылках с надписью на этикетке «С Серебром» (0,5 л) опасно для жизни и здоровья потребителей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное ею во время предварительного следствия при ознакомлении с материалами данного уголовного дела. При этом она пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, с данным обвинением она согласна полностью, признает свою вину, раскаивается в содеянном и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что это ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимой адвокат ФИО4 и государственный обвинитель ФИО5 не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела по ее обвинению в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в хранении и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах, подлежат квалификации по ч.1 ст.238 УК РФ.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 – 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой ФИО1, а также обстоятельства, влияющие на вину и размер наказания.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает то, что ФИО1 ранее не судима, вину свою в совершенном преступлении признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Судом во внимание принимается то обстоятельство, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, и принимая во внимание правила ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым избрать ей наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.238 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимой суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимой деяния на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом согласно ст.81 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, вещественные доказательства - четыре купюры достоинством 100 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, передать в распоряжение Хасавюртовского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО4 за оказание им юридической помощи в судебном заседании по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - четыре купюры достоинством 100 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, передать в распоряжение Хасавюртовского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М.Магомедов